О Циолковском написали? В принципе неплохо, но есть пара проблем. Во-первых, местами сбоит стиль: чередование обычной, бытовой лексики с более сухой и… казённой, что ли. Такого немного, но всё же есть. И второе, куда более существенное — композиция. Концовка — ни о чём. Такое впечатление, что оборвано на половине абзаца.

 

А, ну да, и ещё одно. Не получилось глубокого погружения во внутренний мир героя. Как будто он не делится своими переживаниями, а взвешивает, оценивает и подводит черту («Я заразился его идеями» и т.д.) Это мешает сопереживанию, конечно.

*№ 2*

 

Самая недооцененная вещь во всём конкурсе. Не знаю, почему за неё не голосуют. Несмотря на некоторые вопросы по матчасти (если это действительно Марс, то не бывает там таких снегопадов) и местами досадные орфографические проколы («третее» вместо третье) — очень сильная и цельная вещь. Пусть и не очень оптимистичная. Чем-то напомнила мне зачин к «Фиаско» Лема.

*№ 3*

Если закрыть глаза на стилистические, орфографические и грамматические шероховатости, а обращать внимание только на идею, то получается нормальная такая злая сатира на тоталитарное общество. К сожалению, в сочетании с темой конкурса вызывает некий гадкий осадочек. Будь тема иной, этого, наверное, не было бы, а так… Ну и написано, прямо скажем, неважнецки. Если автор захочет подробного разбора с примерами, пусть маякнёт мне после конкурса.

 

№ 4

Знаю, знаю эту легенду про то, как Гагарин облил Брежнева шампанским или чем-то там ещё. Покопавшись в своё время в документах и свидетельствах очевидцев, всё-таки не уверен в её достоверности (у Каманина, к примеру, ничего об этом нет, а уж в своих дневниках он ничего не стеснялся, никаких известных ему фактов не скрывал и вваливал по первое число всем, кому считал нужным...), но это не очень важно — идея всё равно интересная. В целом хорошо, но композиция несколько лоскутная, рваная. Видимо, автор пытался впихнуть невпихуемое, втиснуть задумку уровня рассказа в прокрустово ложе салфетки. Ну и попадающиеся кое-где оценочные, к тому же не всегда удачно выстроенные, фразы («Тот был рассудительнее, даже мудрее, несхожесть характеров всегда дополняла их в целом») тоже не красят текст.

*№ 5*

Да уж, быть очевидцем такого… не позавидуешь. Встречаются в тексте отдельные корявости («Он вот тогда так же...» — слово «вот», кажется, тут не на своём месте), но не это главное. Текст, имхо, должен быть самодостаточным и не должен заставлять читателя то и дело лезть в гугль, чтобы узнать, что там за второй корабль, какой дефект с парашютом и что случилось с экипажем Добровольского (старше поколение это всё помнит, но мы ж не только для него пишем). Тем более если это минька, а не роман-«опупея».

*№ 6*

Хорошо. Есть настроение, есть «музыка» эпохи. Очень понравилось вот это:

 

Последняя фраза (Это круто!) кажется мне не вполне уместной.

 

*№ 7*

 

Задумка неплохая, хотя и не очень оригинальная. Но написано не слишком хорошо. Встречаются словесные «корявки», в целом текст несколько наивноват. Но тема раскрыта. Пусть и немного по-детски.

 

*№ 8*

Газетная публицистика, полная газетных же штампов, что в сочетании с вычурными красивостями и налётом мистики производит вообще странное впечатление. Обилие страдательных причастий окончательно превращает текст в неудобочитаемый. Нет, не могу я это высоко оценить.

 

*№ 9*

Ну вы и забавник, автор! Если отбросить некоторую няшность и кое-где встречающиеся опечатки, в целом вполне достойно. Вот только Дезиком собаку вряд ли бы назвали в те времена…

 

По внеконкурсу выскажусь потом

 

Топ

Первое место — № 2

Второе место — № 6

Третье место — № 9