Разрешите представить - Александр Зорин.

Критика требует куда больше культуры, чем творчество. (Оскар Уайльд)

Александр Зорин (Тень-на-Плетень) — главврач Желтого Дома Графомана.

– Очень необычное название для литературного сайта. Что скрыто за интригующими словами?

– Клиника «Желтый Дом Графомана» — место, где собираются «врачи» самых разных специальностей и лечат или препарируют тексты. Ну или учатся лечить и препарировать По результатам общения с авторами, по их готовности работать над своими текстами с нашей или без нашей помощи, по их комментариям, по качеству их текстов и т.д. определяется — графоман ли этот автор или нет.   Естественно, при вынесении диагноза учитывается много факторов, в том числе, например, возраст. Ну не будем же мы записывать в графоманы подростка, который плещет фантазией и низкое качество его текстов продиктовано скорее молодостью и неопытностью, нежели болезненной неуемной страстью к сочинительству при условии отсутствия таланта и «техники».

Наиболее активные специалисты Клиники могут выбрать себе подходящую специальность, так или иначе связанную с медициной. И не важно, реальная она или выдуманная. Естественно, все относятся к этому с юмором: трансфузиолог периодически порывается выпить чьей-нибудь кровушки, иглотерапевт тыкает острыми иголками в недостатки текста, хирург — так тот вообще за то, чтобы отрезать все лишнее. Я — главврач, и это означает всего лишь, что я возглавляю эту клинику.

– Как возникла идея создания такого ресурса?

– В конце 2010 года оказался я, уж не помню каким образом, на одной странице СамИздата. Не хочу делать рекламу этому автору, поэтому обойдемся без имен. В комментариях зародилась весьма бурная дискуссия, по результатам которой автор был отправлен администрацией СИ в бан. Так что, сами видите, этот персонаж нашей истории весьма уникален. Так как очень не хотелось терять тех людей, что участвовали в обсуждении, я решил создать некий ресурс, куда всех и пригласить. Начали мы весьма неплохо: была концепция, были идеи, были люди, которым было интересно. Но создавать сегодня какой-то литературно-критический форум сложнее, нежели, скажем, еще лет 5 назад — протиснуться в данную нишу крайне тяжело, так как существует огромное множество больших и раскрученных проектов, в которые вложено много сил, времени и/или денег. Есть люди, которые деятельные, активные, интересные, но они, к моему сожалению, заняты на других проектах, а я не решаюсь их отвлекать — кто-то просто не сможет мне отказать и в результате будет слишком сильно загружен. А что такое заниматься двумя и более проектами — я знаю по себе.

Поэтому сейчас Клиника ЖДГ — это небольшой «клуб по интересам», у которого много планов на будущее и еще пока коротенькая история. Правда, свои «поводы для гордости» имеются. Например, меня очень радует, что участников Клиники приглашают куда-то судействовать. Большое спасибо форумам «Эксмо» и «Фантасты.ру», которые доверили нам судейство межфорумной литературной дуэли. Большое спасибо «Мирам Фэнтези», где я судействовал на конкурсе «Все ключи мира». Отдельное еще одно спасибо «Эксмо» — за то, что регулярно приглашают судьей на дуэли. Спасибо «Мастерской писателей» — и интересно, и очень комфортно. Так что, мы всегда готовы предложить независимое судейство, а это иногда помогает избежать недовольство авторов и читателей предполагаемой предвзятостью людей, «решающих судьбы произведений». Так что, можно сказать, у нас своего рода «бригада скорой помощи по вызову».

– Чем занимается Клиника?

– Во-первых, это поиск авторов — интересных и тех, с кем можно сотрудничать. Мы не позиционируем себя как некую «последнюю инстанцию» или школу писательского мастерства. Мы предлагаем, если можно так сказать, «профессиональных читателей». Читателей, которые могут что-то исправить, могут предложить какие-то идеи, могут помочь с вычиткой.

Так как сейчас Клиника начинает сотрудничать с проектом «Фантум», который доделывается и «допиливается», у которого свои задачи и цели, частично пересекающиеся с нашими, нахождение интересных авторов, обделенных вниманием издательств — это, можно сказать, основная «работа».

Во-вторых, это своего рода школа критики. Конечно, в большинстве случаев на форуме не критика, а отзывы, но я постоянно на них сам учусь — читая других, определяю, на что я не обращаю внимание, а надо бы, или что является незначительным, на чем не должен акцентировать внимание. И если уж я чему-то учусь, то что уж говорить о других И мне хочется, чтобы со временем «заказов» на наших «профессиональных читателей» с других ресурсов было больше.

– В Клинике проводятся дуэли. Хотелось бы поговорить о том, как они возникают.

– На старом сайте (в начале этого года мы переехали по причине нестабильности предыдущего владельца хостинга) проводили несколько критических дуэлей, но внутри самого форума. Просто участникам хотелось немного посоревноваться и они сами заявляли о своем желании дуэлиться. Куратор дуэлей организовывал для них площадку (темы), согласовывал вопросы выбора судей и т.д. На новом сайте у нас произошла межфорумская литературная дуэль — участники нашего форума просто вышли на «Полки книжного червя» и предложили им провести такое мероприятие. Бесспорно, приобрели ценный опыт в проведении подобных дуэлей, поняли, насколько еще слабы в организационных вопросах и, надеюсь, осенью (на октябрь планируем дуэль с «Мирами фэнтези») будем лучше подготовлены.

– У Вас есть рубрика «Книжные новинки». По какому принципу отбираются книги?

– Этой рубрикой до недавнего времени занимался админ, и работа в книготорговой организации помогала ему в этом. Хочу отметить, что любой зарегистрированный пользователь может разместить в любом новостном разделе информацию, в том числе и про книжные новинки. Я даже не исключаю, что можно будет сделать новостной раздел, скажем, новинок самиздата. Если хороший, интересный автор закончил выкладку своих текстов в сети, то почему бы об этом не сообщить на главной странице сайта?

– Литературная критика — особый литературный жанр, посвящённый разбору литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.

1. Обсуждение, разбор с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

2. (разг.) Отрицательное суждение о чём-либо.

3. Исследование, научная проверка правильности и подлинности чего-либо.

Какое значение Вы вкладываете в термин «критика»?

– Для меня критика — это нечто среднее между первым и третьим определениями. Почему не беру второе? Потому что оно подразумевает только отрицание. Но ведь критика может быть и положительной, включать в себя нечто хорошее. Не можешь найти положительное — то это либо текст такой плохой, что нет смысла тратить на него свое время, либо сам не умеешь читать.

В первую очередь критика — это, конечно, обсуждение и разбор с целью нахождения достоинств и недостатков, плюс — размышления над произведением. И в критике есть свои правила и законы, следовать которым, как мне кажется, не легче, чем писать художественный текст — полет фантазии приходится ограничивать, запихивая все в рамки некоего формализма. Поэтому сразу хочу сказать: я не пишу критику в традиционном понимании этого слова. И мало кто пишет сегодня в Интернете критику. Просто все, что можно, ею называют: рецензии, отзывы, обзоры, вычитку и даже аннотации. Ну как можно назвать критикой разбор грамматических ошибок автора? Или тексты типа «Я прочитал рассказ и он мне понравился. Круто! Правда, не хватает динамики»? Или краткий пересказ содержания?

Я пробовал написать критику, участвуя в критической дуэли. Я победил в ней, но вижу, что до настоящей критики не дотягиваю, хоть и потратил уйму времени и сил. Поэтому давайте разграничим критику в традиционном его понимании и Интернет-критику. Под определение второй, как мне кажется, очень хорошо подпадает «экспертное мнение читателя».

Что касается выправления недостатков произведения с помощью критики, то ситуация двоякая. Все зависит от того, с каким текстом критик (здесь и далее подразумевается «интернет-критик») имеет дело. Если текст находится „в работе“ у автора, он его будет исправлять — то тогда есть смысл предлагать выправлять недостатки. Если текст опубликован и/или вероятность того, что автор с ним будет еще заниматься, крайне мала, то и обращаться надо с ним как с готовым, законченным произведением — что есть, то есть, исправить нельзя.

Если говорить о научной проверки подлинности чего-либо в тексте, то тут тоже неоднозначно. Смотря на что делает упор критик. Если он разбирает отношения между персонажами, то все остальное для него лишь фон и он может об этом даже не упоминать. Если критик ставит перед собой задачу рассмотреть текст на правдоподобность, на соответствие его сегодняшним реалиям и современным научным представлениям — это совершенно другое. У нас на форуме была дуэль, где соревновались два критика, основываясь на научно-фантастическом рассказе. Первый критик абсолютно не разбирался в науке, но очень хорошо в психологии, второй — отлично разбирался в науке, но совершенно не понимал отношения персонажей. В результате в более выгодном свете отзыв был у первого критика, на мой взгляд. Он не касался науки, не мог там наговорить каких-то глупостей, зато хорошо проследил логику в тексте и проанализировал поведение людей. Второму пришлось тяжелее — он не учел, что текст-то отнюдь не о науке, хоть она там и присутствует, в результате было много умного по астрофизике, но много „ляпов“ во всем остальном. Впрочем, это мое частное мнение, так как, хоть и с перевесом в один голос, но второй критик победил в дуэли.

– Эмиль Мишель Чоран сказал: «Критика — занятие бессмысленное: читать нужно не для того, чтобы понять других, а для того, чтобы понять себя.» Как Вы считаете, чем отличается критический разбор литературного произведения от читательского отзыва?

– Читатель в своем отзыве может написать что угодно и как угодно. Он может просто написать «нра» или «не нра» и этим ограничиться. И такой отзыв имеет право на существование. Читатель ничего не должен доказывать или объяснять, так как пишет свое личное мнение. Поэтому меня иногда искренне удивляет, когда авторы требуют, чтобы им читатель объяснил, что ему не нравится в тексте, да еще и доказал, что он прав в своей оценке. Нет, не должен ничего читатель доказывать или объяснять. В отличие от критика. От последнего требуется, чтобы он не только вынес какой-то вердикт, но еще и объяснил, почему он оценивает текст на «отлично» или «удовлетворительно». Потому что критик пишет не просто свое мнение и не для себя, как это делают читатели. Он пишет для других. Он должен доказать читателям, что имеет право судить произведение, должен показать, что он действительно эксперт. Критик не может разбрасываться пустыми словами, оценками. Например, если он утверждает, что в тексте отсутствует динамика — он пишет читательский отзыв. Если он поясняет, почему этой динамики нет, анализируя ритм произведения — он пишет критику.

– Критик должен быть беспристрастным?

– По возможности — да. На практике — следовать принципу «Платон мне друг, но истина дороже» очень сложно. Рано или поздно критик сталкивается с ситуацией, когда ему дают тексты друзья, родственники, знакомые. И тут надо знать, насколько адекватно человек реагирует на критику. Если положительно — то не стесняться и критиковать. Если отрицательно, то тут лучше подумать, что важнее: истина или дружба. У меня были ситуации, когда я неверно оценивал способность людей воспринимать критику — в результате все заканчивалось весьма плачевно для отношений. И есть несколько друзей, с которыми мы можем спорить и даже ругаться чуть ли не до хрипоты при обсуждении текстов, а в следующую минуту говорить о том, куда нам выбраться в следующие выходные, чтобы хорошо отдохнуть.

Единственное, что нельзя допускать ни при каких условиях — это свое отрицательное отношение к автору текста. Никогда не должны сказываться межличностные отношения на критике. Вы можете быть заклятыми врагами, но критикуя текст следует забывать об этом и рассматривать его в отрыве от автора.

– Но критик все-таки конкретный читатель с личным вкусом, культурой и предпочтениями.

– Конечно! Вот только для себя я вывел одно правило: если мне не нравится жанр, он меня не интересует, я не берусь за текст, потому что именно по причине своих предпочтений, своей нелюбви в данном случае, я могу только навредить и тексту, и читателям.

Если критик не любит фантастику, то не надо себя заставлять критиковать фантастические тексты. Потому что нелюбовь очень связана с незнанием и непониманием жанра. Отсюда вырастают различные утверждения из разряда «фантастика — для детей», «мистика — для чокнутых», «любовные романы — для подростков и старых дев» и т.д.

– Критик в наше время пишет ради высокого искусства, идеи или учитывает реальность и оценивает уровень читателя?

– Очень сомневаюсь, что в наше время критик пишет ради высокого искусства. Нет, конечно же, есть профессионалы, которые именно этим и занимаются. Но мы сейчас все-таки больше говорим об интернет-критике. А вот тут совсем другая картина, как мне кажется. Критика пишется отнюдь не для высокого искусства, а для формирования собственного имиджа и известности. Поэтому настоящей критики, в традиционном понимании этого слова, «старой школы». очень и очень мало. На ней имя себе не сделаешь. Куда как проще и эффективней, используя яркие «вбросы», балансируя на грани хамства, едкими замечаниями «завести» людей, заинтересовать их. И пусть даже такой критик прав на 100 процентов, пусть его интересно читать… Вот только критику ли он пишет?

Конечно, нельзя не упомянуть людей, которые критикуют ради собственного интереса. Им нравится этот процесс — выискивать ошибки, узнавать что-то новое. Например, возникают какие-то сомнения в правдоподобности написанного — тут же начинаешь копаться в Интернете, домашней библиотеке. Вдруг сомнения верны? Меня радует, что таких людей довольно много и с ними действительно интересно.

– Почему Вы пишите критику?

– Для меня это — зарядка для ума. Я пишу критику, чтобы таким образом пригласить людей к обсуждению. Мне хочется поговорить о книге, которую я прочитал и, публикуя отзыв, я таким образом побуждаю людей поделиться со мной своим мнением. И еще интереснее сравнивать свое мнение с чужим.

– Как по-вашему, любая критика полезна? Если да, то чем, если нет, то какую критику вы считаете допустимой, а какая с Вашей точки зрения вредна и должна быть остановлена.

– Любая критика полезна. Правда, по-разному.

Одна критика может быть полезна для текста, а другая — для автора. Первая — позволит избежать ошибок в дальнейшем при написании художественных текстов. Вторая — воспитает устойчивость к критике. Потому что сегодня авторам приходится сталкиваться не только с положительными откликами, которые они, несомненно, ожидают, и с беспристрастным мнением читателей-экспертов, но и с весьма грязными, неприятными, грубыми, оскорбительными «мнениями».

Оскорбления — сразу останавливать, не реагировать на них.

Все прочее, как это ни странно, полезно. Не хочет автор принимать во внимание чье-то мнение — это его право. Достаточно просто сказать «спасибо» и все. Глупо и бессмысленно устраивать разборки и полемику. Еще глупее выглядит, когда автор требует конструктивных отзывов, хотя ему именно конструктив и пишут. Автор просто не хочет считать их таковыми, так как в них не хвалят. Очень часто приходится сталкиваться с тем, что авторы воспринимают только «приятную критику», но совершенно не реагируют на прочую.

Останавливать надо псевдоэкспертов. Хуже них просто нельзя придумать. Помню, попадался мне текст на самиздате, где один из персонажей вытаскивал из другого персонажа пулю щипчиками для бровей, подержанными несколько минут в кипятке, а потом заливал открытую рану йодом; спиртное же использовал исключительно вовнутрь. Когда я написал, что так не получится и так делать нельзя, мне одна из поклонниц автора заявила, что работает медсестрой в какой-то больнице уже очень много лет и у автора все написано очень даже правильно. Мне остается только развести руками и либо ужаснуться работой этой медсестры и ее знаниям, либо прийти к выводу, что почитательница никакой медсестрой не является, а просто так неуклюже встала на защиту любимого автора.

– Но есть критические отзывы на грани, когда вроде критикующий прав и замечания его полезно и верно, но присутствует элемент высмеивания или откровенная насмешка.

– Признаюсь честно, сам иногда ловлю себя на подобном. Но, как правило, это происходит, если сталкиваешься с автором, который не хочет признаваться в собственном незнании и упорно стоит на своем, в корне неправильном мнении. И ладно бы, если бы просто стоял на своем… Характер комментариев в дальнейшем — как от читателей, так и от критиков, — определяется уже автором. Если автор переходит на личность критика («а ты кто такой? диплом покажи! ишь, разумничался»), то получает ровно то же самое.

Попробуйте долго язвить и хамить, если автор на все подобные комментарии отвечает: «Спасибо за ваше мнение» и больше ничего. Тут большую роль играет умение автора адекватно воспринимать критику. У меня есть один знакомый автор, который говорит про знакомого критика, что тот хоть и язва, но прав и очень помогает в процессе творчества.

— Владимир Бондаренко а статье «Критика — это литература» написал: «Критик, хорош он или плох, определяет иерархию литературного процесса, определяет истинную прижизненную ценность того или иного произведения, после него окончательную точку ставит лишь время. Критик — равен времени, исполняет его роль».

Как Вы определяете для себя роль критика?

– Критик — это посредник между писателем и читателем, и вместе с тем сотрудничает с обеими сторонами.

Писателю он помогает понять, где плюсы, а где минусы в его произведениях, которые могут разглядеть читатели.

Читателю он помогает увидеть, что тот пропустил при чтении, а так же фактически учит его внимательному чтению.

Мне самому очень нравится после того, как я прочитал какой-то текст, прочитать мнение других — сравнить свои впечатления, узнать, на что я не обратил внимание, что не заметил. Моя супруга, получившая пару «доз» критики как автор, тоже осталась весьма довольна — она поняла, какой главный недостаток в ее текстах и, насколько я знаю, по возможности старается исправляться.

– Супруга получала «дозу» критики от Вас или Вы не рискуете семейным благополучием?

– Я не критикую тексты жены. Максимум — помощь в вычитке и какие-то общие комментарии из разряда «нравится» или «не нравится». У нее есть возможность получить критику от «сторонних» людей. Все-таки, одно дело, когда тебя критикует посторонний человек, и к этому как-то все равно готовишься, а другое — кто-то из близких, от которых ждешь в первую очередь поддержку. В последнем случае критика воспринимается болезненней.

– Поль Валери написал: «Критик призван быть не читателем, а свидетелем читателя, – тем, кто следит за ним, когда он читает и чем-то взволнован. Важнейшая критическая операция – определение читателя. Критика слишком много занимается автором».

В своем критическом отзыве на кого Вы ориентируетесь — на автора или читателя, которому текст адресован?

– Все зависит от того, с кем я предполагаю дальнейший диалог и для кого пишу.

Если я собираюсь дальше общаться с автором, работать с его текстами — то критика будет ориентирована на автора.

Если я не планирую общаться с автором, сотрудничать с ним — критика будет ориентирована на читателя.

– Что подтолкнуло Вас сделать шаг от просто читателя к критику?

– В начале этого века (как эпохально звучит-то! ) появились в русскоязычном интернете форумы, посвященные кино и литературе. И вдруг оказалось, что мне хочется с людьми обсуждать просмотренный фильм, прочитанную книгу. Стал обращать внимание на то, как пишутся отзывы, рецензии, начал читать критику. Я восхищался и продолжаю восхищаться людьми, которые замечают то, что не заметил я, которые могут не просто сказать «что-то мне не нравится в этом тексте», а четко и правильно выразить, чем же они недовольны или что и почему им нравится. Поэтому захотелось так же уметь читать тексты. Ну и плюс — придирчивый я временами, чего уж греха таить

– Когда читаете текст, Вы больше критик или читатель?

– Смотря что я планирую с текстом делать и смотря какой по размеру текст.

Если это рассказ, то при первом чтении я — читатель. Если я собираюсь критиковать, то я читаю рассказ второй раз, третий, и тогда уже критик.

Если это роман, то при первом и единственном чтении я опять-таки читатель. Стану ли я критиком — решается где-то в первые сутки после прочтения, когда мысли приводятся в порядок, раскладываются по полочкам и уже больше анализируешь текст, чем эмоционально его воспринимаешь, как при чтении.

– То есть если роман захватил, Вы его не анализируете, а вот если спотыкаетесь при чтении, то поднимает голову критик и Вы отдаете ему клавиатуру компьютера?

– Смотря как захватил роман. Если он произвел на меня больше эмоциональное впечатление, то я редко анализирую. Эмоции — штука сложная и в процессе анализа можно разрушить благоприятное впечатление.

Если роман захватил идеей, мыслями персонажей — это другое дело. Я с удовольствием о них поспорю поговорю, поразмышляю. Сутки я себе даю на определение — хочу ли я говорить об этом романе или нет, есть ли вообще что-то в нем, что может быть интересно не только мне.

– Ваши любимые авторы, чьи книги готовы перечитать?

– Хм… сложный вопрос Лет 15 назад я бы мог с легкостью назвать несколько фамилий, а сейчас подумать придется… Потому что я не могу назвать такого автора, все тексты которого мне однозначно бы нравились. Прежде чем перечислить сейчас несколько фамилий, оговорюсь: некоторые произведения этих авторов произвели на меня впечатление, что остались в памяти.

Дэвид Бишоф — «Роковые кости»

Сергей Лукьяненко — «Танцы на снегу», «Мальчик и тьма», «Рыцари сорока островов»

Филип Хосе Фармер — «Плоть», «Любовники», «Мир реки».

Джордж Мартин — «Песнь льда и пламени»

Сергей Садов — «Рыцарь ордена» и «Дело о неприкаянной душе»

Анджей Сапковский — «Ведьмак»

Станислав Лем — «Сказки роботов»

Михаил Булгаков — «Записки юного врача»

Евгений Замятин — «Мы»

Что-то я сейчас подумал, что буду очень долго перечислять — память оказалась полна сюрпризов и выдает слишком много фамилий Давайте поэтому ограничимся тем, что я вспомнил в первые секунды.

— Что для Вас важнее в тексте — идея или форма?

– Ох, сколько было всяких споров на тему, что важнее.

Всегда отвечал и буду отвечать: они для меня равнозначны.

Текст, в котором заложена хорошая идея, но исполнен он на низком уровне, будет стоять для меня рядом с текстом, который написан на «отлично», но с банальной, простой идеей.

Потому что считаю, что писательство — это не только полет фантазии, но и мастерство.

– Какой литературный жанр Вы предпочитаете?

– На первом плане — профессиональная литература (приходится много читать, чтобы быть в курсе).

На втором плане — историческая, научно-популярная литература.

Ну и уже потом художественная литература — фантастика, детективы.

– Вы делите литературу на мужскую и женскую? Если «да», то в чем именно Вы видите различие? Можете узнать пол автора, прочитав текст?

– Да, я считаю, что литературу можно разделить на мужскую и женскую. Вы много видите мужчин у полок с сентиментальными романами? А много ли женщин участвует в обсуждении боевой фантастики, где «сталь и кровищщщща!»? Много ли мужчин читали «Сумерки», например? И много ли женщин зачитывается Крузом?

Что касается узнавания пола автора, то тут я чаще оказываюсь прав. На днях как раз отсудил дуэль на форуме «Эксмо». Один из дуэлянтов — мужчина. Где и чей рассказ мне было ясно практически с первых строк, хотя я творчество этих авторов если и читал, то стиль все равно не запомнил.

Может ли женщина написать мужской роман? Конечно может. Может ли мужчина написать женский роман? Да. И тому есть примеры в литературе. Вся проблема только в мастерстве и в опыте.

– Время изменилось, интернет захватил умы и издательства подстраиваются под реалии, чтобы не потерять доходы. Им на смену приходят независимые сайты и электронный издание книг. Роль критика изменилась. Ваш прогноз, как будут развиваться события?

– Я не строю подобные прогнозы, потому что практически всегда ошибаюсь, поэтому просто попробую поразмышлять.

Мне кажется, очень скоро вопрос о качественной критике встанет очень остро. Он и сейчас стоит, но пока еще возмущения и недовольства разрозненны. Когда это возмущение достигнет некой критической точки и начнут «сами собой» формироваться четкие и ясные потребности интернет-сообщества, а не отдельных людей, тогда какой-нибудь крупный ресурс, заинтересованный в привлечении пользователей, озадачится поиском и обучением критиков. Отбор будет жесткий, тем более, что выбирать есть из кого. Быть критиком на том ресурсе — почетно. Заполучить критику от члена этой своего рода гильдии или профессионального сообщества — это значит заполучить и известность путем рекомендации профессионалов, а не оставлением сообщений на форумах «я написал главу, зацените!». Тут нельзя удержаться от слова «элитарность». Хорошо это или плохо — мне сложно судить. Но в любом случае, мне кажется, «элитная литература» будет теперь четко отделяться от всего прочего пласта самиздата.

Вот как-то так. Сумбурно и, возможно, непонятно, но это мое вИдение. И, скорее всего, оно ошибочно.

– В своем интервью на вопрос «Исчезнут ли книги на бумаге?» Константин Бояндин написал следующее: «Не исчезнут. Кино не убило радио. Телевидение не убило ни кино, ни театра. Даже винил всё ещё жив, есть у него верные почитатели. Электронные издания займут свою нишу. Они не конкурент бумажным, а дополнение — просто другая манифестация тех же книг.»

– Константин очень оптимистично относится к будущему книги.

В «моем будущем» перспективы ее гораздо скромнее.

Кино не могло убить радио по той причине, что это разные все равно вещи — одни для визуалов, другие для аудиалов. Но вот может убить интернет-радио радио обычное? Запросто. А телевидение? Без проблем. Все дело только в обеспечении доступа всем желающим.

Почему не умер театр и кино? Потому что это развлечения, как правило, для компаний. Это — групповое времяпрепровождение. В отличие от книги — для ее чтения люди не собираются в группы.

Бумажная книга в прошлом веке и сейчас — это пока что массовое развлечение. Но ее все с большим успехом заменяют устройства для чтения книг в электронном формате. Цены на них все ниже, возможности все больше. Электронная книга очень хорошо подменяет традиционную. В 19 веке печатали на одной бумаге, в 20 веке — на другой, а в 21 придумали третий вид «бумаги».

То, что продажа книг в штуках упала — это факт. Книготорговые организации удерживают прибыль на уровне прошлого года только потому, что поднимают цены. Но обратите внимание на то, как изменяются книжные магазины. Если лет 5 назад они были забиты книгами под завязку, то сейчас это далеко не так. Они включают в свой ассортимент товары, которые прежде не включали (игрушки, товары для рукоделия, хобби, сувениры и т.д.), расширяют отделы канцтоваров…

Да, печатная книга еще долго будет существовать. Но она будет скорее «дорогим подарком коллекционеру».

– Как вы относитесь к идее возникновения ресурсов, которые будут формировать мнение читателей в мире свободного интернета, задавать тон, растить нового читателя, помогать ему найти свою книгу?

– Очень положительно. Кто-то же должен этим в конце концов заниматься. Уроки литературы в школе, скорее, отвращают от чтения. Друг другу подростки мало что могут порекомендовать. А вот если бы был ресурс, который пользовался их доверием, был для них авторитетом не потому, что «партия приказала»… Но это все мечты.

Беседовала Ула Сенкович