И это, и я просто не стала заострять на подробностях. ГГ все-таки обычный юзверь, не продвинутый. Явившаяся картина и так едва не вызвала у него инфаркт)
(печально) жаль, что бета-ридеров у меня тогда было ровно ноль. приходится сейчас переживать, что читатели спотыкаются. Я признаю, что все не так идеально, как мне бы хотелось (шмыгая носом). Буду стремиться. Спасибо, что читаешь)
Он в общем не крутой такой, всезнающий герой. И да, до поры до времени идет, хотя не слепо верит и, как видишь, постоянно пытается узнать, кто это такой и почему они туда едут. Почему идет? Боится за свою жизнь — потому что больше ему без документов деваться некуда, он знает, что найдут его везде. Очень простая мотивация)
Но дальше он, само собой, попытается из-под этой опеки выбраться… но не факт, что это приведет к положительным резулльтатам)
Что касается нагнеталова, то в детективах всегда первые главы — или даже первая половина книги — это новые убийства, преступник неуловим, детективы в растерянности и прочая, и прочая Но расследование началось — значит, должно когда-то раскрыться все
Представляю. Когда-то пыталась и здесь, в Мастерской, намекать тем, кого читала, что надо убирать из первых глав пространные старинные легенды ни к селу, ни к городу и начинать с действия. Хоть небольшого, но действия.
Увы.
Обычно отвечают, что это все архиважная информация и читателю без нее никак дальше не прожить)))
Ладно, пошла вторую главу выкладывать) Спасибо вам за добрые слова.
Очень дельные замечания, все обязательно исправлю.
В последнем — человек на крыше был один, а Дик, когда употребляет множественное число, имеет в виду тех, кто этого убийцу послал. Мол, послали всего одного — потому и недооценили.
От слова «дурацкие» буду избавляться — это не «любимое» слово автора, это просто самое сильное ругательство, на которое я способна в жизни)))
Спасибо за очень хороший пост. Полностью согласна. Давно и упорно дисциплинирую себя сама — с помощью графиков в том числе. Это не значит, что я из них не выбиваюсь — но, выбиваясь, сознаю это и стараюсь исправить. И знаю, что без регулярных занятий (в том числе простыми миниатюрами по заданиям) развития не происходит, происходит застой. И «пейсатель» варится в собственном соку, пережевывая одно и то же.
Хорошее интервью, позитивное. Автору большой респект за солидное число изданных книг.
Но «Армада» действительно поганое издательство — и по отсутствию корректуры, и по общей массе издаваемых книг. Это ни в коем случае не выпад в сторону автора, просто констатация факта.
И почему из-за этого надо обзывать людей завистниками, не понятно и мне.
Наверное, плохо выразилась — я не имела в виду, что книгу надо целиком переписывать множество раз. Более того, указала, что по моему скромному мнению, написание продолжений в той же вселенной с теми же героями, может сыграть похожую роль. И быть редактором до конца дней никому не пожелаю))
Моя мысль была всего лишь о том, что редко после первого черновика узнаешь героев так же хорошо, как после многочисленных переписываний/написания нескольких продолжений. И пока пишешь новую книгу нет того ощущения уверенности, которое дает привычный мир и знакомые герои.
А сколько сейчас выпускает Кунц меня мало волнует. После этих 11 черновиков его книгу приняли сразу, без единой правки редактором. Думаю, с тех пор он научился обходиться меньшим количеством без потери качества))
«Драфт» — на мой вкус лаконичнее «черновика». В русском языке черновик обычно подразумевается один — черновик и затем чистовик. В англоязычной литературе драфтов может быть сколько угодно — первый, пятый и т.д.) Поэтому удобнее, но я его всегда употребляю с расшифровкой) А то и правда могут подумать, что ругаюсь)
Продумывание — это да. Но по сути, продумывание длительностью в полгода — это написание книги в уме (ИМХО). Когда ты уже проиграл все сцены внутри, знаешь досконально кто, где, когда и зачем — тогда, возможно, записывание придуманного не принесет особых открытий. Хотя мне кажется, в нашей фантазии все как в кино — герои сплошь и рядом эмоциональны, сцены наполнены силой и конфликт силен как никогда, финальные эпизоды прошибают до слез и т.д. А когда садишься писать — как-то все кажется блеклым по сравнению с воображаемым и все кажется, что слова на бумаге не отражают того, что подразумевалось)
Вы хотите сказать, что, написав первый черновик, можно узнать героев настолько хорошо, чтобы заявлять как Флобер? И это при том, что многие герои придумываются уже по ходу написания? (второстепенные). И это при том, что у многих книга начинается не с героев, как таковых, а с идеи, или сюжета, или проблемы?
Или вы хотите сказать, что правки не помогают в расширении познаний о созданном писателем мире?
А Флобер мог иметь в виду, что передал своей героине слишком много своих собственных черт. Согласитесь, это немного другое.
К сожалению, вашу ссылку посмотреть не могу, т.к. нахожусь на работе.
Да, конечно, не один мир. Просто я недавно закончила совершенно новую книгу (первый драфт, совсем сырой), и вот теперь, когда вернулась к старой книге, которую требуется слегка дополнить и видоизменить, испытываю сожаление, что не знаю героев новой книги так хорошо, как знаю героев старой. И сделала вывод, что только многочисленной работой (переписыванием или написанием сиквелов) можно к этому приблизиться)
И это, и я просто не стала заострять на подробностях. ГГ все-таки обычный юзверь, не продвинутый. Явившаяся картина и так едва не вызвала у него инфаркт)
)))) пасиб, что еще не надоело читать)
Увы)
(печально) жаль, что бета-ридеров у меня тогда было ровно ноль. приходится сейчас переживать, что читатели спотыкаются. Я признаю, что все не так идеально, как мне бы хотелось (шмыгая носом). Буду стремиться. Спасибо, что читаешь)
Пыф-пыф, спасибо за рекомендацию (в смысле что ты его рекомендовала))) Надо видимо продолжить, а то вдруг читатели придут)
Ну и что ты еще читаешь — это отдельная мотивация)
Дааа (растерянно) — только оно тут не все как бы… даже совсем не все( Думаешь, надо довыкладывать?