Дело не в женской логике, а в том, чтобы снять розовые очки и взглянуть на мир без них. Аборт женщина делает не потому, что «балуется», а потому, что знает, что не сможет заботиться о ребенке в данный момент. Или же не хочет. Если же такая женщина родит, то или сдаст ребенка в детский дом (откуда 90 процентов выпускников идут прямиком в криминал, бомжи, в наркоманы или на кладбище, это официальная статистика по России), или устроит ему сладкую жизнь, так что еще вопрос, захотел бы такой ребенок на свет рождаться. Даже у желанных детей жизнь всякая случается, а вы о не желанных говорите. Сколько родителей сечас уже своих чад избивают, издеваются по-всякому, из дома выгоняют и так далее, нужное подчеркнуть. Зачем такие семьи множить? К тому же население земного шара растет катастрофическими темпами, а он, простите, не резиновый. Или вы младенцев в космос закидывать вместо Белки и Стрелки предложите? Вместо скалы, так сказать…
Так я ж про Спарту и не спорю, искуственный отбор, ясное дело. Я про то, что времена меняются, и люди вместе с ними. Все-таки аборт на раннем сроке, простите меня, это не живого младенца со скалы сбросить. Есть разница.
Человек меняется даже биологически, что уж говорить о нормах, в том числе моральных. Можно иторически рассмотреть то же отношение родителей к детям. В Спарте больных и слабых сбрасывали со скалы, это было нормой. Сейчас это было бы преступлением. То есть то, что понималось как добро, стало общепризнанным злом.
Насчет водителя трамвая — женщина, мать. Это провокация.
Я так не считаю. Водитель не может быть женщиной-матерью? Ну хорошо, давайте возьмем отца, только что потерявшего маленького ребенка. Скорее всего, он тоже предпочтет спсти младенца, из эмпатии.
У водителя трамвая не может быть понятия добро и зло у него должна быть инструкция целесообразности, как ему поступать в той или иной критической ситуации!
Вы были бы совершенно правы в том случае, если бы водитель был машиной, роботом. Но он — человек и у него есть чувства, а не только рационально мыслящий рассудок. Это значит, если водитель — женщина, мать маленького ребенка, то скорее всего она предпочтет рискнуть жизнями пассажиров, чем убить младенца. А другой человек в той же ситуации сделает иной выбор, потому что им будут руководить иные чувства и мотивы.
Да, объективного добра и зла нет, мы сами вкладываем смысл в эти понятия, хотя они не сугубо индивидуальны, потому что общество накладывает на все свой фильтр, свою морально-нравственную мерку.
Люди всегда книги выкидывали. Кто-то в букинист сдает, кто-то меняется, кто-то жервует в библиотеки детских домов, например. А кто-то просто несет на помойку. А там кое-что подбирают бомжи — вот им радость То, что выкинули, не значит ведь, что книга плоха. Просто это не ее читатель, вот и все
И если писатель от этой истины отбивается — на мой взгляд, сие есть показатель, что сам он сознаёт, что учит чему-то не совсем тому.
Я не отбиваюсь от истины, что книга может чему-то научить — конечно, может, хотя бы потому, что это источник информации о самых разных областях жизни. Но я против того, чтобы мне как писателю навязывали роль учителя. Потому что стоит этот костюмчик на себя примерить, сразу найдется сто желающих указать, что ты учишь не тех и не тому, и вообще не так. И кстати, а учитель сам-то кто? Если на МП есть школьные учителя, они меня наверняка поймут.
Тогда новая задача. А если в больнице лежит пять человек, у одного отказала печень, второго почки, третьего сердце на исходе и т.д., и если им не пересадить органы, они завтра-послезавтра умрут. Помочь им нельзя, но возле больницы гуляет масса здоровых людей. И у каждого достаточно органов, чтобы спасти всех пятерых. Правильно ли выйти, тюкнуть кого-то, чтобы ценой одной жизни спасти пять?
Ну вот простейшая этическая дилемма: Вы водитель трамвая. У вас полный вагон пассажиров. И вдруг вы видите, что на рельсах застряла детская коляска, мать не может ее сдвинуть. Затормозить вы не успеете. У вас есть выбор: ехать дальше и убить ребенка и мать или пустить трамвай с рельсов, но тогда наверняка погибнете вы или кто-то из пассажиров. Задачу можно усложнить: трамвай едет по улице с оживленным движением. Вот как тут поможет Евангелие?
Дело не в женской логике, а в том, чтобы снять розовые очки и взглянуть на мир без них. Аборт женщина делает не потому, что «балуется», а потому, что знает, что не сможет заботиться о ребенке в данный момент. Или же не хочет. Если же такая женщина родит, то или сдаст ребенка в детский дом (откуда 90 процентов выпускников идут прямиком в криминал, бомжи, в наркоманы или на кладбище, это официальная статистика по России), или устроит ему сладкую жизнь, так что еще вопрос, захотел бы такой ребенок на свет рождаться. Даже у желанных детей жизнь всякая случается, а вы о не желанных говорите. Сколько родителей сечас уже своих чад избивают, издеваются по-всякому, из дома выгоняют и так далее, нужное подчеркнуть. Зачем такие семьи множить? К тому же население земного шара растет катастрофическими темпами, а он, простите, не резиновый. Или вы младенцев в космос закидывать вместо Белки и Стрелки предложите? Вместо скалы, так сказать…
не признала, блин… Сорян!
Так я ж про Спарту и не спорю, искуственный отбор, ясное дело. Я про то, что времена меняются, и люди вместе с ними. Все-таки аборт на раннем сроке, простите меня, это не живого младенца со скалы сбросить. Есть разница.
Мой рассказ «Мы, люди» будет в тему, пожалуй.
vk.com/jackonmoon Моя группа в ВК. Давай там и на ты
Да, объективного добра и зла нет, мы сами вкладываем смысл в эти понятия, хотя они не сугубо индивидуальны, потому что общество накладывает на все свой фильтр, свою морально-нравственную мерку.
Можете порекомендовать кого-то?
Люди всегда книги выкидывали. Кто-то в букинист сдает, кто-то меняется, кто-то жервует в библиотеки детских домов, например. А кто-то просто несет на помойку. А там кое-что подбирают бомжи — вот им радость
То, что выкинули, не значит ведь, что книга плоха. Просто это не ее читатель, вот и все 
А вот это да!
Не всегда нужные органы есть в наличии — там ведь вопрос с совместимостью
Тогда новая задача. А если в больнице лежит пять человек, у одного отказала печень, второго почки, третьего сердце на исходе и т.д., и если им не пересадить органы, они завтра-послезавтра умрут. Помочь им нельзя, но возле больницы гуляет масса здоровых людей. И у каждого достаточно органов, чтобы спасти всех пятерых. Правильно ли выйти, тюкнуть кого-то, чтобы ценой одной жизни спасти пять?
Боюсь, трамвай едет быстрее, чем вы бежите
По такой логике, если увидите, как на улице кого-то убивают, тоже надо молиться вместо того, чтобы в полицию звонить.
Там тормоза отказали. Трамвай остановить нельзя.
У задачи много вариантов, я слышала разные.
Еще как бесит!
Спасибо!
Ну вот простейшая этическая дилемма: Вы водитель трамвая. У вас полный вагон пассажиров. И вдруг вы видите, что на рельсах застряла детская коляска, мать не может ее сдвинуть. Затормозить вы не успеете. У вас есть выбор: ехать дальше и убить ребенка и мать или пустить трамвай с рельсов, но тогда наверняка погибнете вы или кто-то из пассажиров. Задачу можно усложнить: трамвай едет по улице с оживленным движением. Вот как тут поможет Евангелие?