Я не собираюсь ни перед кем оправдываться, даже перед классиками. А уж перед читателем тем более. пусть дорастет до понимания жизни и литературы. Тогда и вопросов наивных не возникнет.
Про врачей и гигиену.
Сейчас, слава богу, люди перестали стесняться спрашивать в аптеках презервативы, прокладки, лекарства от венерических заболеваний, для их профилактики. а посему не вижу причин не упамянуть это в своем тексте. Про Это и по ТВ трещат целыми днями.
Не надо строить из себя моралиста, оглянитесь вокруг, на дворе 21 век.
Не думаю, что в вампирах есть что-то плохое.
«Интервью с вампиром» один из моих любимых фильмов
Согласен.
Но в хороших произведениях сами по себе вампиры не самоцель, а яркое средство. Когда весь рассказ/фильм сводится к тому, что бедному вампиру негде взять крови, мне лично это мало интересно. Если разговор идет, судьбе мира, человечества, то это уже другой расклад. Вот интересный вопрос: сколько нужно жить? Как жить? Интересно даже, банально, с кем жить?
Спроси сейчас любого, сколько жить желаешь? Почти каждый дежурно скажет: чем больше, тем лучше.
А спрашивается, зачем? Пользы от тебя как от козла молока. Ты сам себе обуза. Сейчас общество даже умереть тебе добровольно не даст. Оно так решило. А опять же почему? Мол, гуманизм, говорят. А гуманно 105-летную больную старуху доводить до самоубийства? Реальный случай в Татарии. Удавилась бабуля, а эвтаназию ей не позволяли: ни родня, ни врачи.
Разве это не проблема для писателя, человека и общества?
святое — это не космос, а образ женщины? А может даже и не женщины, а русского литературного языка, русской художественной литературы?
Вы, похоже, не читали Толстого, Лескова, Куприна? Там, у них, такие женщины выписаны, что мама-не-горюй! Или это не русская худ. литература?
Кстати, у меня все изложено нормальным человеческим русским литературным. Хотел я сначала вложить у ста Анны следующее «Срань господня!», но решил это не по-русски, это не должно быть в будущем. По этой же причине отказался от слова черт. Считаю, что религия не уместна в будущем, она должна умереть в темном прошлом ( в смысле в нашем мутном настоящем). Поэтому использовал несколько научные (врачебные) слова…
Все в этом плане просто. Как на приеме у врача. Вас же не смущает вопрос айболита: писались ли вы в детстве? Или возмущенно убегаете из кабинета врача? А они, извращенцы, еще и раздеться предлагают и даже органы показать…
Если слова стоят правильно, то можно и без запятых. Больше смущают не огрехи в стиле, языке, орфографии, а тотальное отсутствие свежих идей, позитивных решений насущных проблем.
Авторы льют кровь налево и направо. Вампиров подключили. но хоть где проскочила тема донорства?
Той же крови. Наверное, мне скажут, что нет такой у нас проблемы. Или все уже написано, или писать фу как противно и неинтересно. Получается, что пустышки про вампиров людям сейчас занятнее?
Лично мне подобная чепуха порядком надоела, хотя стараюсь читать и смотреть «вампирские саги» крайне дозировано. В самом крайнем случае. Чтобы немного ориентироваться в лит. трендах.
Интересно, получается, что персонажи сами по себе говорят? Типа писатель не при чем? Не суть важно, кто там врал или не врал, себе или не себе.
На мой тупой прагматичный взгляд, мысль очень точная и позитивная. А вот всякое сюсюкание, лицемерие, ханжество, мракобесие меня достали.
Вот сейчас с одной стороны, космос — это святое, с другой — отрасль довели до того, что молодые люди не идут в космонавты. Зачем? Мы тут тихо, мирно в офисе планктоном больше заработаем. И не пишите нам, что в святом космосе писаются!
Библия легко сокращается, там полно добавленного, повторов и просто лишнее. Но она и писалась от вольного.
Тут было задание — РАССКАЗ о СТРАСТЯХ не БОЛЕЕ 40 тз. Вам не хватило места, чтобы рассказать красиво историю? А зачем была взята длинная история? Если в бутылку можно налить только поллитра, зачем пытаться залить туда 0,8 литра?
Значит, Автор ошибся в своем выборе. Либо не сумел правильно написать придуманное. Не стоит свое неумение оправдывать рамками, которые довольно просторны. Для рассказа — просто вольготные. Читая рассказы сейчас, видно, что многим и 10 кило много. Пустословие и мутность изложения. Мохнатый анекдот раскатывают на формат «Войны и мира»…
Вы лукавите. По внятным критериям, выставляются и внятные оценки. Либо сразу видно, что явно слабому рассказу подсуживают.
К примеру, хвалит комментатор язык, слог, а другие читают, спотыкаются через слово, чертыхаются. Ну, понятно, что сей опус незаслуженно нахваливают. Но когда критерии, рамки, темы размыты, то и понять и доказать ничего нельзя. Любой укор будет парироваться Автором или комментатором — А я так вижу! Какая тут уж объективность?
Сюжет в некоторых местах даёт слабину — слишком уж всё традиционно,
самое убийственное для детектива — избитый сюжет. Убей хоть сто человек, живопиши похлеще Гоголя, но рассказ будет скучным, неинтересным. Только и всего.
Открою тайну — в мире нет идеального рассказа. И во все времена. По-моему.
Но мы на конкурсе, поэтому сравниваем. Высказываем мнения.
По-моему, один из самых глупых, напыщенных, невнятных текстов. И не в тему. Надуманные проблемы, ситуации, коллизии.
Спрашивается, о чем вы, Автор? О восстании ящеров с золотыми яйцами? Самому-то не смешно?
Еще смешно, что нашлись критики, которым сей мутный текст понравился. А по-моему, он не стоит и битой скорлупы яйца (не знаю, у чего еще бывает скорлупа, может, разве у ореха). Вот собственно ореха (изюма) здесь и нет…
Вы картину Делакруа «Свобода на баррикадах» видели? Вот там девушка с открытой грудью (красивой). И многим кажется это логичным.
Почему же у меня не может быть космонавта (полицейского) в светлом будущем с русским именем? Я вот горжусь русской культурой, буду ее продвигать всячески. А уж в своих рассказах подавно. Меня бесят опусы, в которых все персонажи Джоны, Джимы и Одри с Норами и Сарами…
Вот шекспировские имена — это другое, это оригинально, это классика. Мимо этого пройти нельзя, да и просто глупо.
Ну уж сортирного юмора у меня нет. Это Вам в другие рассказы, где про каловыводящие каналы.
Меня удивляет, что читатели (некоторые) относятся к работе в космосе, как к службе в храме. А как говорил, классик? Природа (читай, космос) — не храм, а мастерская! В будущем так они и будет в полной мере. Надеюсь.
И не надо ханжества и лицемерия — все же понимают, что космонавты и писают, и какают. Даже полу-андроиды.
Кстати о Шекспире. Для особо одаренных. Шекспировские страсти и коллизии использованы, чтобы показать, что психология (чувства) ЧЕЛОВЕКА мало меняются во времени, в столетиях. И что именно дремучие семейные установки тормозят развитие общества, людей, банально вредят прогрессу и процветанию человечества в целом.
Читать следует и внимательнее и между строк. Ведь читатель не грудничок, чтоб ему все разжевывать. По крайне мере, я рассчитываю найти такого, умного, понимающего, позитивно мыслящего.
Почему не канает? Мы же говорим — свежий морозец, как и воздух? Свежий — в данном контексте открытый, не в помещениях станции. Звучит непривычно — так как свежая, новая метафора.
Ну, с НЕ ( с написанием) могу и согласиться. Можно и просто было написать. Для нормального чтения ничего особенно не меняется.
—О, хорошо! Я принесу воды, отец. Только не умирай! — Руффунсо осторожно переложил его с колен на землю. — Ты нужен мне, чтобы поднять восстание. Твой опыт и знания, твоя поддержка. Без тебя я и не стою и битой скорлупы яйца. Пожалуйста! Только не умирай!
— Воды, — хрипло повторил Тарруфа, преемник, наконец, оставил его, уносясь куда-то в другой конец арены.
Вот это хороший язык? Картонный пафос, манерность, неточность, слова-сорняки (куда-то. Это в какой конец круглой арены? И на арене не бывает обычно земли, либо настил, либо песок)…
… Автору нужно было запихнуть шикарный сюжет в 40К знаков...
При умении в «алку» можно и библию впихнуть. С Автором большой объем сыграл злую шутку, вроде все впихнул. Но вот беда — не прописал начало и финал. А почему? Просто сам не смог осилить большой текст, заблудился в огромном количестве буковок. Был бы текст короче, его б Автор успел вылезать до блеска…
.… зато имелся камин. Освещением служил лишь огонь, пожирающийнесколько дров в открытой топке.
Шикарное описание камина: открытая топка, несколько дров (типа больше трех дров! А одни дрова пожираться огнем не могли?)…
И так везде по тексту.
Снежинки ломались под ногами. Я прислушиваласьк тишине вокруг.
Какая тишина, если вокруг хруст вокруг от сломанных ногами (!) снежинок?
В принципе, по-моему, вампиры — вымороченная тематика. По крайней мере, как сейчас преподносят их эпигоны жанра. Все поверхностно, фальшиво, расфуфырено… Тут уж как ни пиши, ни компонуй — все чепуховинка получается, как говорят, ни ума, ни сердцу.
«Интервью с вампиром» один из моих любимых фильмов
— Воды, — хрипло повторил Тарруфа, преемник, наконец, оставил его, уносясь куда-то в другой конец арены.