не знаю, для меня оно смотрелось вполне логично )))
Вот видишь… а кто-то уже строил лихие теории по этому поводу, а потом разочаровывался, что они не оправдались. Вкусовщина дэс ))
ладно, давай просто сочтем это вкусовщиной и забудем, ага? )
Угу ))
и ничо я не льщу, я вполне искренне )
Эх… где я, а где Кей… между нами, увы, пропасть. Но я надеюсь, что когда-нибудь, лет эдак через тридцать, когда я стану взрослая и мудрая, я таки приближусь к нему и напишу что-нибудь такого же масштаба и серьезности. Хотя не факт ))))
да, обязательно сразу все переспрашивай! на будущее
Обязательно ))
Я сейчас заливаю «Завтра» в отдельный новый файл, так что скоро лови конкурсный топик…
А, ну тогда поняла )) Меня просто смущало, что ты говорила про «неведомую фигню» и «несусветную спонтанную чушь», которую должны творить персонажи, чтобы быть живыми…
Я на самом деле в последнее время склоняюсь к тому, что если у героя останется какая-то яркая черта, не работающая на основную идею, то читатель сочтет это ружьем, которое так и не выстрелило. У меня вон уже про Эша предполагали, что он чуть ли не реинкарнация отца Лайзы — ну раз такой не по годам взрослый — а потом немного огорчались, что нет, и никакой ключевой поворот сюжета на это не завязан ))) Хотя его взрослость и так играет большую роль во всей этой истории…
Но что касается «любимых фруктов» — у Лайзы есть любимая еда. И даже упомянута. Так что вот ))))
А почему я про глупости заговорила… я просто встречала неоднократно мнение — не про своих персонажей, а просто обсуждая книги-фильмы — что если персонаж не совершает тупых ошибок, которые люди часто совершают в жизни… на уровне «я услышал странный шум во дворе, а в нашем районе объявился маньяк-убийца, но я, конечно же, пойду проверять, что там шумит, причем без оружия и фонарика»… то персонаж неправдоподобный, а без таких ошибок «не было бы истории». Ну так вот я вряд ли бы пошла выяснять, что там за подозрительный шум во дворе, и придерживаюсь мнения, что можно написать очень крутой сюжет и загнать героев в драматическую безвыходную ситуацию без того, чтобы герои тупили и фактически сами себя туда загоняли — ведь это, конечно же, проще )) Но мы неоднократно со знакомыми спорили по этому поводу, поэтому, наверное, я и настрочила тебе такую тираду )))
В общем, на самом деле я и так не обижалась, просто хотела прояснить этот момент — а теперь вообще всё отлично. Так что в следующий раз лучше сразу спрошу непонятный момент ))
А сравнение с Кеем мне да, польстило, хотя тут ты мне действительно льстишь
Дык если в издательство посылать, там синопсис нужен, хошь не хошь… и редактор будет в первую очередь туда заглядывать, а не в текст. Убицца ап стену )))
Раз ты не жалуешься, давай я пожалуюсь! Я тут пытаюсь развернуть мозг из трубочки после написания синопсиса на «Завтра», а заодно ужасаюсь той куче слов, которая получилась. А ведь я и половины своих заморочек со временем там не объяснила
Я немножко знаю, как оно дальше будет и чем закончится (мне проспойлерили). Так что… не знаю, в каком томе, но… в общем, там история интересная и неоднозначная, но она точно не о том, о чем вы предположили )) Уже эта цитата из отзыва говорит об обратном:
Экзекутор пахнет медом, потому что так нравится Императору. Под конец этот приторный аромат начинает раздражать Крошку…
Не, я как бы очень даже сопереживаю героям, когда читаю. Причем всяким — не обязательно только тем, которых я люблю. Но для меня неприятный или неблизкий герой не отменяет достоинств книги и не заставляет её бросить, и не отменяет того, что за такими героями зачастую крайне интересно следить. И да, что я могу им сопереживать.
ОффтопикХм… ну, тогда, может, и ДТ выложу. Если успею до 15 числа дописать. Посмотрим ))
Уу, прикольно! Знакомые имена-названия встретила. Расскажете потом, как там было ))
Можешь действительно начать с Левой Руки, она очень отличается от истории про Геда ) В любом случае Ле Гуин прекрасна, и я думаю, тебе надо просто втянуться, а там ты её полюбишь ))
ОффтопикНе знаю, пока я планирую другой роман выложить, который уже закончен и к которому я теперь мучительно синопсис сочиняю. Не знаю, можно ли два сюда выкладывать ))
А что за питерский семинар?)
Ух, ты не читала Урсулу?! Читай-читай, она прекрасна! И первые три книжки про Геда (следующие две у меня как-то не пошли, хотя пятая лучше четвертой), и «Левая рука тьмы»… Просто must read )))
ОффтопикДТ я тоже дописываю, и оно у меня тоже в закрытом доступе. Скоро первую часть закончу, четыре главы осталось ))
Гай Гэвриэл Кей. Один из моих любимейших авторов. Можешь почитать рецензии — мою и Фиал — на один из его романов )
Моя: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tkushhij-kruzhevo-slov-nemnogo-o-romane-tigana.html
Фиал: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tigana.html
На самом деле мне даже больше нравится другой его роман, «Львы Аль-Рассана». Про который как раз Фиал и сказала, что там герои-функции, с чем я категорически не согласна )) Но и этот прекрасен.
А приличное читать и правда надо, тут ты молодец. Мастеров жанра, проверенных временем. И не только фэнтези-фантастику. Если постоянно сидишь на сетевых авторах (или даже издающихся сейчас), глупеешь и деградируешь — ибо современная литература большей частью, уж извиняюсь, шлак, особенно если сравнивать со старыми Мастерами. А вот читать много хороших книжек есть самый верный путь для писательского развития ))
Приду-приду! И думаю, что не разочаруюсь ))
ОффтопикНе, тут просто ещё дело в том, что мне Фиалочка сказала про моих героев (я думаю, она это ещё в отзыве на меня повторит, когда я роман вытащу из привата и подам во внеконкурс, что я скоро сделаю):
герои мне показались немного… функциями. Нет, они не плоские — они качественные объемные герои, с мотивацией, с детством, с прошлым, с эмоциями, с внешностью, с идеями, с проблемами. Они прописаны, раскрыты… но… для меня они не совсем живые. Они причесаны и послушны. Они не вырываются из рук автора и не творят неведомой фигни — они выполняют ту функцию, ради которой были введены.
Я там не совсем даже поняла, что она имела в виду, но то, что она сказала в твоем отзыве, дополнило картину. Ибо у нас с Фиалочкой явно разные понятия о том, что такое «живой» герой — потому что все то, что она перечислила, для меня и создает живого интересного героя. А вот если он творит неведомую фигню, это… ну да я выше уже всё сказала ))
Впрочем, Фиалочка признала, что у нее от моей любимейшей книжки моего любимейшего Кея — который признанный мастер фэнтези и на которого я равняюсь — создалось такое же ощущение. Так что здесь чисто вкусовщина и разница взглядов на мир, видимо. Но просто я тут окончательно поняла, что такое для нее пресловутая «функциональность», и не совсем с этим согласна.
А к тебе я да, приду, так что составлю своё мнение об этом Алексе. Он меня, помню, ещё по карточкам персонажей заинтриговал здорово ))
Ну ничего, доберусь я, даст Бог, до Авиенды после тебя и Тири…
Оффтопик
Есть такое понятие: герой-функция. Означает оно, что герой делает то, что нужно автору. Но бывают функции качественные, которые почти как настоящие люди, но они не позволяют себе творить несусветную спонтанную чушь, а если и позволяют, то строго по задумке автора. В отличие от них бывают герои живые. От которых сам автор до последнего ждет какого-то выверта.
Ох, не согласна я с тобой тут. Тогда получается, что роман надо писать так — есть завязка, а дальше пускай герои творят, что хотят ))
Герои должны удивлять не автора, а читателя. Автор как раз должен все о них знать. И пусть они говорят то, что хотят, и черты характера у них проявляются иногда такие, какие ты им изначально не задумывал, и совершают иногда поступки, которые изначально не планировались — это не отменяет того, что общая сюжетная канва остаётся прежней. Нет, бывают случаи, когда какой-то герой вдруг выходит ну совсем не таким, как хотелось, и ты вынужден менять всю его линию, ибо в текущий характер вон то действие никак не вписывается… Или герой вообще подминает все повествование под себя и заставляет изменить сюжет в свою пользу… но это скорее исключение, чем правило.
А даже если говорить о читателях… я вообще не люблю книги, где герои творят несусветную чушь — я люблю книги про умных людей )) И то, что герои не творят хрень, для меня не означает, что они — функции. Для меня живой герой — это если он объемный, если он хорошо прописан и раскрыт. А если он при этом творит хрень — то да, он не менее живой, но глупый. Или просто маленький и наивный. Или тупой. И не раз творящий хрень персонаж пробуждал во мне желание бросить книжку, ибо я нетерпима, пожалуй, только к одной вещи — к тупости )))
Но люди разные, мнения разные. Так что и понятия «живых» героев у нас с тобой немножко разные, и понятия «функции». По мне «герой-функция» — это когда герой как раз не прописан и не раскрыт, а введен лишь затем, чтобы вон в тот момент случайно оказаться рядом с главными героями, как раз тогда, когда им очень понадобится помощь… А если герой просто не совершает глупостей — это не функция, а живой и умный персонаж ))
Уу, прикольно! Знакомые имена-названия встретила. Расскажете потом, как там было ))
Можешь действительно начать с Левой Руки, она очень отличается от истории про Геда ) В любом случае Ле Гуин прекрасна, и я думаю, тебе надо просто втянуться, а там ты её полюбишь ))
А что за питерский семинар?)
Ух, ты не читала Урсулу?! Читай-читай, она прекрасна! И первые три книжки про Геда (следующие две у меня как-то не пошли, хотя пятая лучше четвертой), и «Левая рука тьмы»… Просто must read )))
Гай Гэвриэл Кей. Один из моих любимейших авторов. Можешь почитать рецензии — мою и Фиал — на один из его романов )
Моя: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tkushhij-kruzhevo-slov-nemnogo-o-romane-tigana.html
Фиал: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tigana.html
На самом деле мне даже больше нравится другой его роман, «Львы Аль-Рассана». Про который как раз Фиал и сказала, что там герои-функции, с чем я категорически не согласна )) Но и этот прекрасен.
А приличное читать и правда надо, тут ты молодец. Мастеров жанра, проверенных временем. И не только фэнтези-фантастику. Если постоянно сидишь на сетевых авторах (или даже издающихся сейчас), глупеешь и деградируешь — ибо современная литература большей частью, уж извиняюсь, шлак, особенно если сравнивать со старыми Мастерами. А вот читать много хороших книжек есть самый верный путь для писательского развития ))
Приду-приду! И думаю, что не разочаруюсь ))
Впрочем, Фиалочка признала, что у нее от моей любимейшей книжки моего любимейшего Кея — который признанный мастер фэнтези и на которого я равняюсь — создалось такое же ощущение. Так что здесь чисто вкусовщина и разница взглядов на мир, видимо. Но просто я тут окончательно поняла, что такое для нее пресловутая «функциональность», и не совсем с этим согласна.
А к тебе я да, приду, так что составлю своё мнение об этом Алексе. Он меня, помню, ещё по карточкам персонажей заинтриговал здорово ))
Герои должны удивлять не автора, а читателя. Автор как раз должен все о них знать. И пусть они говорят то, что хотят, и черты характера у них проявляются иногда такие, какие ты им изначально не задумывал, и совершают иногда поступки, которые изначально не планировались — это не отменяет того, что общая сюжетная канва остаётся прежней. Нет, бывают случаи, когда какой-то герой вдруг выходит ну совсем не таким, как хотелось, и ты вынужден менять всю его линию, ибо в текущий характер вон то действие никак не вписывается… Или герой вообще подминает все повествование под себя и заставляет изменить сюжет в свою пользу… но это скорее исключение, чем правило.
А даже если говорить о читателях… я вообще не люблю книги, где герои творят несусветную чушь — я люблю книги про умных людей )) И то, что герои не творят хрень, для меня не означает, что они — функции. Для меня живой герой — это если он объемный, если он хорошо прописан и раскрыт. А если он при этом творит хрень — то да, он не менее живой, но глупый. Или просто маленький и наивный. Или тупой. И не раз творящий хрень персонаж пробуждал во мне желание бросить книжку, ибо я нетерпима, пожалуй, только к одной вещи — к тупости )))
Но люди разные, мнения разные. Так что и понятия «живых» героев у нас с тобой немножко разные, и понятия «функции». По мне «герой-функция» — это когда герой как раз не прописан и не раскрыт, а введен лишь затем, чтобы вон в тот момент случайно оказаться рядом с главными героями, как раз тогда, когда им очень понадобится помощь… А если герой просто не совершает глупостей — это не функция, а живой и умный персонаж ))