Я не ругаюсь, я конструктивно критикую. Обращаю, так сказать, пристальное внимание на плюсы и минусы конкурсных произведений. Вот!
Оффтопик
По поводу голосования — так еще не вечер. Когда срок подойдет — тогда и смотрите. Только мне кажется на один час продевать — смысла практически нет. Поставьте тогда уж до 24:00 крайним сроком — продление получится на шесть часов.
А на сутки продлевать — это многовато. По правилам три топа голосования — это уже рабочий минимум. А он у вас уже есть.
№1. Воды много, а толку маловато. может не тот тон взял автор? Не знаю.
В конечном счете, при всей формальной законченности мысли, остается все-таки ощущение недоговоренности, незавершенности.
№2. Какой шикарный канцелярит — ужасть просто. «Как нож в масло» ключ в замок входить не может — это не по-русски. Он может открыться как по маслу, но никак иначе.
Повествование… с загибом. Сначала мне рассказали про сад и дом, потом про фею, про то, что она принимает гостей и, оказывается, обретается в современном мире, а в сад просто отдыхать прилетает. Потом мне рассказали про слугу, который и оказался в конечном счете главным героем! Причем, у него есть мечта, которая реализовывается и, вроде как, его спасает! Ничего себе поворот! А с самого начала нельзя было акценты так расставить, что бы было понятно, что это история Денниса, а все остальное — это сопутствующая канва?
В общем. несмотря на все красивости и прелестности, текст явно недодуманный.
№3. Так все-таки звери из Красной книги или сказочные персонажи? Не очень как-то у автора они состыковались.
В общем, очень по-доброму, хотя и сумбурно во второй половине. Хорошо.
№4. А продолжение где? Автор, это нечестно, — завлечь невинного читателя, увлечь своим замыслом, поселить в уме предвкушение от такой поэтично-красивой ситуации и вдруг раз — и так жестоко обломать!
Короче, автор, о за идею и описание такой странной и красивой постапокалиптической ситуации — спасибо, но! Или сделайте повествование завершенным, или допишите!
Я за второе. Интересно было бы почитать.
№5. История, полная любви и страсти. Но история какая-то вполне обыкновенная. Нет в ней противостояния. Пожил ГГ три года с Розой, потом ушел. А что, Роза не была против? Расставание далось нелегко, но делом было изначально решенным?
С запятыми, и прочими знаками я разбираться не буду — сама не шибко грамотная. Но формулировки! Некоторые просто… доставляют, да.
Хотя ощущение человека-перекати-поля передано вполне осязаемо, ощутимо. Но вот подробности, типа:
Издали послышался громкий грохот, не знаю, что это было, ведь что-либо понять или разглядеть у меня не было шанса.
надо как-то уточнять. А то акценты сбиваются.
№6. Во первых, уши торчат. Где-то подобное уже было. Правда, кажется без интернета и денежного обмана.
Во-вторых, автору явно знаков не хватило. Для полноты картинки хорошо бы было прочитать, как они всем колхозом эту пустыню покоряли. Там же явно должны были быть какие-то трудности. неожиданности, оригинальные решения.
В общем. задумка была неплоха, но развернутости не получилось.
Просто я слышала, что плотные заросли вереска не давали лошадям пройти, потому что те могли поранить об них ноги, если хоть немного запутывались. Говорят, что вереск — довольно крепкая штука, несмотря на низкорослость. Это правда?
Мне кажется, интересно показать работу ученого — практически нельзя. В первую очередь потому, что читателю, что бы понять о чем говорит автор и что делает ученый, нужно самому знать хотя бы четверть из того, что знает ученый. А у нас нынче людей, имеющих образование — много, а вот образованных и эрудированных — мало.
Да и не нужно вовсе рассказывать подробно, чем ученый занимается. Это будет уже не художественная литература.
Можно рассказать о напряженном поиске, о напряжении духа, о сосредоточенности мысли ученого на чем-то одном. Показать именно внутреннюю душевную и духовную жизнь ученого. Это можно сделать, как мне кажется, почти не упоминая самой работы.
Если говорить об ученых на вторых ролях, то тут дело не в работе самих ученых, как мне кажется. У нас ученые в фильмах и книгах все какие-то действительно мультяшные идиоты. Выдают чего-то на гора постоянно. Позвал его между делом, как официанта, он тебе тут же какую-нибудь волшебную пробирочку или агрегатик принес. А если не принес ничего, то сразу кидается оправдываться, как нерадивый ученик младших классов.
Мне кажется, что вот эту тенденцию надо менять. К ученым в повествовании должно быть априори уважительное отношение. Потому что любой, пардон, самый задрипанный ученый занимается тем, на что у других героев чаще всего просто-напросто мозгов не хватит. Особенно это относится к тем ученым, что занимаются «чистой наукой». Хотя и к прикладникам тоже должно быть уважительное, а где-то и робкое отношение. Ну, и сами ученые должны вести себя не высокомерно, но достойно.
И еще. Меня всегда умиляло, как какой-нибудь «яйцеголовый профессор» легко и просто разъясняет другим героям сложнейшие темы и понятия. А ведь ученому, что бы более-менее перевести то, что он видит и знает на «обывательский» язык — это реально отдельное усилие сделать надо, да еще не факт, что у него получится. А ведь Главному Герою и не обязательно зачастую знать четко и точно весь механизм процесса, понятия или чего-нибудь еще научного. пусть пользуется теми кусочками инфы, что до него смог донести ученый. Ему чаще всего большего и не нужно.
Так его, так! Тряпкой, тряпкой! И вон из кузни!
Которые ей положено участникам раздавать, а не самой пользоваться!
Я не ругаюсь, я конструктивно критикую. Обращаю, так сказать, пристальное внимание на плюсы и минусы конкурсных произведений. Вот!
По поводу голосования — так еще не вечер. Когда срок подойдет — тогда и смотрите. Только мне кажется на один час продевать — смысла практически нет. Поставьте тогда уж до 24:00 крайним сроком — продление получится на шесть часов.
А на сутки продлевать — это многовато. По правилам три топа голосования — это уже рабочий минимум. А он у вас уже есть.
Я-то дальше продолжу, а вот где ваш топ, уважаемая?
Вон и Министры уже беспокоятся, что мало топов — и статистика кривая получится. Так что давайте, уважаемая, помогите выявить истину.
Фу, как не стыдно! А еще Ведусчая!
Ай-ай-ай!
№1. Воды много, а толку маловато. может не тот тон взял автор? Не знаю.
В конечном счете, при всей формальной законченности мысли, остается все-таки ощущение недоговоренности, незавершенности.
№2. Какой шикарный канцелярит — ужасть просто. «Как нож в масло» ключ в замок входить не может — это не по-русски. Он может открыться как по маслу, но никак иначе.
Повествование… с загибом. Сначала мне рассказали про сад и дом, потом про фею, про то, что она принимает гостей и, оказывается, обретается в современном мире, а в сад просто отдыхать прилетает. Потом мне рассказали про слугу, который и оказался в конечном счете главным героем! Причем, у него есть мечта, которая реализовывается и, вроде как, его спасает! Ничего себе поворот! А с самого начала нельзя было акценты так расставить, что бы было понятно, что это история Денниса, а все остальное — это сопутствующая канва?
В общем. несмотря на все красивости и прелестности, текст явно недодуманный.
№3. Так все-таки звери из Красной книги или сказочные персонажи? Не очень как-то у автора они состыковались.
В общем, очень по-доброму, хотя и сумбурно во второй половине. Хорошо.
№4. А продолжение где? Автор, это нечестно, — завлечь невинного читателя, увлечь своим замыслом, поселить в уме предвкушение от такой поэтично-красивой ситуации и вдруг раз — и так жестоко обломать!
Короче, автор, о за идею и описание такой странной и красивой постапокалиптической ситуации — спасибо, но! Или сделайте повествование завершенным, или допишите!
Я за второе. Интересно было бы почитать.
№5. История, полная любви и страсти. Но история какая-то вполне обыкновенная. Нет в ней противостояния. Пожил ГГ три года с Розой, потом ушел. А что, Роза не была против? Расставание далось нелегко, но делом было изначально решенным?
С запятыми, и прочими знаками я разбираться не буду — сама не шибко грамотная. Но формулировки! Некоторые просто… доставляют, да.
Хотя ощущение человека-перекати-поля передано вполне осязаемо, ощутимо. Но вот подробности, типа:
надо как-то уточнять. А то акценты сбиваются.№6. Во первых, уши торчат. Где-то подобное уже было. Правда, кажется без интернета и денежного обмана.
Во-вторых, автору явно знаков не хватило. Для полноты картинки хорошо бы было прочитать, как они всем колхозом эту пустыню покоряли. Там же явно должны были быть какие-то трудности. неожиданности, оригинальные решения.
В общем. задумка была неплоха, но развернутости не получилось.
продолжение следует…
Ща как сделаю разбор тролльский… да с матами и плагиатами.
Нагоню жути фантастической, да кошмаров текстовых.
Полетят листики по улочкам, да буквицы по закоулочкам!
Мало никому не покажется, и никто не уползет обиженным!
Рр-р! Бу-уу! Гы-Гы-Гы! Муа-ха-ха!!!
Ну чо, страшна?!![*orc*]( "*orc*")
№1 —
№2 —
№3 —
№4 —
№5 —
№6 —
![*dance_happy*]( "*dance_happy*")
№7 —
№8 —
№9 —
№10 —
Нашлось по паре смайликов. Пойдет?
Привет, вот моя голосилка:
1 — №8. зачетный Брюлик, добрый и рассудительный.
2 — №7. клевый монолог, «звезды как мышки» — это прикольно.
3 — №4. и только за сюжет и идею, остальное — незачет.
Рассуждалок и монологов много нынче, однако.
Хозяин тайга — мадам? Вах!
Без меня может и скучно, а со мной может быть и страшно. вас это не пугает?
Привет!
а сейчас как?Привет, привет. Я вернулась.
Как дела, господа Министры, кворум набрался?
А как же невозможное возможно?
Блин, что написать на картинку второй раз?
Могу и не успеть придумать, однако…
Можжевельник — у нас низкорослый.
Просто я слышала, что плотные заросли вереска не давали лошадям пройти, потому что те могли поранить об них ноги, если хоть немного запутывались. Говорят, что вереск — довольно крепкая штука, несмотря на низкорослость. Это правда?
Зря скачет, я за него не выйду, — он людей обижает, и не извиняется.
Вот конь… тот да, в хозяйстве пригодится.
Гхм… Это, конечно, великое достижение нашего коллектива…
Ну и что вы мне тут большие глаза делаете?
Сами говорили — или за Бермана замуж или миньку напишете, — никто вас за язык не тянул.
Берман о свадьбе ни гу-гу. Значит, с вас минька.
Или вам что-то не нравится в этом раскладе?
Мне кажется, интересно показать работу ученого — практически нельзя. В первую очередь потому, что читателю, что бы понять о чем говорит автор и что делает ученый, нужно самому знать хотя бы четверть из того, что знает ученый. А у нас нынче людей, имеющих образование — много, а вот образованных и эрудированных — мало.
Да и не нужно вовсе рассказывать подробно, чем ученый занимается. Это будет уже не художественная литература.
Можно рассказать о напряженном поиске, о напряжении духа, о сосредоточенности мысли ученого на чем-то одном. Показать именно внутреннюю душевную и духовную жизнь ученого. Это можно сделать, как мне кажется, почти не упоминая самой работы.
Если говорить об ученых на вторых ролях, то тут дело не в работе самих ученых, как мне кажется. У нас ученые в фильмах и книгах все какие-то действительно мультяшные идиоты. Выдают чего-то на гора постоянно. Позвал его между делом, как официанта, он тебе тут же какую-нибудь волшебную пробирочку или агрегатик принес. А если не принес ничего, то сразу кидается оправдываться, как нерадивый ученик младших классов.
Мне кажется, что вот эту тенденцию надо менять. К ученым в повествовании должно быть априори уважительное отношение. Потому что любой, пардон, самый задрипанный ученый занимается тем, на что у других героев чаще всего просто-напросто мозгов не хватит. Особенно это относится к тем ученым, что занимаются «чистой наукой». Хотя и к прикладникам тоже должно быть уважительное, а где-то и робкое отношение. Ну, и сами ученые должны вести себя не высокомерно, но достойно.
И еще. Меня всегда умиляло, как какой-нибудь «яйцеголовый профессор» легко и просто разъясняет другим героям сложнейшие темы и понятия. А ведь ученому, что бы более-менее перевести то, что он видит и знает на «обывательский» язык — это реально отдельное усилие сделать надо, да еще не факт, что у него получится. А ведь Главному Герою и не обязательно зачастую знать четко и точно весь механизм процесса, понятия или чего-нибудь еще научного. пусть пользуется теми кусочками инфы, что до него смог донести ученый. Ему чаще всего большего и не нужно.