8. (24). Игнатов Олег, Статус кво

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 3

5 — Герои — верите им? Видите их? 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2

7 — Завлекательность текста в целом 3

26

Идея интересная. Несколько нелогичен конец. Вся история была рассказана от имени целого растения, а в итоге точка сместилась на плод. То есть в конце по логике он должен был почувствовать, как от него что-то отрывают и уносят. А если продали его самого, то это получается, что всё растение целиком. Ко всему читается очень тяжело: куча ошибок.

9. (22). Zarubin Alex, рассказ

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

7 — Завлекательность текста в целом — 4

29

Рассказ интересный, но читается всё-таки тяжеловато. Дело даже не в ошибках и в опечатках, а в строении некоторых предложений, что ли… Правда, вычитать бы, и будет красота. Ещё я немного разочаровалась развязкой. Переходила сразу по ссылке, и поэтому не обратила внимание, что в жанрах мистика указана. В итоге ожидала реализм, как-то сначала ничего не предвещало такого финала.

10. (9). Зима Ольга-Пламя, Глава 4 — целиком, Глава 5 — ОТ звездочек до конца главы.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Меня немного утомило сражение в пятой главе. Да, оно было до звёздочек, но я прочла) может, чуть сократить битву с бывшими хранителями?

В четвёртой главе было интересно и необычно читать битву с разбойниками, а потом дальше уже утомительно. Но это просто моё вредное восприятие.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

О, старые боги! Мне кажется вещание от ящерки отличной находкой.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5

34

11. (7). Трегуб Юрий, 12 глава и 13 глава до звездочек.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Куча персонажей, разобраться с которыми довольно тяжело. То, что почти у каждого по нескольку «имён» не облегчает задачу. Может, к этому и можно привыкнуть, если читать сначала и последовательно знакомиться с каждым из них. Рассказ ведётся от имени автора, который часто заглядывает в голову к персонажам. Я ни в коем случае не говорю, что так нельзя. Но меня, как читателя, сбивает. Ещё много «объяснялок», отступающих от сейчасного хода событий. Тоже в отрыве от контекста стопорит сюжет и сбивает.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Перекликается с первым пунктом. Объяснялки лишние бы у брать, на мой вкус. Но не знаю как оно смотрится, если читать сначала.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

не вижу, честно. Опять же, может из-за того, что середина. Про главного героя понятно только, что он южанин, кожа у них темнее. Он вроде считает себя лояльно настроенным к северянам (по сравнению с другими южанами). Образ, характер — довольно расплывчаты.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

Тяжеловато. Вот просто тяжеловато, поэтому 4.

Кстати, обратите внимание на оформление диалогов — системная ошибка. Встречаются опечатки и запятыки, но немного.

7 — Завлекательность текста в целом — 4

завлекло, но не так, чтобы сразу начать читать

28

12. (4). Сэм, ссылка будет

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

О логичности трудно судить, не зная фант допущения (об этом ниже). Насчёт организации. Мне непонятно деление на главы. Оно сюжетно обосновано? И вот такая маленькая кусочность немного раздражает.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Судя по всему, здесь волшебники и ведьмы просто могут всё. Я такое не люблю, мне нравится чёткая организация магии (волшебства) с без исключений работающими законами.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

Как-то стопорится сюжет здесь… Авторский лист (почти) это не мало, а событий… Например, какие события произошли в предыдущей главе? Приход Тома к Сью, сопровождающийся диалогом, топчущимся на одном месте. И встреча с девчонкой, развитие сцена получила уже в этой главе. В этой главе опять идёт диалог Том-Сьюзан-приведение, из которого ничего нового мы не узнаём. Диалог Анабель-Сью тоже показолось, что можно и сократить. Информация, подающаяся в нём, уже была известна ранее? Значит, можно. Если, конечно, этого раньше не было, то претензия снимается. Болото понравилось. Правда, перепирательства девочки и Дона тоже хочется… сократить. В общем, мне всё хочется ужать и объединить. А так эти маленькие кусочки раздражают. Это просто моё восприятие. Не люблю топтаний на месте.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Ну, по ним как раз выше высказалась.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Я им верю, но вижу только девчонку. Майя прям в точку. Отличный образ сложился.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

В общем, легко. Встречаются очепятки и редкие «корявости», но за это не снижаю. Думаю, при вычитке всё подчистится.

7 — Завлекательность текста в целом — 4

не моё

27

13. (10). Маркелл Мерлин, Возлюбленный смерти

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

Мне чуть надоело читать такой сжатый пересказ событий. Его б эпизодами показать… но это была б совсем другая история)) вполне на повесть. Так что это не претензия, а просто наблюдение.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Концовка показалась немного то ли рояльной, то ли недотянутой. То, что этот служитель и есть сын, я догадалась, когда он его в монастырь определил к единоверцам. А вот что богиня теперь нашла нового исполнителя показалось немного странным. Этот отец был предан своей вере и не сомневался в ней. Не верится, что он сразу согласится…

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Диалогов мало. А внутренний монолог иногда хочется разбавить эмоциями. Местами читается суховато.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Мне было интересно

32

14. (2). Дора Штрамм, Дестабилизатор, Глава 7 и Глава 8 до метки. Пока в привате, на игру будет открыто.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность

5 — Герои — верите им? Видите их?

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7 — Завлекательность текста в целом

18. (14). Кублицкая Инна, ссылка

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

события главы идут до или после пролога? Судя по упоминаниям боли в спине, после… но непонятно немного.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

Описание в начале первой главы для меня оказалось утомительным. А вот описания героев не хватило. Не знаю, куда это запихать, пусть будет в этом пункте) Редкие опечатки и повторы. СОвсем не критично, но вычитать бы.

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Мне нравится))

33

19. (26). Аллан Рик, Пролог, Глава 1

Было б неплохо отформатирвоать главу как пролог. Очень тяжело читается

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Затянутый пролог. Он должен завлекать, но у меня наоборот интерес, возникший после аннотации, исчез где-то в середине пролога. Очень много описаний и размышлений.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Снижаю за то, что малопонятно, что происходит. Много незнакомых слов, утройств… Само фант допущение плохо проглядывается. Я понимаю, что это первая глава, но всё же хочется больше ясности…

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Понятности мало. Начало первой главы пришлось перечитывать, никак не могла уловить, что происходит.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Их очень мало. Один большой сплошной монолог

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

Мне нравится настоящее время. Но громоздкость описаний усыпляет.

7 — Завлекательность текста в целом — 2

просто меня не завлекло

25

20. (23). Корин Холод, Доктор Кент

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Эмм… тут такое дело. Я абсолютно не в теме. Я поняла, что это фанфик только после появления Бэтмена. То есть я вообще не знаю канона. Да, я тот наверное редкий человек)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Блин, вот видимо из-за того, что я не в теме, я и не поняла толком сюжет. Кроме того, что это что-то эпичное и хорошо законченное)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

Сначала хотела поругать за пафос при общении двух супергероев, но потом подумала: а вдруг оно так и должно быть?

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Вижу плохо, но… всё потому же, видимо

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 4

По своей воле бы не пришла) но не пожалела, что прочла.

32

21. (1). Ульяна Гринь, Глава 1+ Глава 2 + Глава 3 до отметки. Текст в привате, игрокам постучаться в личку, будет допуск.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность

5 — Герои — верите им? Видите их?

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7 — Завлекательность текста в целом

22. (25). Валеев Иван, Черный Клинок, 1-6 глава (превышение с 6 главой на 1300 зн. Кому много, могут остановится на пяти главах)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность

5 — Герои — верите им? Видите их?

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7 — Завлекательность текста в целом

23. (20). Морозов Дмитрий, Вот

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность

5 — Герои — верите им? Видите их?

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7 — Завлекательность текста в целом

24. (11). Гофер Кира, 3 глава

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность

5 — Герои — верите им? Видите их?

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7 — Завлекательность текста в целом