Много ошибок в пунктуации, прямая речь в большинстве случаев оформлена не верно. Повторы. Встречаются ошибки в построении предложений. Скачет время. Много сложных для восприятия предложений, некоторые прям хочется перефразировать. Вообще в целом, однообразное перечисление действий, картинки не возникает. Текст очень сухой.
Пролог воспринимается крайне тяжело. Даже если там трижды правильные мысли, читать один большой сплошной монолит текста мало кто будет. Восприятие к концу просто рассеивается. Может хотя бы разбить его на абзацы?
Покоробил выбор религии. Не то чтобы я относила себя к верующим, но такая трактовка показалась странной. Не очень вяжется образ Кости с “чистым душою” христианином.
Ещё в самом начале возник вопрос: как должен отличаться на вид директор страховой компании от учителя или врача?
Про сюжет сложно судить по первой главе. Из того, что я прочитала, можно вырулить в очень классную книгу, масштабную и захватывающую, а можно и слиться в обыкновенный средний боевичок, коих очень много. Где главный герой этакий рыцарь без страха и упрёка и много пафоса. Уже, кстати сказать, пафоса вполне хватает. С дозором у меня ассоциаций совершенно не возникло. Хоть некоторые книги Лукьяненко мне откровенно не пошли, дозоры я буквально проглотила. Там сюжет захватывал сразу и не отпускал ни на секунду. Тут такого ощущения не возникает.
Простите за нелестный отзыв, можете кидаться тапками. Я и сама пишу не лучше, но я готова исправляться. Надеюсь, вы тоже, потому что потенциал безусловно есть.
Оставшихся своих двоих пока оценивать буду. До тех пор, пока они сами оценки ставить не начнут. А то вон Андрей Троицкий у Вольного два текста так и не оценил и тут до сих пор ни одного.
Андрей Троицкий
1 — внятность текста — 6
2 — Достоверность — 6
3 — Сюжет — 7
4 — Диалоги — 4
5 — Герои — 6
6 — Стиль и язык автора — 5
7 — Завлекательность текста — 5
8 — Аннотация — 4
Много ошибок в пунктуации, прямая речь в большинстве случаев оформлена не верно. Повторы. Встречаются ошибки в построении предложений. Скачет время. Много сложных для восприятия предложений, некоторые прям хочется перефразировать. Вообще в целом, однообразное перечисление действий, картинки не возникает. Текст очень сухой.
Пролог воспринимается крайне тяжело. Даже если там трижды правильные мысли, читать один большой сплошной монолит текста мало кто будет. Восприятие к концу просто рассеивается. Может хотя бы разбить его на абзацы?
Покоробил выбор религии. Не то чтобы я относила себя к верующим, но такая трактовка показалась странной. Не очень вяжется образ Кости с “чистым душою” христианином.
Ещё в самом начале возник вопрос: как должен отличаться на вид директор страховой компании от учителя или врача?
Про сюжет сложно судить по первой главе. Из того, что я прочитала, можно вырулить в очень классную книгу, масштабную и захватывающую, а можно и слиться в обыкновенный средний боевичок, коих очень много. Где главный герой этакий рыцарь без страха и упрёка и много пафоса. Уже, кстати сказать, пафоса вполне хватает. С дозором у меня ассоциаций совершенно не возникло. Хоть некоторые книги Лукьяненко мне откровенно не пошли, дозоры я буквально проглотила. Там сюжет захватывал сразу и не отпускал ни на секунду. Тут такого ощущения не возникает.
Простите за нелестный отзыв, можете кидаться тапками.
Я и сама пишу не лучше, но я готова исправляться. Надеюсь, вы тоже, потому что потенциал безусловно есть.
какие противоречивые у вас смайлики
ок, тогда оценю)
в общем, Троицкого всё равно нужно оценить?)
как вариант могу предложить прочитать того автора, кого на стороне найдете, вместо Троицкого.
без оценок, а так, в качестве мнения. Если конечно оно вообще надо, тому стороннему оценщику, я имею ввиду.
поэтому я его и не оцениваю до сих пор…
Аф Морган Лидия
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 7
3 — Сюжет — 5
4 — Диалоги — 6
5 — Герои — 6
6 — Стиль и язык автора — 6
7 — Завлекательность текста — 4
8 — Аннотация — 7
Про «современную» посыл понятен)
Про «Вы» согласна, мне уже объяснили это) сейчас ещё мнение подожду и займусь исправлениями
спасибо, замечания понятны)
не вспомните какие именно, чтобы можно было исправить?я все свои оценки старалась аргументировать под текстом)
20. Gatto Sonja,
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 9
3 — Сюжет — 8
4 — Диалоги — 5
5 — Герои — 7
6 — Стиль и язык автора — 6
7 — Завлекательность текста — 7
8 — Аннотация — 6
п.с.
Оставшихся своих двоих пока оценивать буду. До тех пор, пока они сами оценки ставить не начнут. А то вон Андрей Троицкий у Вольного два текста так и не оценил и тут до сих пор ни одного.
о, если б знала, давно бы предложила… я с радостью помогу)
Если будет необходима помощь, пишите)
Тож в таблицах немного понимаю...
тоже на голосование!))
мне кажется, просто пусть голосуют участники и всё, без других людей)
а если в финале придется ещё семь текстов аргументировать… это совсем долго будет
а вот это мне кажется уже лишним)
и получится как во всех этих бесконечных конкурсах в вк)
если что поможем)