Вы ищете в моем «отзыве» ответы на конкретные вопросы — многоуровневость, моральный рост, портреты.
Я ищу это, так как отзыв заявлен как рецензия.
У меня ответ дан по тем ОБЩИМ ощущениям, которые именно я почувствовал в этом тексте. И свой пример про парня я преподнес не случайно.
Из общих ощущений я поняла что-то про какие-то противоречия, но то ли они есть в тексте, то ли касаются лично вас — неясно.
И вот этот вопрос ко мне многое объясняет.
И что же, что же, ну?
Я не упираюсь во что-то конкретное, я сказал про текст в ЦЕЛОМ. На основании своего видения.
Так я о нем и спрашивала. Нет его в отзыве, увы.
Там кстати «неодолимая грация лавины» — это немного другое в моем понимании.
Да что вы прицепились к этой несчастной фразе? А если завтра ее автор в процессе правки выпилит, роман станет идеальным?
А читать, или не читать сей текст — решать вам.
Таки да. Но я прочитала. И уж коль вы выставили его на всеобщее оборзе… ой, обозрение , имею право высказать о нем мнение.
Понятий много, для кого то они узкие, а для некоторых — гораздо шире. Я свой анализ тексту дал.
О, пошли ответы в стиле «с точки зрения банальной эрудиции»))
Если вы считаете, что я должен выдать конкретное умозаключение на конкретного героя, то вы ошибаетесь — я никому ничего не должен.
Ну мне-то уж точно не должны — вы у меня не занимали. Автор вообще никому ничего не должен. Не должен писать понятные тексты, да. Но и читатель не обязан их понимать, если вы непонятно написали.
это ваше утверждение? Значит вы не увидели ниток. Или не захотели увидеть.
«Я — автор, и я так вижу» — как это предсказуемо))
Спасибо за беседу, было весело. Но я пойду лучше роман почитаю. Конкурс, рецензюшки, все дела
Ну, такого мне еще никто не говорил Шо они не вписываются в понятие героев в принципе, говорили, да. А если кто-то угадает главную интригу в начале, я честно удивлюсь))
То есть, можно спорить и обсуждать, но лучше — анализировать и делать выводы
Ну, я просто спросила, почему ТС считает свой отзыв рецензией, и пожаловалась, что мне ничего не понятно из отзыва. Я, конечно же, могу составить свое собственное мнение о романе, но мне интересно, как думают люди. Эх…
По поводу понравилось/не понравилось. Я уже пояснял это выше в своих комментариях.
Сорри, но у меня не так много времени, чтобы холивары в интернетах читать. Я пришла почитать рецензию и составить свое мнение о тексте. Зачем мне стопицот комментариев ниже?
А то, что почувствали Вы в моей рецензии — это ж Ваше личное восприятие, не так ли?
Причем тут, что я почувствовала или не почувствовала? Автор (а вы ведь в первую очередь автор, верно?) должен уметь изъясняться понятным языком. Вот есть текст, в нем есть то-то и то-то, автор это описал так-то и так-то, из чего я сделал такой-то вывод. У вас получился набор философских заключений, никак не пришитых к тексту.
Постараюсь пояснить — например к Вам пришел молодой человек. Он говорит Вам, что любит Вас и не любит, причем одновременно. Не сначала любит, а потом не любит, а именно одновременно. И какое Вы будете испытывать к нему чувство после этого?
Шта?
Какое отношение имеют парни к тексту?
Ладно, я поняла, для вас фраза про лавину оказалась противоречивой. Наверное, это вы хотели сказать примером «люблю — не люблю». А кроме этой фразы вы в тексте что-то увидели? Смыслы там, вложенные автором, психологические портреты героев, их моральный рост или разложение, мессаджи, многоуровневость или ее отсутствие?
Я вот чего не увидела в этом отзыве, посему и спросила. Поскольку сейчас он не несет никакой ценности для читателя, который придет на конкурс читать роман.
И вы подумайте, прежде чем читать этот роман, а стоит ли нагружать свой мозг лишними фантазийными противоречиями, когда их в реальной жизни хватает с лихвой.
В чем они, противоречия эти? В грациозных лавинах?
Рецензия это всегда анализ текста. Не одной строки, а текста — идеи, героев, мессаджей, авторского стиля, умения пользоваться тропами и прочих вумных штук. Все остальное — читательский отзыв, кагбе.
Я захожу на МП почитать рецензии на конкурс, занимательные вещи иногда нахожу. Вот вашу прочла и ничего не поняла. Ни об обозреваемом романе, ни о вашем к нему отношении. Вроде чувствуется, что вам не понравилось, а что именно не понравилось — увы, непонятно.
Ничего, Мартин-то точно допишет. А если вдруг даже умрёт раньше, чем допишет, за него допишет кто-то другой, как с Джорданом было. Так что я по этому поводу не волнуюсь, но искренне желаю ему долгих и плодотворных лет жизни, конечно ))
Ну вот тогда и прочту)) Не люблю ждать прод годами.
Я ещё и книжник. На книги подсела где-то за год до выхода первого сезона. Так что у меня совсем тяжёлый случай ))
Я держу себя в руках и не начинаю читать, пока автор не допишет серию. А то знаю я этих «бросальцев»…
А, ну теперь мне всё понятно. Мы просто немного разные вещи подразумевали под этим понятием
Вот и мне так показалось))
Спасибо за приятный разговор На этой радостной и вдохновляющей ноте пойду всё-таки доредактировать собственный роман, а то хочется в конкурсе поучаствовать, а времени-то осталось… *паника-паника*
Есть такое дело, да. Но всё-таки для меня, например, единственное по-настоящему хорошее качество Серсеи Ланнистер
Серсея чудесна. И как неоднозначная героиня, и как сильная личность, и как последовательная, и вообще. Очень яркий персонаж, пусть и отрицательный.
Брата она, кстати, тоже любит сильно.
Прошу прощения, у меня немного играпрестольнутость головного мозга, да
Ну я тоже спечатлилась сериалом))
Позиция разумного эгоизма, конечно, интересна. Но, по моему скромному мнению, в отношениях далеко на ней всё-таки не уедешь. Ибо в конце концов у тебя обязательно встанет выбор между твоими интересами и интересами того, кто с тобой рядом, и тогда-то и приходит пора для переступания через себя. А если оба окажутся эгоистами, то возникнет… непростая ситуация.
Здоровый эгоизм на то и здоровый, чтобы знать границы. А над отношениями надо работать. Всегда. Это не то, что с неба падает в виде магического взаимопонимания. Особенно если это две сложившиеся личности с отличными взглядами на мир. Тут на страсти далеко не уедешь, нужно учиться понимать друг друга и идти на компромиссы.
Но разве это самоотречение?) Просто я под этим понятием подразумеваю потерю личности.
Что есть человек без желаний и стремлений? Без собственного взгляда на мир и ситуацию в частности? «Я мыслю, следовательно, существую», но если отречься от себя в угоду другой личности, поставить ее интересы выше своих, не потеряешь ли себя? И что тогда эта личность будет в тебе любить?
И если однажды его интересы пойдут вразрез с твоими принципами?
Где та черта, где кончаешься ты и начинается тот, кого ты любишь?
В целом, в жизни люди выбирают себе круг общения примерно на том же уровне морального и эмоционального развития, что и они сами.
Согласна, интересная дискуссия вышла)) Вот что хорошие тексты с людями делают))
Но я не вижу деструктивной составляющей в приведенном мною примере. Если только это не разрушение себя и своей личности, что, увы, не отменяет глубины чувства, которое побуждает тебя это делать )
Ну если так любить морального урода, то он рано или поздно сломает человека, который ему себя подарил. И себя сломает вседозволенностью. Ведь моральные уроды такими тоже не рождаются.
Никого не любить куда проще.
Так дело же не в простоте, а в профите. Каждый человек изначально эгоист. Ребенок от рождения эгоист, и ставит свои интересы всегда выше чьих-то других. И только в процессе взросления и социализации учится учитывать желания других людей. И профит не только в плюшках, которые придут, если жить только для себя. Гораздо приятнее, когда тебе дарит радость нести добро людям. Имхо.
… да, извиняюсь за сарказм, но вопрос немного в тупик поставил, угу.
Ну, даже если жертву приносят из любви в пользу какого-нибудь морального урода, это не отменяет того, что жертвующий собой любит этого морального урода… любовь, как известно, зла, а степень моральной деградации объекта любви не делают саму любовь менее, гм, любовной ))
У меня просто иное понятие любви)) Любовь для меня не обладает деструктивной составляющей, но этап, который вы описываете, я тоже прошла)) В смысле, были у меня такие убеждения когда-то.
К слову, я не говорила «самопожертвование», я говорила «самоотречение». Немножко разные вещи )
Я ни в коем разе не хотела усомниться в ваших доводах, просто всегда интересно, как мыслят люди, особенно если у нас разнятся взгляды на некоторые вещи. Потому и спросила
Ну, там было про любовь и самопожертвование, иначе это не любовь)) И про Нарайна, который поверил в предательство Салемы. Этого я, кстати, не припомню в тексте… Помню, что Нар род их проклял, и что месть пересилила любовь.
Но я не устверждаю, просто показалось, что ни один герой романа настоящим героем для вас на стал, вот и проснулся интерес, а отчего бы)) Вообще текст неоднозначный, и про него хочется дискутировать, вот я и не удержалась.
Спасибо за беседу, было весело. Но я пойду лучше роман почитаю. Конкурс, рецензюшки, все дела
Ну, такого мне еще никто не говорил
Шо они не вписываются в понятие героев в принципе, говорили, да. А если кто-то угадает главную интригу в начале, я честно удивлюсь))
Йа нет
Ну интересно же знать, что человеку не понравилось)) И почему. Это ж конкурс, тут можно мнения высказывать, спорить, анализировать и обсуждать. Не?)
Какое отношение имеют парни к тексту?
Ладно, я поняла, для вас фраза про лавину оказалась противоречивой. Наверное, это вы хотели сказать примером «люблю — не люблю». А кроме этой фразы вы в тексте что-то увидели? Смыслы там, вложенные автором, психологические портреты героев, их моральный рост или разложение, мессаджи, многоуровневость или ее отсутствие?
Я вот чего не увидела в этом отзыве, посему и спросила. Поскольку сейчас он не несет никакой ценности для читателя, который придет на конкурс читать роман.
В чем они, противоречия эти? В грациозных лавинах?Рецензия это всегда анализ текста. Не одной строки, а текста — идеи, героев, мессаджей, авторского стиля, умения пользоваться тропами и прочих вумных штук. Все остальное — читательский отзыв, кагбе.
Я захожу на МП почитать рецензии на конкурс, занимательные вещи иногда нахожу. Вот вашу прочла и ничего не поняла. Ни об обозреваемом романе, ни о вашем к нему отношении. Вроде чувствуется, что вам не понравилось, а что именно не понравилось — увы, непонятно.
Как-то так)
Ваших разборок я тоже нипониль( Наверное, это щота личное.
Я их нипоняль( Понятно только, что вас зацепила фраза про грацию и лавину…
И если вы текст не разбирали, то какая ж это рецензия?)
Ничо не поняла, кроме одной разобранной фразы…
Я уже несколько раз так обжигалась, и очарование истории утрачивалось, посему лучше подожду))
Доредактируйте и приходить, время еще есть
Брата она, кстати, тоже любит сильно.
Ну я тоже спечатлилась сериалом))Здоровый эгоизм на то и здоровый, чтобы знать границы. А над отношениями надо работать. Всегда. Это не то, что с неба падает в виде магического взаимопонимания. Особенно если это две сложившиеся личности с отличными взглядами на мир. Тут на страсти далеко не уедешь, нужно учиться понимать друг друга и идти на компромиссы.Но разве это самоотречение?) Просто я под этим понятием подразумеваю потерю личности.
Что есть человек без желаний и стремлений? Без собственного взгляда на мир и ситуацию в частности? «Я мыслю, следовательно, существую», но если отречься от себя в угоду другой личности, поставить ее интересы выше своих, не потеряешь ли себя? И что тогда эта личность будет в тебе любить?
И если однажды его интересы пойдут вразрез с твоими принципами?
Где та черта, где кончаешься ты и начинается тот, кого ты любишь?
В целом, в жизни люди выбирают себе круг общения примерно на том же уровне морального и эмоционального развития, что и они сами.
Согласна, интересная дискуссия вышла)) Вот что хорошие тексты с людями делают))
Я ни в коем разе не хотела усомниться в ваших доводах, просто всегда интересно, как мыслят люди, особенно если у нас разнятся взгляды на некоторые вещи. Потому и спросила
Ну, там было про любовь и самопожертвование, иначе это не любовь)) И про Нарайна, который поверил в предательство Салемы. Этого я, кстати, не припомню в тексте… Помню, что Нар род их проклял, и что месть пересилила любовь.
Но я не устверждаю, просто показалось, что ни один герой романа настоящим героем для вас на стал, вот и проснулся интерес, а отчего бы)) Вообще текст неоднозначный, и про него хочется дискутировать, вот я и не удержалась.