Первое, что хочу сказать: это — годный, добротный, отчасти безумный сюр. Чем-то напомнило куски из «Амбера» Желязны — особенно зеркальный лабиринт. А теперь — по пунктам.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5. Для сюра — просто отлично.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4. Местами всё-таки кажется, что автор сам не знает, что в следующий момент произойдёт. И героев и события вводит просто «потому что».

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Отличные живые диалоги.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Хорошо прописанные, объёмные персонажи. Виктора, например, видишь сразу: и сочувствуешь тоже сразу, уж очень живо описано похмелье))

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4. Вычитывать, вычитывать и вычитывать. Местами глаз спотыкается. И да, агорафобия — это не боязнь высоты) Это — боязнь открытого пространства, когда из дома выйти стрёмно, а боязнь высоты — это акрофобия.

7 — Завлекательность текста в целом — 5. Интересно, чем всё закончится)

Странное дело, телевизор я уже давно не смотрю, но этот отрывок неожиданно живо напомнил какой-нибудь кондовый российский сериал, из тех, что пачками шли (а то и сейчас идут) по НТВ. Классический образ невинной жертвы, которая, получив, условно выражаясь, нож в спину и сердце, внезапно и неестественно преображается из робкой, растерянной, слезливой и домашней девочки в уверенную в себе, хладнокровную, умную стерву, которая всех построит так, как ей нужно, потому что внезапно начала «на отлично» разбираться в жизни и разных слоях населения. Классический мерзавец плана «поматросил и бросил», классический друг из френдзоны, классический честный мент, классический биндюжник, да ещё и русская версия «крёстного отца». Сюжет, в принципе, тоже классический.

Жанр совсем не мой, но постараюсь быть объективным, насколько это возможно.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. За некоторую стереотипность и «телеэкранность».

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4. Мне неинтересно, но какой-то группе читателей наверняка будет.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3. Местами — нарочито, как в кино. Реакции — как по сценарию, по роли положено. Отдельный момент — Чеса, но про него — чуть ниже.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3. То, как Настя становится Анастасией, в конкретном отрывке неверибельно, но могу допустить, что к этому есть предпосылки в идущем ранее тексте. Из всех персонажей, пожалуй, наиболее достоверен Круглов, остальные — слишком нарочиты. А Чеса — тут вообще отдельный момент. Такой уважаемый и импозантный вор в подобной ситуации и таком диалоге с юной девушкой, не относящейся к воровским кругам (заметим, он ведёт себя с ней как джентльмен), не станет употреблять в речи воровское арго. Если уж быть джентльменом — то быть им до конца. А тут такое ощущение, что автору надо было ещё раз показать читателю, что Чеса относится к криминальной среде, вот и торчат из его речи словечки типа «крыса» и «общак» — ни пришей, ни пристегни. Таки я вас умоляю, хороший пример подобного криминального авторитета — это дядя Ешта из «Ликвидации». На жаргоне он говорит только тогда, когда этого требуют обстоятельства (и с теми, кто этот жаргон понимает). Здесь же это было совершенно неуместно.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3. Язык слегка корявый. Видно, что автор старается, но порой усердное написание «как надо» выходит боком. Опять-таки, ляпы вроде «везде и вся» вместо «везде и всюду» цепляют глаз.

7 — Завлекательность текста в целом — 3. См. пункты 3 и 6.

Думаю, вам не раз уже говорили о том, что текст сложный) Насколько я могу понять, этому способствуют как попытки штрихами описать то, что полной картиной существует у автора в голове (чтобы подавать читателю частями, только так, как видит героиня, но получается не очень понятно), так и громоздкий и местами неудобоваримый стиль.

Честно скажу, до момента прибытия Сатс я продирался с трудом. Возможно, дело ещё и в том, что это отрывок, а читай я сначала — было бы проще. Но как только начались диалоги — появилась жизнь, ушла скованность, притихла неуклюжесть — и так-то да, повествование вышло захватывающим.

И лично меня уже изрядно порадовало, как перекликаются ваши грани и осколки разбитого мира с моими Гранями вселенского кристалла — ещё целёхонького)) Но это так, шутка-самосмейка.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4. В начале всё как-то слишком запутано.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. А вот фандоп, как ни странно. увидел, несмотря на непонятность и запутанность. Я ж говорю, видно, что в голове автор продумал гораздо больше, чем показывает читателю.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4. Это называется, почувствуй себя Сэмом)) Это он всё страдает о дробях. Вначале была тройка, но к концу на пятёрку вырулило. Ставлю среднее арифметическое.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Отличные диалоги, живые.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Славные и непохожие друг на друга героини получились. Девочка, конечно, видна яснее, но только потому, что она в принципе ярче. А сама Инэн — видно, что устала, что в душе у неё боль, да и в принципе — непростой персонаж, пусть и сама считает себя простым.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4. См. пункт 3) Порой кажется, что это неумелый перевод с иностранного языка, а не родной. И да, числительные в речи всё же надо писать прописью, а не числами.

7 — Завлекательность текста в целом — 4. Аналогично третьему и шестому пункту)

Книгу сначала ещё не читал, но Крошку помню хорошо. Тем интереснее было наблюдать за столкновением миров ажлисс и землян. ПОВ Стива и Сергея получились, как нужно. разными, и, что любопытно, когда читаешь глазами Стива, первая реакция на то же возмущение или ярость человека — это недоумение: чего он трепыхается, ведь всё логично и здраво… А уже только потом встаёшь на его место и понимаешь, как он себя чувствовал. А в ПОВ Сергея — наоборот) Вот это, имхо, наиболее удачный момент текста.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5. С этим никогда проблем не было.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Старый-добрый фандоп)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Столкновение разных образов мышления, менталитетов, привычек — это всегда интересно.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Вполне)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Вплоть до визуальных эффектов перед глазами.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4. Местами недовычитано, видно, что написано взахлёб. Надо выдохнуть, сесть и отредактировать вдумчиво, не увлекаясь сюжетом)

7 — Завлекательность текста в целом — 5. Когда у меня будет посвободнее в плане работы, обязательно возьмусь) И я помню за свою рецензию, да.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3. Заигрывания с читателем в виде «а вот сейчас придёт зануда Автор с большой буквы» вообще стоит убрать. Попытка ломать четвёртую стену не засчитана. Энциклопедические вставки — или сократить до пары сухих абзацев, или, сохранив объём, сделать из них нормальные живые истории, не напичканные кучей ненужной для сюжета информации, а обыгранные хоть и от третьего лица, но зато нормальным литературным языком в форме художественного текста, а не статьи из википедии.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Автор добросовестно штудировал учебники по истории.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3. Сюжет тормозится энциклопедическими вставками. Литература художественная и научно-популярная суть разные вещи, нужно отделять мух от котлет.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4. Нормальные, но порой кажется, что слишком гладенькие и прилизанные. Никто даже не выругался, когда пароход горел. Все так спокойно переговаривались, когда плыли к берегу…

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Аналогично с диалогами. Нормальные, но прилизанные. Вроде бы настоящие — и вроде бы нет. Положение спасает ГГ: он хоть в мыслях живой.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4. Вот то же, что с пунктами 4 и 5.

7 — Завлекательность текста в целом — 3. Если автор хочет писать роман, насыщенный энциклопедическими подробностями про американскую историю, стоило бы оформить это как-то более художественно. Потому что так-то для знаний по истории я лучше справочник почитаю.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4. Если говорить о каркасе — нормальный, логичный каркас.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Хорошее обыгрывание кельтских мифов.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4. Как такового развития сюжета нет, но кадр взят достаточно информативный и цветной.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4. То чуть наигранно, как подобает стилизации под древние баллады, то чересчур по-детски. Тут уж надо определиться, это эпичный пафос или школьные хиханьки на перемене.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3. Слишком много человеческой детскости в тысячелетних фэйри. Если Мэллин задуман трикстером, это можно описать иначе.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3. Не покидает ощущение, что русский язык автору — не родной. Плавное и красивое кружево порой сменяется такими корявыми конструкциями, что диву даёшься.

7 — Завлекательность текста в целом — 4. Темп неспешный, картинка красивая, но лингвистические кадавры отталкивают. Я точно не возьмусь, но ЦА обязательно найдётся.