но, как я уже сказала, из меня лично зацепившего (а прочитала я все-таки дофига всего) могу назвать только Кармартен.
но я щас после читального запоя-марафона. и в некотором разочаровании. из нескольких десятков прочитанных книг внятный финал с кульминацией был только в нескольких. много раз книга просто кончалась в определенный момент. и все.
но кмк тогда вероятность, что поверят, больше. потому что, когда автор сам не особенно верит в то, что пишет — это как-то печально.
кстати — одна из причин, почему я в 13 году почти бросила писать. потом (и до сих пор) просто вернуться толком не смогла. а бросила именно тогда из-за тотального переосмысления сапиенсов в сторону «все казлы», и как итог — неверия в собственных героев.
Если идея овладеет массами, то все остальные могут хоть до посинения кричать, что это ересь — уже все, это высокая литература. Берем пример: «Властелин колец». Многим кажется, что это глупость ниачем, правда же? Или «Звездные войны» (не столько литература, сколько кино, но по идейному критерию проходит). Можно хоть до срыва голоса кричать, что идеи убоги, что антураж наивен, что сказочка для детей и пр. Но ролевики играют десятилетиями, а фанаты держатся поколениями. И эти истории реально повлияли на судьбы людей: кто-то после этих игр стал писать, кто-то рисовать, кто-то родину защищать именно под влиянием, а кто-то семью создал, найдя человека, близкого по духу, я таких людей знаю.
Вот тебе и критерии объективности.
имхо, если произведение оказывает настолько сильное влияние на окружающих, значит оно, скорее всего, затрагивает какие-то базовые человеческие ценности.
тот самый случай, когда тебе книга нравится, вопреки (сюжету, языку, миру). просто в данном случае «тебя» насчитывается тысячи.
Читать и оценивать любой текст вообще надо с чистого листа и в систему координат, которые задает сам текст.
имхо, читатель должен, прежде всего, автору доверять. верить в то, что он ему говорит. иначе никакого соединения с книгой не случится. если автор сказал, что солнце серобуромалиновое — стоит принять это как данность и просто поверить. потому что в противном случае ты начнешь искать подтверждения-опровержения возможности того, что солнце такое вот, а саму книгу не увидишь.
об этом еще Сапек говорил. и, если не ошибаюсь, Хайнлайн.
тут, правда, тонкий момент в том, что не каждый автор вызывает это внутреннее доверие. однако, мне всегда думалось, что читатель должен быть нацелен изначально автору поверить. а если не сложилось — лучше такое чтение не продолжать. к чему этот мазохизм?
давайте будем честными и признаем — достоинства книги вовсе не в правильном количестве заклепок на борту эсминца.
Кому верить
имхо, автор должен верить, прежде всего, себе. опять-таки имхо, но у автора должны иметься минимальные хотя бы лидерские качества, способность вести за собой, а, соответственно, и уверенность в том, что он говорит. и не столь важно, «высокую литературу» он пишет, детектив или ромфант.
как показал мой читательский опыт — хоть какая там идея-конфликт-язык, но без вменяемой сюжетной конструкции книга не катит вообще.
единственный, известный мне пример обратного — Школа в Кармартене. Там как-то все сильно нестандартно, но все равно круто.
а в последние годы в книгах на все пять ног хромает кульминация и финал. в лучшем случае он просто есть. а вот сопереживание вызывает редко. и это грустно.
Вот тебе и критерии объективности.