Напротив, большинство и не требовали. В большинстве случаев этот вопрос вообще не возникал.
Извините, конечно, за такое сравнение, но оно первым пришло в голову. Много людей считают великолепной и гениальной книжкой «50 оттенков серого». Я думаю, большинство из прочитавших её. Потому что те, кому не понравится — просто не станут читать. А если прочитают и есть голова на плечах — будут молчать, а не кричать об этом на каждом углу. Вот только в конкурсе нужно писать рецензии, затем он, собственно, и устроен. Поэтому естественно, что тут больше вопросов, негативного мнения и прочего-прочего.
Нет с этим проблемы в глобальном плане.
Простите, а глобальном — это каком?) Читательская статистика начинается с тысячи, хотя бы с сотни человек.
Далеко не все авторы рецензий требовали исторической достоверности, не стоит обобщать. Как минимум могу сказать за себя, что не требовал.
Но я говорил сейчас не об исторической достоверности, а о том, что взяв в свой текст названия из той эпохи и места, не стоит удивляться тому, что с ней и сравнят. Мышление ассоциативное так работает. К примеру, если увидят в фентезийном тексте какого-нибудь Сунь Цзынь, пойдут ассоциации с Азией, и с этим ничего не поделать.
Вот такова позиция автора. По-вашему, она неверная?
Я не считаю её неверной. Но если того же Сунь Цзыня поселить в какой-нибудь деревеньке славянского типа, у читателей возникнут вопросы — что он тут делает? Точно так же у люди, разглядевшие в книжке Древний Рим (что сделать, согласитесь, довольно просто. Форум, арена а-ля Колизей и прочие сходства) могут ожидать сходства и в остальном. А не увидев его, возмущаться, почему так и зачем тогда нужно было брать именно эти слова. И это не вопрос правильности или неправильности восприятие, просто так работает ассоциативное мышление.
Вопросы к стилю и сюжету можно придумать к абсолютно любой книге. И причин может быть много, как то:
а) написанное в книге вообще не совпадает со вкусами читателя (и зачем тогда он это читал?).
б) написанное совпадает со вкусами, но не понравились некоторые детали (и рассказывается, какие именно).
в) написанное вообще не интересовало чтеца и прочитано было исключительно для того, что бы написать рецензию.
Данная рецензия, по моим ощущениям, относится к третьей категории. Плохо, что она написана ради этого? Да. Она бесполезна и состоит исключительно из нападок? Ни разу. В ней есть немало полезной (опять же, по-моему мнению) критики, с примерами и разбором. Но автор, которому уже не раз писали, почему сравнивают с Древним Римом и приводили конкретные примеры, почему-то продолжает этому удивляться и считает критику чистой вкусовщиной (во всяком случае, в тех 3 рецках, что я читал), а его фанаты набрасываются на каждого, кто посмел высказать негативное мнение. Как человек, написавший рецензию на данное произведение, знаю по собственному опыту.
Шум вокруг данной рецки подняли такой, как будто в ней одни наезды и обвинения. Да, неприятно видеть, когда любимого автора критикуют. Но это не повод устраивать подобное. Потому что недовольные были и будут всегда.
Ммм, правда? А ещё есть буква закона и дух закона. И обливать грязью книжку, когда хочется оторваться на авторе, прикрываясь тем, что «я же не переходил на личности», как минимум некрасиво.
Пожалуй, сразу оговорюсь, что я сейчас буду обсуждать не то, кто и на кого написал, а как написал. Я считаю это важной, хотя и бесполезной оговоркой.
Как человек, появившийся недавно и не ходивший на сайте дальше темы конкурса, я не в курсе всех скандалов-интриг-расследований. Но меня откровенно позабавило происходящее.
Я редко читаю чужие рецки, но даже я уже натыкался на нечто подобное. Где точно так же поливали автора грязью. С одной лишь разницей — там всё это маскировалось «приличными фразами». Не «написана чушь», а «автор выразился непонятно»l не «стиль отстой», а «есть недочёты». Но после рецки всё равно создавалось явное ощущение, что автора облили тем самым не тонущим, только предварительно надушили. Я, как человек, не обращающий внимания на внешние красивости текста, считаю эти рецки одинаковыми, а людей, кричащих тут, что «Да автор совсем хам, такое написал!» — лицемерами.
Все возмущения только потому, что автор рецензии не стал прятаться за красивыми словами? Если бы он написал, что «автор текста, по моему мнению, позаимствовал идеи у других участников портала» всё было бы нормально? Серьёзно?
Я сейчас говорю не о верности такого высказывания — я не знаю, правда это или нет — а именно о форме. Да, форма важна, но не настолько, что бы поднимать такой крик. Если уж начали кричать — вернитесь назад по рецензиям и поднимите крик и там тоже, возмущайтесь плюсам к ним и людей, что пишут подобное.
почему при чтении одной книги у одного и того же читателя столько вариантов?
А кто сказал, что у одного и того же?) Это просто варианты чтения, не обязательно одного человека)
Да и вообще не новое) Лет десять-пятнадцать назад читал типа ужастиков, там в конце каждой странице читателю давали выбор, как поступить, и в зависимости от выбора развивался по разному сценарий) Вот, вспомнилось и захотелось так сделать) Вам не понравилось — бывает, что ещё могу сказать) Каждому своё)
Почему-то считают рецку пародированим текста, хотя такой цели и близко не было) Да, не буду спорить, что похож, но суть-то в другом.
Поход за грибами, собственно, и есть чтение книги. Кто-то прочитал аннотацию и решил не идти, кто-то начал читать, но плюнул и забил. А грибы — это идеи книги. Я, как собиратель, читал и обдумывал всё, и большая часть мне пришлась не по душе, они «ядовитые», но кое-что интересное всё же нашлось. А друзья\сосед\интернет это вы и есть, комментаторы) Кто-то одобряет, кто-то ужасом называет) И все те разные концовки, это то, как разные люди брались за книгу)
Видимо зря я засел опять ночью писать и всё перемудрил
Пару человек уже прочитали рецку и не поняли сути рассказа) Но эти люди не читали книгу и потому нужно мнение тех, кто читал — понятно ли, о чём рассказ?)
Собственно, пояснение. Да, прочитал. Понравилось? Нет. Не понравилось? Пожалуй, тоже нет. Разберу как обычно по пунктам.
Сюжет можно разделить на три части. Размышления, квест и “сюжет”. Начну по порядку.
Рассуждения занудные. Встречаются откровенно тягомотные места, иногда, крайне редко, попадаются интересные (дело вкуса, конечно). Но и они занудные, да. И в данном случае это не упрёк – факт. Есть некая игра слов, но я как человек, который с детства слушал всякие анекдоты (а-ля “Штирлиц и Мюллер стреляли по очереди. Очередь быстро редела”) ей не заинтересовался, не зацепила она меня. С рассуждениями согласен не всеми, впрочем, роли это и не играет.
Квест – компьютерная игра, в которую играют сотрудники конторы. В ней встречаются различные существа из сказок и фильмов, а сотрудник пытается разгадать её смысл. Смысл разгадывает (вроде как), и на этом по большей части всё (впрочем, рассуждения есть и тут, да).
Сюжет описывать смысла не вижу. Не скажу, что он тут для галочки (хотя поначалу идёт с огромным скрипом, пока не разберёшься, что к чему(а начало напомнило “Карты, деньги, два ствола”)), скорее как дополнение ко всему остальному. Поскольку и размышления, и квест, и сюжет и переплетаются вместе, и стоят отдельно друг от друга, пожалуй, их можно даже читать по отдельности, но тогда утратится часть смысла.
Вообще происходящее мне напомнило “Понедельник начинается в субботу” и его продолжение “Сказка о тройке” Стругацких. Сотрудники страдают фигнёй, с ними происходит всякое странное, есть некие мифические создания и размышления.
Это всё, что касается сюжета книги. Мир… ну, мир, да и мир. Наше время, ничего такого не замечено. Гопота, бизнесмены и военные. Иногда встречаются их смешанные версии. Говорю же – наш мир. Сказать тут особо нечего, так что на этом и закончу.
С персонажами примерно так же. Особых предысторий и раскрытия ждать не стоит, говорят ровно столько, сколько нужно для повествования. Они скорее эдакое ходячее воплощение образов.
Язык…тут сложнее всего. Я не могу назвать его плохим или хорошим, потому остановлюсь на своеобразном. В своей манере он, пожалуй, хороший, подходящий под стиль книги (да и задающий его, по большей части), но как уже писал выше – меня оно не зацепило.
Вердикт? Будь книга поменьше, могла бы даже понравиться. Но слишком уж много рассуждений и занудств. Жалею ли я, что потратил на неё время? Скорее нет, чем да. Я хотел забросить её в самом начале, когда понял после первой же странице, что меня ждёт, но решил осилить. Просто потому что. Страдания закаляют и всё такое. И если поначалу действительно страдал, потихоньку притерпелся, разобрался, начал понимать сюжет и чтение пошло легче. Конечно, при моём въедливом чтении размышления были тем ещё адом, но… иногда полезно закалиться.
З.Ы. Надеюсь, рецензия понятна, но если наберётся достаточное число желающих, поясню)
кому-то подавай вот это устройство мира и все тут))
Так это даже не устройство мира. Да и можно было бы как-то вплести в сюжет, а не вот так вот прям — выпиской из энциклопедии.
Да нет там низших, есть обыкновенные))) т.е. — все остальные))))
Это всё равно что сказать «Да нет тьмы, есть отсутствие света!». Но ведь это отсутствие имеет название.
Ну под такое объяснение можно много чего подвести.
Да, да, понятно, в любой книге есть такие случайности. Но как уже сказал в рецке.
И вроде бы удачи не так много, и всё в рамках разумного, но…это лишь укрепляло во мнении, что всё происходящее – сказка, поскольку вся эта удача никак не компенсировалась.
И да, все перечисления я считаю мелочью. Почему? На принца покушались, но он выжил, ничего не потерял, а то что ранили — так его вылечили, нет ощущения потери. Он ничем не расплатился за свою глупость. Если бы ему… не знаю, ногу отрубили — тогда да.
Гг потерял сына, да. Вот только изначально были даны варианты — или он, или сын. Он его не по глупости потерял или ещё почему, сразу оговорились условия и эта потеря мне не казалась хоть сколь-нибудь драматичной, наоборот целиком предсказуемой.
Да и в целом, скорее всего мне всё это казалось скучным, потому что иначе как сказкой я не могу назвать книжку. Они не вызвала никаких эмоций, никакого отклика. Возможно, потому что не зацепили персонажи я и считаю, что с ними ничего плохого не случилось, тут дело такое.
И было бы в другом романе, пожалуй, пропустила бы… но тут потребовали, так что написала)))
Это, конечно, дело такое, но на поводу желаний читателей идти далеко не всегда хорошо) Мне эта легенда представилась ненужной (ибо ни к чему), скучной (ибо тупо перечисление) и эдакой «энциклопедией о мире», что тоже не нравится.
и она была первоначально в первом романе… но люди сказали, что им надо и в первом)))
Что? о_О
Да на самом деле невысшие все, что арханы)))
Просто если есть одно прозвище, должно быть и другое, противоположное. Если есть высшие, остальных тоже как-то должны называть. Разделить по классам, да хоть банально низшими называть, но этого нет.
Из случайностей, некоторые вещи не совсем случайны. Жерл там оказался далеко не случайно, это именно он притащил карри в этот мир)
Это я предполагал, но
Пегас высадил Рэми там, куда Рэми его перестил.
Рэми попросил — это отмазка) То, что они пролетали в тот момент у того места — это чистой воды желание автора.
Потом… спорное какое-то везение, знаешь ли)
Что плохого, непоправимого, произошло с героями? Да вроде как ничего. Вот потому и говорю, что
Да, с героями иногда случались неприятности, но они не шли ни в какое сравнение с тем, как им везло.
Это потому что мне сложно судить, что будет интересно конкретному читателю, я лишь сужу и пишу, что интересно мне.
Ну так, на вскидку — нападение на сторожа принца в городе(о котором он даже не узнал) и переход через испорченный портал(что именно там случилось). И если первое не обязательно, то второе помогло бы раскрыть магию, а следовательно и мир.
И стоило бы мне промолчать, но…
Извините, конечно, за такое сравнение, но оно первым пришло в голову. Много людей считают великолепной и гениальной книжкой «50 оттенков серого». Я думаю, большинство из прочитавших её. Потому что те, кому не понравится — просто не станут читать. А если прочитают и есть голова на плечах — будут молчать, а не кричать об этом на каждом углу. Вот только в конкурсе нужно писать рецензии, затем он, собственно, и устроен. Поэтому естественно, что тут больше вопросов, негативного мнения и прочего-прочего.Простите, а глобальном — это каком?) Читательская статистика начинается с тысячи, хотя бы с сотни человек.Но я говорил сейчас не об исторической достоверности, а о том, что взяв в свой текст названия из той эпохи и места, не стоит удивляться тому, что с ней и сравнят. Мышление ассоциативное так работает. К примеру, если увидят в фентезийном тексте какого-нибудь Сунь Цзынь, пойдут ассоциации с Азией, и с этим ничего не поделать.
Я не считаю её неверной. Но если того же Сунь Цзыня поселить в какой-нибудь деревеньке славянского типа, у читателей возникнут вопросы — что он тут делает? Точно так же у люди, разглядевшие в книжке Древний Рим (что сделать, согласитесь, довольно просто. Форум, арена а-ля Колизей и прочие сходства) могут ожидать сходства и в остальном. А не увидев его, возмущаться, почему так и зачем тогда нужно было брать именно эти слова. И это не вопрос правильности или неправильности восприятие, просто так работает ассоциативное мышление.Вопросы к стилю и сюжету можно придумать к абсолютно любой книге. И причин может быть много, как то:
а) написанное в книге вообще не совпадает со вкусами читателя (и зачем тогда он это читал?).
б) написанное совпадает со вкусами, но не понравились некоторые детали (и рассказывается, какие именно).
в) написанное вообще не интересовало чтеца и прочитано было исключительно для того, что бы написать рецензию.
Данная рецензия, по моим ощущениям, относится к третьей категории. Плохо, что она написана ради этого? Да. Она бесполезна и состоит исключительно из нападок? Ни разу. В ней есть немало полезной (опять же, по-моему мнению) критики, с примерами и разбором. Но автор, которому уже не раз писали, почему сравнивают с Древним Римом и приводили конкретные примеры, почему-то продолжает этому удивляться и считает критику чистой вкусовщиной (во всяком случае, в тех 3 рецках, что я читал), а его фанаты набрасываются на каждого, кто посмел высказать негативное мнение. Как человек, написавший рецензию на данное произведение, знаю по собственному опыту.
Шум вокруг данной рецки подняли такой, как будто в ней одни наезды и обвинения. Да, неприятно видеть, когда любимого автора критикуют. Но это не повод устраивать подобное. Потому что недовольные были и будут всегда.
Ммм, правда? А ещё есть буква закона и дух закона. И обливать грязью книжку, когда хочется оторваться на авторе, прикрываясь тем, что «я же не переходил на личности», как минимум некрасиво.
Хотел пройти мимо, но-таки не вынесла душа поэта.
Пожалуй, сразу оговорюсь, что я сейчас буду обсуждать не то, кто и на кого написал, а как написал. Я считаю это важной, хотя и бесполезной оговоркой.
Как человек, появившийся недавно и не ходивший на сайте дальше темы конкурса, я не в курсе всех скандалов-интриг-расследований. Но меня откровенно позабавило происходящее.
Я редко читаю чужие рецки, но даже я уже натыкался на нечто подобное. Где точно так же поливали автора грязью. С одной лишь разницей — там всё это маскировалось «приличными фразами». Не «написана чушь», а «автор выразился непонятно»l не «стиль отстой», а «есть недочёты». Но после рецки всё равно создавалось явное ощущение, что автора облили тем самым не тонущим, только предварительно надушили. Я, как человек, не обращающий внимания на внешние красивости текста, считаю эти рецки одинаковыми, а людей, кричащих тут, что «Да автор совсем хам, такое написал!» — лицемерами.
Все возмущения только потому, что автор рецензии не стал прятаться за красивыми словами? Если бы он написал, что «автор текста, по моему мнению, позаимствовал идеи у других участников портала» всё было бы нормально? Серьёзно?
Я сейчас говорю не о верности такого высказывания — я не знаю, правда это или нет — а именно о форме. Да, форма важна, но не настолько, что бы поднимать такой крик. Если уж начали кричать — вернитесь назад по рецензиям и поднимите крик и там тоже, возмущайтесь плюсам к ним и людей, что пишут подобное.
А где там сказано, что рассказ обо мне?
Это просто рассказ) Я бывают разные. ©Вот если бы прочитали дальше, то знали, что повторы были и в тексте, иногда чуть ли не отрывков целиком)
Да, я рецку всегда пишу в первую очередь для тех, кто уже читал или автора, не для новых читателей.
Да и вообще не новое) Лет десять-пятнадцать назад читал типа ужастиков, там в конце каждой странице читателю давали выбор, как поступить, и в зависимости от выбора развивался по разному сценарий) Вот, вспомнилось и захотелось так сделать) Вам не понравилось — бывает, что ещё могу сказать) Каждому своё)
Почему-то считают рецку пародированим текста, хотя такой цели и близко не было) Да, не буду спорить, что похож, но суть-то в другом.
Поход за грибами, собственно, и есть чтение книги. Кто-то прочитал аннотацию и решил не идти, кто-то начал читать, но плюнул и забил. А грибы — это идеи книги. Я, как собиратель, читал и обдумывал всё, и большая часть мне пришлась не по душе, они «ядовитые», но кое-что интересное всё же нашлось. А друзья\сосед\интернет это вы и есть, комментаторы) Кто-то одобряет, кто-то ужасом называет) И все те разные концовки, это то, как разные люди брались за книгу)
Видимо зря я засел опять ночью писать и всё перемудрил
На вкус и цвет, как известно)
Судя по комментариям ниже, вы не читали сам текст?)
Потому что захотелось написать вот так?)
Пару человек уже прочитали рецку и не поняли сути рассказа) Но эти люди не читали книгу и потому нужно мнение тех, кто читал — понятно ли, о чём рассказ?)
*кланяется*
Почти старался
НЕЗАЧТОЖИЩЕ!
Собственно, пояснение. Да, прочитал. Понравилось? Нет. Не понравилось? Пожалуй, тоже нет. Разберу как обычно по пунктам.
Сюжет можно разделить на три части. Размышления, квест и “сюжет”. Начну по порядку.
Рассуждения занудные. Встречаются откровенно тягомотные места, иногда, крайне редко, попадаются интересные (дело вкуса, конечно). Но и они занудные, да. И в данном случае это не упрёк – факт. Есть некая игра слов, но я как человек, который с детства слушал всякие анекдоты (а-ля “Штирлиц и Мюллер стреляли по очереди. Очередь быстро редела”) ей не заинтересовался, не зацепила она меня. С рассуждениями согласен не всеми, впрочем, роли это и не играет.
Квест – компьютерная игра, в которую играют сотрудники конторы. В ней встречаются различные существа из сказок и фильмов, а сотрудник пытается разгадать её смысл. Смысл разгадывает (вроде как), и на этом по большей части всё (впрочем, рассуждения есть и тут, да).
Сюжет описывать смысла не вижу. Не скажу, что он тут для галочки (хотя поначалу идёт с огромным скрипом, пока не разберёшься, что к чему(а начало напомнило “Карты, деньги, два ствола”)), скорее как дополнение ко всему остальному. Поскольку и размышления, и квест, и сюжет и переплетаются вместе, и стоят отдельно друг от друга, пожалуй, их можно даже читать по отдельности, но тогда утратится часть смысла.
Вообще происходящее мне напомнило “Понедельник начинается в субботу” и его продолжение “Сказка о тройке” Стругацких. Сотрудники страдают фигнёй, с ними происходит всякое странное, есть некие мифические создания и размышления.
Это всё, что касается сюжета книги. Мир… ну, мир, да и мир. Наше время, ничего такого не замечено. Гопота, бизнесмены и военные. Иногда встречаются их смешанные версии. Говорю же – наш мир. Сказать тут особо нечего, так что на этом и закончу.
С персонажами примерно так же. Особых предысторий и раскрытия ждать не стоит, говорят ровно столько, сколько нужно для повествования. Они скорее эдакое ходячее воплощение образов.
Язык…тут сложнее всего. Я не могу назвать его плохим или хорошим, потому остановлюсь на своеобразном. В своей манере он, пожалуй, хороший, подходящий под стиль книги (да и задающий его, по большей части), но как уже писал выше – меня оно не зацепило.
Вердикт? Будь книга поменьше, могла бы даже понравиться. Но слишком уж много рассуждений и занудств. Жалею ли я, что потратил на неё время? Скорее нет, чем да. Я хотел забросить её в самом начале, когда понял после первой же странице, что меня ждёт, но решил осилить. Просто потому что. Страдания закаляют и всё такое. И если поначалу действительно страдал, потихоньку притерпелся, разобрался, начал понимать сюжет и чтение пошло легче. Конечно, при моём въедливом чтении размышления были тем ещё адом, но… иногда полезно закалиться.
З.Ы. Надеюсь, рецензия понятна, но если наберётся достаточное число желающих, поясню)
Гг потерял сына, да. Вот только изначально были даны варианты — или он, или сын. Он его не по глупости потерял или ещё почему, сразу оговорились условия и эта потеря мне не казалась хоть сколь-нибудь драматичной, наоборот целиком предсказуемой.
Да и в целом, скорее всего мне всё это казалось скучным, потому что иначе как сказкой я не могу назвать книжку. Они не вызвала никаких эмоций, никакого отклика. Возможно, потому что не зацепили персонажи я и считаю, что с ними ничего плохого не случилось, тут дело такое.