1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 4

В принципе, всё понятно. Особенно радует, что это рассказ, и есть внятная концовка. Особо сказать тут нечего, ужастик и ужастик.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Я с ужастиками не особо дружу, ибо там надо всё воспринимать на веру, а это не моё. Но вроде всё в порядке и каких-то нарушений замечено не было.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Сюжет развивается, завершается (что большой плюс) гладко, понятно, достоверно и… не интересно, для меня. Не люблю я ужастики, тут уж исключительно дело вкуса.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3

В начале рассказа диалоги хромали, но потом стало получше.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 3

Опять же, в начале герои – сущий сумбур и набор странных описаний. Лично мной восприняты не были никак и их судьба порадовала. Следующая троица получше, хотя реакция маман на ночные события порядком удивила.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 2

Начало текста это просто ужас. Остальному тоже не мешало бы выдать костыли, но начало – разговор отдельный. Сравнения и описания не просто хромают, они вообще без ног. Имхо, в ужастиках либо от них надо избавляться совсем, и пугать именно действием и событиями, либо расставлять крайне аккуратно, настраивать читателя и нагнетать атмосферы. А тут создалось впечатление, что они написаны потому, что “должны быть”.

7 – Завлекательность текста в целом – 2

Как уже говорил – ужастики не моё, и не завлекают от слова совсем. Да и брать они должны атмосферой, а тут стиль её порядком подпортил. Единственное – когда начинается действие, и автор забывает (?) добавлять всяческих украшательств тексту, начинает прорисовываться интересное. В остальном – категорическое нет.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 2

Впечатление подпортилось с самого начала. Сначала первый снег шёл каждую ночь, потом земля дубовая, будто камень. Кто-то может записать это в стиль, но имхо это именно хромота в логике и внятности текста. А когда герой ударил одного бандита, выдал тираду на десяток слов и убил второго, и всё это случилось “слишком быстро для человеческого глаза”, я уж не выдержал. Это ж какой скороговоркой надо было выдать слова. Возможно, это опять вина логичности и говорилось только об убийстве второго, но тогда зачем это “всё”? Да и потом ситуация не стала лучше.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 3

Я ни разу не разбираюсь в этой теме, и даже кто такой молох толком не знаю, потому всё происходящее воспринималось мной как нечто далёкое. С одной стороны – это начало второй книги, с другой – это всё же начало, и хоть какие-то базовые знания выдать бы не помешало, чего нет. Да и сомневаюсь, что бы эти молохи в гробах путешествовали и просто так пили кровь, это уж скорее к вампирам.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Сложно что-то сказать о сюжете. Связи между прологом и первой главой я не обнаружил, разве что имя мелькает одно. В целом понятен, не зацепил. Не интересна мне вампирская тематика.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3

Опять же – пролог и первая глава совсем разные вещи. В первом закос под реализм, во второй – распивание кровушки у камина. Но если в первом диалог сопровождается картинкой и живёт, то во второй они говорят, говорят, потом садятся, и опять говорят, перечисляя неведомых персонажей и события, и всё это скучно.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 3

Да вроде и вижу, и местами верю, хотя дама в первой главе не впечатлила. Да, это вторая книга, и надо показать, что было в первой и вообще ввести персонажа, но делать это вот так, в лоб, половину главу в виде воспоминаний, половину в виде диалога о прошлом – такое не нравится. После такого герой мной воспринимается “он такой, как хочет автор”.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 2

Как уже говорилось в начале – первые снега на несколько ночей и прочие вещи ни разу не порадовали. Как и пахнущее гостеприимство. Я не любитель таких красивостей, а в тексте их довольно много, как и всяческих сравнений, как по мне – далеко не всегда удачных. Ну и с запитушками не всё в порядке, да.

7 – Завлекательность текста в целом – 1

Не моё от слова совсем. Жанр, подача, стиль – не понравилось всё, что могло. Отчасти просто не моё, отчасти – из-за странных сравнений. Но уж как есть.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 4

Всё логично, всё организованно, не всё внятно. О причинах позже, пока – не всегда ясно, где реплика, а где мысли.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Конечно, можно прикапываться к некоторым совпадениям, но основной фандоп – поверить в Кота. Я вот верил местами.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Рассказ – это сразу плюс к сюжету, если написан нормально. Посыл понятен; развитие есть; гладкость – не везде, как и достоверность; интересность – местами.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 4

О причинах, опять же, позже, пока – с одной стороны вполне себе реальны и к месту, с другой – ничего интересного в них как бы и нет.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 4

Как человек, у которого всю жизнь жили кошки (а главный герой всё же Кот) – верю, и даже вижу. Но по этой же причине не интересно. Муж, в общем-то, тоже показан понятно, но ничего особенного.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 1

Здесь есть все ошибки (ладно, почти все), которые только можно представить. И написано так явно не случайно, автор понимал, что делает. Но часть из них мешает читать. Путаница с большими и маленькими буквами, называние по-разному жены, диалоги в середине текста, которые никак не выделяются и прочее-прочее-прочее.

7 – Завлекательность текста в целом – 3

Просто потому что.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Долго думал, что написать, да так и не придумал толком. С одной стороны вроде всё (или почти всё) понятно, с другой – так и хочется спросить “Что, блин, происходит??”. Скорее всего, причина порыва в том, что главы взяты из середины книги. Но что вручили, то и прочитали.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 2

Ну, поначалу ладно, всё относительно гладко. Не зная мира, не получалось судить об этом самом фандопе. Но потом? Привязали себя к мачте и не могли освободиться? Привет пиратам карибского моря? Там эта сцена тоже была чушью. Одиссею? Его привязали, а не он сам привязался. Сначала волку говорят, чтобы не дёргался, а то сломает мачту, а потом вдвоём не могут освободиться? Вообще вся эта движуха на корабле вызывала недоумение.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 2

Идут и плывут. Ничего интересного замечено не было. Остров смеха? Не смешите.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 1

Я бы сказал, что весь текст является диалогом, ибо повествование ведётся от лица этой загадочной ящерицы, которая постоянно обращается к гг. А поскольку написанное не понравилось…

5 – Герои – верите им? Видите их? – 1

Не поверилось от слова совсем. Скорее всего, по всё той же причине.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается. – 1

Это была пытка, самая что ни на есть настоящая. Отчасти потому что главы из середины книги, отчасти – из-за самого повествования. Вещать голосом ящера, сидящего на (или в) главном герое (о чём узналось только ближе к концу) и это обращение “мой Дей” просто убивали. Такое нормально встретить пару раз, но не на протяжении всего текста. Категорически не моё.

7 – Завлекательность текста в целом – 1

Без комментариев.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Повествование вполне себе понятное, размеренное и неторопливое. Сказать особо нечего, ибо всё на своих местах.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Действия развиваются в наши дни, так что никакого фандопа, по сути, нет. Разве что надо допустить, что есть человек с такими способностями и связями, и его никуда не завербовали, при том, что найти его довольно просто. Можно было бы поставить 5, но внутреннее чувство справедливости взбунтовалось и сказало, что так будет не честно в отношении тех, кто старался и выписывал свой мир.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Тут тоже всё вполне себе понятно. Есть герой, есть проблема, которую он будет решать. Всё гладко, понятно, достоверно и… не интересно. Не люблю я книги о современности.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 4

Какое-то двоякое впечатление осталось. Вроде бы и всё на месте, но ничего интересного нет. Возможно, вся причина в следующем пункте.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 3

Верить-то верю, и даже вижу, но очень уж серые они. Не то чтобы я был сторонником персонажей, что валят армии лёгким движением пальца, но… скууучно. Возможно, получат развитие дальше, но пока не заинтересовали.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 4

Читается неплохо, хотя и встретилась пара ошибок (вроде надсмехания). Вообще я больше сторонник такого неторопливого развития событий, так что мне пришлось по душе. Единственное, что порой царапало – построение предложений и их внезапные окончания.

7 – Завлекательность текста в целом – 3

Вроде интересно, а вроде и нет. То есть написано неплохо, всё на своих местах, но не цепляет меня такое. Тут уж исключительно дело вкуса.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Понятно-то всё понятно, и логично даже. Но хотелось бы прочитать книгу, а не пересказ книги. Ведь дневник, который занимает почти весь кусок, является именно пересказом. Может, в рамках целой книги будет смотреться лучше, но вот так – не понравилось.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 3

Достоверность вроде бы есть, а вроде бы нет. То есть, нам приводят вымышленные вещи, но просто по факту. Вот, есть другая раса, они чем-то особенные. С другой стороны – эти почти факты не нарушаются, так что всё в порядке. Но “табула раса” и “маша и медведи” неприятно царапнули.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 3

За развитие сюжета не хочется говорить. В жанре заявлена проза, психология и фантастика, но в отрывке – стандартное начало ЛР. Тут уж ничего не поделаешь, минусы такого вот чтения. И поскольку судить надо отрывок…

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3

А нет диалогов. Есть один большой монолог в виде дневника. Долго думал, как оценивать, и решил поставить нейтральную 3. Не хорошо, и не плохо.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 2

Исходя их сюжета, герои – стандартные влюблённые. Ничего не понимающий Он и влюблённая… Они. Сложно при такой подаче как-то судить Они, но Он ведёт себя странновато. Сетует на эмоциональность людей, и при этом сам в дневнике разбрасывается эмоциями. Это считается нормой? Может быть, но читателю сообщается прямо противоположное, что его раса вся такая сдержанная, поэтому вот так.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 4

Дневник и дневник. Встречались очепятки и мелкие ошибки, но в целом читается нормально. Дневник вообще сложно испортить.

7 – Завлекательность текста в целом – 2

Когда увидел жанры, стало любопытно, но по мере прочтения это любопытство всё угасало, пока не ушло совсем на последних записях. Нет, тут уж без меня.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Слоооожно. С одной стороны – всё понятно. Плетутся заговоры, одни пытаются переиграть других, третьи пытаются играть за себя. Но очень уж всё сумбурно. Быстрей-быстрей-быстрей, от одного события к другому, от третьего персонажа к пятому. Куча имён, новых названий, да и вообще информации. Потому да, с другой стороны – очень уж много всего. Как будто текст писался урывками, по мере вдохновения, и о связях между урывками не особо переживали. Имена одинаковые есть (с которыми у меня бида-бида), и ладно.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

*успел возненавидеть этот пункт за время конкурса*

Очень я придирчивый по этой части. Мне надо не просто сообщить, что есть вот это и вот то, а ещё расписать, почему есть именно так, а не иначе. Конечно, в небольшом отрывке надеяться на подобные обоснуи глупо. Мир в общих чертах показан, положение дел тоже. Порой проскакивает обоснуй, но как-то всё скомкано, что не удивительно, с таким изложением.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 3

Уж чего, а развития в сюжете хватает. Понятности, зачастую, тоже. Насчёт остального сомнения. Ни о какой гладкости речи быть не может, утверждать о достоверности я бы тоже не стал. Интерес? Если бы понравилась подача, мог бы появиться интерес, но увы.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3

Как-то не запомнились они, совсем. Не хорошо и не плохо.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 3

Сложно поверить мечущимся из одного места в другое персонажам, о которых не знаешь практически ничего. Я вот не поверил. Вообще все персонажи показаны схематично, кроме собирателя наследника и самого наследника.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 3

Если бы не сумбур и странные предложения – читалось бы хорошо. А ещё ошибки. Перед текстом автор просит прощения за “грамматические и почие ошибки”, но как по мне – найти 10 минут и просмотреть самое основное через ворд всё же можно было.

7 – Завлекательность текста в целом – 4

И всё же вот так, да. Там же, в начале, стоит предупреждение и о том, что данный текст – заготовка. И вот на результат этой заготовки я бы хотел взглянуть. А пока – слишком сумбурно и торопливо.