Не соглашусь. Ещё есть такая вещь, как «стиль» фантастики. Вот, к примеру, в чужих все эти огромные мониторы с зелёным текстом. Оно ведь было сделано таким, потому что технологии не позволяли сделать лучше, но теперь закрепилось как стиль. Или у того же Лукаса эти ходоки. Огромный робот с двумя пушечками на голове — идиотизм ведь, изначально понятно. Но таков стиль, и они существуют.
В книжках, конечно, с таким смириться сложнее, ибо книжка ведь, что хочешь, то и пиши. Но те самые писатели начитались этих старых вещей и пишут в этой же тематике. Опять же, да, глупо, грубо говоря, писать о том, что Земля — центр вселенной, когда давно ясно, что она вокруг Солнца крутится. Но с другой стороны — есть вот Пратчетт, где мир вообще на черепахе держится. Конечно, да, это фентези, а мы говорим о фантастике. Но как по мне есть научная фантастика, а есть просто фантастика. В первой уместно к таким вещам придираться, во второй — нет. Это всё уже фантдопущение, и вопрос только поверит читатель или нет.
Писательство это не только удовольствие, хобби и прочее — это работа. Настоящая работа не нуждается в отдыхе как таковом.
От настоящей работы, даже если она нравится, тоже иногда надо отдохнуть) Дать мозгу разгрузку, возможно, получится взглянуть на проблему (сложное место, к примеру) с другой стороны и это поможет с ним быстро разобраться.
Хотя это скорее даже не «но», а просто дополнение) К практике тоже надо с умом подходить. Если сидеть и писать, без отдыха, ничего хорошего из этого не выйдет)
Но правила — всё же есть правила, и не важно, со справочником ли, или с редактором — но если таки дошла информация, как должно быть согласно правилу, то надо привести в соответствие, а не опираться на «я художник, мне лучше знать, что в конце предложения ставить — запятую или точку.
Я и не отрицаю вроде, правила правописания знать надо, тут без вариантов. Я о
Поэтому я вообще против подхода «раз сто человек посоветовало — значит, правда».
Пожалуй, в топике не самый понятный пример подобрал)
А не бывало, что сначала тянуло прочитать, а потом пришло разочарование?
Приходило, и не раз. Я плевался и матерился, когда дочитывал цикл Перумова о мечах. Но он дал много пищи для ума и показал, как я писать точно не стану
А кто-то, наверняка, читал то, от чего Вас воротит, и его вкус сформировался на этом, потому что по каким-то внутренним причинам у того человека эти книжки пошли на ура, когда они ему попались.
А это и значит — в нужное время прочитать. Вкусы у всех разные же, и часто они меняются на протяжении жизни. Поэтому и завёл разговор о чтении вовремя.
Ну и вообще книжки часто приходят от старшего поколения, если в семье есть близость по духу, то обычно дети читают то, что им рекомендуют родители, а потом уже ищут что-то похожее, и находят.
И с этим согласен. Но поскольку дети есть смешение генов родителей, вкусы у них часто совпадают, хотя бы с одним из них, так что тут зачастую советы в тему.
Я вот больше не читаю фантатику, но в этом жанре пишу.
С этим не проблема, как раз наоборот. Иногда «бак заполнен» и хоть читай, хоть не читай, а ничего полезного для себя узнать не получится)
Не знаю ни одного стоящего специалиста, который бы не следил за трендами в его области. Ни одного ученого, кстати, который не читал бы коллег. Так что опять же примеры из жизни твою теорию не совсем подтверждают.
Эммм… а ничего, что в топике я как раз и говорю, что читать надо вещи из своего жанра?))) То есть из своей области)))
А еще нужен анализ рынка, чтобы увидеть, что более ли менее любит твой читатель, чтобы ему добавить той самой вкусной для него приправы и еще море причин за то, чтобы других читать.
А это уже спорный вопрос, нужно ли подстраиваться под читателя. В идеале, неком недостижимом — нет. Гениальные вещи сами задают жанр. Но я за естественный отбор, так что тоже считаю, что нет
Насколько я помню, в «науках» (гм) какие-то интересные (гм) вещи возникают (или могут возникнуть) на стыках разных, гм, дисциплин.
Посыл не в том, что не надо читать смежных жанров вообще. А в том, что не стоит пытаться охватить все жанры. В самом топике есть примеры переплетающихся жанров, я их не отбрасывал.
Зная правила, проще их отбросить — если понимаешь, зачем.
Это уже спорно, и получается не у всех. Не раз слышал от людей с филфака, что многие вещи, что им вдалбывали на занятиях, больше мешают. Утверждение спорное, выборка у меня не большая, но всё же.
И уж тем более никто не даст гарантий, что — да, получится.
Вот именно, что не даст. Но иногда с такой настойчивостью советуют «Вот, прочитайте эту книжку, она вам откроет глаза и научит писать!», что прям страшно.
Ну и последнее: замыкаться в каком-то отдельном гетто не стоит.
А второе — надо смотреть не часто ли советуют, а просто в справочник.
Смотрел я в том справочнике, да и вы, я уверен, знаете его лучше меня. И прекрасно знаете, что исключений в некоторых правилах столько, что они на дырявый сыр похожи. Теоретически — да, они остаются правила. Но всех тонкостей в голове всё равно не удержишь. В идеале, должен быть редактор, знающий бета, но этот идеал, конечно, не достижим)
Второй момент — это «что хочешь писать». Вот он скользкий. Скажите, как можно хотеть того, о чём ещё не знаешь?
А об этом я привёл пример, насчёт «вовремя». Да, он очень скользкий. Ты не можешь знать будущего. Но иногда бывает (лично у меня, во всяком случае), что увидел книжку и прямо тянет её прочитать. И после прочтения понимаешь, что да, не зря. Вот такие моменты и могут (должны?) наталкивать на правильный путь.
Ну и, учиться всё же можно литературным приёмам, даже если это не тот жанр, в котором собираетесь писать, в некоторых жанрах можно найти общие приёмы.
И об этом тоже написал. Литературным приёмам можно учиться на любом жанре, но если читаешь тот, в котором пишешь — помимо этих приёмов ещё и полезные вещи, связанные с нужным жанром, узнаешь.
Аналитического склада ума, начнем с этого. А то, сорри, конечно, но гуманитарные науки пока тоже как бы никто из наук не исключал.
Да, я косяк, поправлю чуть позже.
Так что фигтам все так легко, как ты написал.
А я не писал, что легко. Или мне нужно было расписать все подробности? Думаю, для примера они не так важны, поскольку посыл в другом. Потому что
Так что увы и ах всегда и везде сначала основа, потом, когда ты уже твердо стоишь на ногах — твой личный выбор и твоя личная научная работа. А до этого, сорри, изучение чужого опыта и набор знаний. По самую макушку.
каждый человек, что решил писать, я думаю, давно читает книжки. Или нет, смотря во сколько лет надумал писать. Но читает в любом случае не мало. Это и есть основа. Ей просто не учат, как математике, до всего приходится доходить своим умом, на основе личного опыта и разговоров. И этой основы, имхо, хватает.
А вот если ты уже начал писать, читать всё подряд, опять же имхо, не нужно. Потому что если ты хочешь, к примеру, писать красивым языком, и натыкаешься на советы и авторов, которые пишут коротко и только суть, это может и навредить.
В сотый пробе мне локальную задачу объяснить глобальной, это по-крупному,
Может я тебя не понял, или ты меня. Но сразу вписывать это в некую защитную реакцию? Ну, дело твоё, опять же.
Я уж сам решу, как её готовить, потому что правильного рецепта нет))
Ты высказала своё мнение, я с ним не согласился. Хочешь видеть в нём защитную реакцию и моё отношение в виде «ты мне навязываешь свое мнение» — ради бога.
Ты же понимаешь, как звучит эта фраза?) Что ты приравниваешь своё мнение к правильному пути.
А насчёт этого
ну я не из тех людей, прости, которые приписывают под каждой строчкой имхо. Приписываю, если знаю, что автор супер-ранимый или автора не знаю, но, читая твои отзывы на конкурсе я лично решила, что ты-таки понимаешь, что тут каждый выражает свое мнение и никому ничего навязать не может. Да и зачем? Но жеж… в отзыве тебе — пропишу. Из вредности, угу. И чувства мести.
А я вот не читаю ничьи отзывы, да и вообще по сайту не лазию. Так что знать, что ты пишешь, а что нет — не могу
Я — мазохист и любопытный. И я это знаю. Но это не значит, что и другие такие же. Если друг захочет прочитать книжку, и я буду знать, что этот жанр ему не нравится, я его предупрежу и предложу взять другую, ту, что понравится. Как предложил тебе не читать моё и попытать счастья с другими. Предложил, один раз, спокойно. Где ты тут увидела защитную реакцию, я не знаю
Не соглашусь. Ещё есть такая вещь, как «стиль» фантастики. Вот, к примеру, в чужих все эти огромные мониторы с зелёным текстом. Оно ведь было сделано таким, потому что технологии не позволяли сделать лучше, но теперь закрепилось как стиль. Или у того же Лукаса эти ходоки. Огромный робот с двумя пушечками на голове — идиотизм ведь, изначально понятно. Но таков стиль, и они существуют.
В книжках, конечно, с таким смириться сложнее, ибо книжка ведь, что хочешь, то и пиши. Но те самые писатели начитались этих старых вещей и пишут в этой же тематике. Опять же, да, глупо, грубо говоря, писать о том, что Земля — центр вселенной, когда давно ясно, что она вокруг Солнца крутится. Но с другой стороны — есть вот Пратчетт, где мир вообще на черепахе держится. Конечно, да, это фентези, а мы говорим о фантастике. Но как по мне есть научная фантастика, а есть просто фантастика. В первой уместно к таким вещам придираться, во второй — нет. Это всё уже фантдопущение, и вопрос только поверит читатель или нет.
Капитан, моё почтение
*не удержался*
Так выпьем же за это!
Мы читали один и тот же топик? Точно? Потому что я нигде не говорил, что не надо читать. Более того, в конце прямым текстом сказано, что
Так что я не знаю, с чего вы такое решилиЭт главное) Каждый пишет по своему)
Совсем уж короткий отпуск получается
Воооот, значит, всё-таки отдыхаете)
Хотя это скорее даже не «но», а просто дополнение) К практике тоже надо с умом подходить. Если сидеть и писать, без отдыха, ничего хорошего из этого не выйдет)
А вот если ты уже начал писать, читать всё подряд, опять же имхо, не нужно. Потому что если ты хочешь, к примеру, писать красивым языком, и натыкаешься на советы и авторов, которые пишут коротко и только суть, это может и навредить.
Странно видеть заявление
и тут же писать, чтоЕсли многоплановая — то и об этом тоже) А что там на первом плане, каждый решает для себя сам)Я — мазохист и любопытный. И я это знаю. Но это не значит, что и другие такие же. Если друг захочет прочитать книжку, и я буду знать, что этот жанр ему не нравится, я его предупрежу и предложу взять другую, ту, что понравится. Как предложил тебе не читать моё и попытать счастья с другими. Предложил, один раз, спокойно. Где ты тут увидела защитную реакцию, я не знаю