А с чего вы взяли, что такая копия писателя будет писать о том времени, в котором она жила? Почему она не сможет писать о том времени, в котором её воссоздали, выдавая современные рассказы? У Брэдбери есть замечательный рассказ, «О скитаниях вечных и о Земле», где показан писатель из прошлого, оказавшийся в будущем. Лично я сильно сомневаюсь, что удалось бы так быстро приспособиться к смене обстановки, но не в этом суть. Писатель творил о том, что вокруг него сейчас, а не о том, что было раньше. И эти воссозданные сознания могут делать так же.
Вот именно, что это фишка Нашего разума, а ИИ вряд ли можно оценивать как такой же разум, и обучаться он тоже будет иначе, а значит и создавать сможет нечто совсем новое, то что не напишет человек, ведь у него (человека) не бывает отсутствия эмоциального фона (грубо говоря). И, если уж на то пошло, не в этом ли прелесть литературы, что все создают разное?
Что есть сейчас — вряд ли, там скорее просто машины, распознающие импульсы человеческого мозга (конечно, если опубликованы все изобретения, что вряд ли )
А что значит писать как Достоевский, но не быть Достоевский? Сам Достоевский тоже всегда другой. В начале творческого пути он был один, потом стал другим, в конце — третьим. Люди меняются всегда, и вряд ли кто-то может назвать признаки, по которым можно сказать: вот это — Достоевский.
И у ИИ тоже будет такая среда, только много больше. У него тоже может формироваться оценка событий или окружающих людей. Ведь ИИ — это не коробка в закрытой комнате, у него есть доступ (ну, должен быть доступ) к происходящему в мире чтобы развиваться и учиться, даже общаться. Это и будет его окружение, и на основе этого он может формировать своё мнение, оценку.
И эмоционально-гормональный фон меняется на протяжении жизни, так что на него тоже полагаться нельзя)
Даже у вас есть оговорка — не спешу ничего рассказывать. Значит, всё же рассказываете.
Никто не говорит, что увидел незнакомца — и сразу ему душу излил. Но, к примеру, некоторые события не хочешь упоминать при друзьях, например потому что они неприятны им. Но в общении с незнакомцем этого нет, и куда больше вероятность упомянуть о чём-то таком в общении с ним. Не обязательно специально, с целью излить душу — всего лишь упомянуть.
А я не говорил, что источником будет только сеть. Всего лишь назвал её огромным источником информации о личности, которого раньше не было.
Понятно, что всего мы никак не узнаем о жизни человека. Даже если следить за ним всю жизнь, остаются процессы, что происходят только в его голове. Но видя поступки, читая слова и наблюдая за действиями, можно и объяснить, или предположить, их источник. И это куда больше, чем было доступно ранее.
А почему не сумеет? ИИ это тоже самообучающийся разум, в этом же и смысл ИИ. Он тоже будет развиваться, изучать новое. Испытает ли он при этом эмоции? Вряд ли, для этого нужны гормоны, а значит и тело. Но сумеет ли он сотворить новое? Это уже спорный вопрос.
Во многом да, согласен. Но все эти привычки и перестройки видны по нашим действиям. Их все можно если не отследить, то заметить. Да, мы не знаем, в какую сторону будем изменяться, и если воссоздать… не знаю, Достоевского в нашем времени, это будет совсем не тот Достоевский, какой был бы, продолжай он жить в своём времени. Но основное поведение, скажем так — стержень личности, он редко меняется в течении жизни.
С одной стороны я почти не сомневаюсь, что он будет работать иначе, у него ведь совсем другие возможности. С другой — всё, что сотворил человек, так или иначе походит на него. И полностью отличаться ИИ будет только в том случае, если его построит другой ИИ, да и тогда он будет нести след человека, ведь его создателя сотворил человек. Но, при любом исходе, он может создать симуляцию личности человека, как человек может подражать другим организмам. Да, во многом это обычные обезьянничества, но всё начинается с малого)
Парочка (хотя хватит и одного) шторма, и корабль в море потонет. Это повод отказаться от кораблей? Парочка (хотя хватит и одного) землетрясения\извержения вулкана, и город может быть стёрт с лица земли. Это повод отказаться от городов? Всегда есть вероятность природного бедствия, и всегда человек учится с ним справляться. И уж если развитие дойдёт до такого витка, я думаю, люди не будут привязаны исключительно к Земле, и вспышка на нашем Солнце вряд ли сыграет для них большую роль.
А я разве говорил, что это случится вот прям сейчас? Я написал десятки, сотни лет. Или вы такого плохого мнения о человечестве, что по вашему и через сотни лет ничего не изменится?)
А может живут сейчас четырёхмерные существа, смотрят на нас и жалеют, что мы такие ущербные, и жизнь наша как круг ада, потому что мы не может видеть четвёртое измерение) Или вот куча животных, которые нас в чём-то, да превосходят. И тоже могут смотреть на нас с жалостью. Это не «мы лучше, а они хуже», это «мы разные». Да, он не сможет вдохнуть запаха моря или леса, но кто сказал, что это обязательное условие для счастливой жизни? И тем более для творчества. И уж тем более, повод жалеть. У него зато есть свои преимущества.
Ну почему некогда. Ковыряются же люди до сих пор в жизнях людей, живших сотни, а то и тысячи лет назад. Не для какой-то пользы, а потому что им это нравится. И если будет такая цивилизация, для которой ИИ станет обычным делом, то я думаю среди тех миллиардов миллиардов найдутся те, кто может заинтересоваться такой идеей. Просто потому, что всегда найдётся человек, который интересуется чем-то странным))
Ну и, вот обещанная попытка экзистенциального разбора, часть 2
И так, после небольшого вступления нам показывают девушку, что собирается уехать. Не буду останавливаться на том, как киношно и наигранно-стандартно выглядит сцена, перейдём к мыслям парня.
Радуется и завидует тому, что его девушка уезжает, боится, что она там не долго будет одна, но пытается отнестись с пониманием. По факту, он будет пытаться что-либо сделать весь рассказ, но так и останется ведомый автором и его желанием донести свою идею, но это потом, пока нам представляют персонажей.
Девушка убеждает парня уехать, тот отказывается, ссылается на то, что у него тут группа, его друзья-музыканты…
Тут меня, вот даже не знаю почему, так и хотелось сказать, что автор случайно поменял пол героев местами. На секунду: девушка, 18 лет, уезжает в неизвестный город, одна, и пытается убедить своего парня, 22 лет, поехать с ней, а тот мямлит и не решается. В Америке, 68 года. Нет, это, несомненно, страна возможностей, но в такую возможность мне как-то не поверилось. Имхо, она совсем уж явно показала, что это — выдумка, и относится к ней иначе я уже не мог.
В общем, она его старательно убеждает, самыми стандартными фразами, которые ещё больше отторгают от текста, пытается вдохновить, на что он конечно же находит новые стандартные отмазки…
Про мечты, что остались в прошлом (в 22 года, ага). И это второй пункт, почему не удалось поверить в происходящее. Постоянно преследовало ощущение, что герои говорят так, потому что должны так сказать. Они — воплощение идеи автора, его куклы, а не живые персонажи. У автора родилась идея, и он попытался её донести, и создал для этого марионеток, что говорят лозунгами, приводят шаблонные ответы и у них стандартные трудности. Они не вызывали никакого сочувствия или переживания, они просто… были.
Потом снова отрывок из настоящего, который я так же оставлю без внимания, ибо не силён в музыке, да и разбор не о том, и снова прошлое. В котором парень Думает. Точнее, он думает, что Думает. На самом деле это всё те же шаблоны на тему «Что делать?», и посвящено этому целый один абзац, хотя, имхо, тут как раз и можно было развернуться, ну да ладно. В общем, к нему опять приходит девушка, ибо он всё ещё тряпка. Вещи собраны, билеты куплены, и она пришла… проститься.
А ещё дать герою мотивацию для дальнейшего развития сюжета. Наверное, надо разбирать персонажей, рассматривать их мотивацию, почему они поступили именно так. Надо. Но… какая может быть мотивация у кукол? Они — олицетворение желаний кукловода. Девушка была создана, чтобы у героя были мотивы измениться, а «прощание» — отличный способ сблизиться очень близко, чтобы было больше горечи в дальнейшем. Да ещё и у героев это первое «прощание», у обоих, нужно ведь больше драмы!
В общем, они «прощаются», девушка продолжает доминировать, подталкивая и требуя от парня всякого разного, но тот играет роль камня и прикидывается шлангом, считая, что играть в группе в захудалом городишке лучше, чем отправиться со своей девушкой в большой город и попытать счастья там. Но это всё не важно, мы уже поняли, что умом он не блещет и зачем он вообще нужен. После очередного обмена лозунгами и трафаретными фразами, они продолжают «прощаться».
Наверное, этот отрывок должен сблизить с героями, дать проникнуться ими и моментом заодно. Наверное. Если бы за них не говорили лозунги, да ещё и в таких количествах. Непонятно, зачем было впихивать историю отца девушки, которая для идеи не играет никакой роли, а значит — бесполезна и отвлекает. Зачем эти длинные разговоры, когда и так всё ясно. Зачем, зачем, зачем… Идея ведь проста, и форма — рассказ. Но в него натащили столько, словно это книжка и мы знаем героев, как облупленных. А стоило всего-то вместо бесконечных шаблонных реплик показать мысли, чувства и отношения героев. Да, всё это показано и есть в тексте, но вот форма…
Так или иначе, «прощания» закончились, настал следующий день. Тряпка не смогла уйти с работы и девушку никто не провожал, ну да не беда, она совершенно случайно проспала свой рейс и поедет на вечернем. Но тряпка на то и тряпка, что и второй шанс он упустил, заработался, бедолага.
Довольно забавный момент, как по мне. Мы как бы должны проникнуться персонажем, ощутить то же, что и он. Ну и что мы должны ощутить после того, что нам показали? Что персонажу настолько всё пофиг, что он сделал всё, лишь бы не увидиться с девушкой? Правильно, нам тоже будет пофиг. И это пофиг ставит дальнейшие события за грань абсурда.
Далее вспоминаются байкеры, что всплывали ранее, и чьё довольно длинное, как для рассказа, описание, тоже лишнее. Опять же, они — не главное в тексте, всего лишь колёсико в механизме. В общем, байкеры проехали, автобус перевернулся, герой прибыл на место аварии и узнал, что его девушка умерла.
Здесь должна быть трагедия, сильные чувства, сопереживание герою… но мы все помним, что он сделал всё, чтобы это случилось, и потому пофиг.
В общем, смерть его так сильно поразила, что он бросил всё и уехал, а за ним, внезапно, уехали его друзяки, они начали играть в новом городе и нам снова показывают настоящее, где они на пути к успеху.
Да. И так, что нам показали?
Жил парень, тряпка, как есть. Была у него девушка, сильная и независимая женщина. Она умерла, и тряпка сподобилась первый раз сделать что-то решительное. Но. Что он сделал?
Он так и не сподобился предложить поехать друзьям. Он даже не остался на похороны девушки, ибо уехал в тот же вечер, когда случилась авария. То есть, по сути, он не к мечте уехал, он сбежал. Сбежал в попытке заглушить горе и вину тем, что попытался сделать так, как требовала от него девушка.
Такие рассказы должны мотивировать. Показывать, что к мечте стоит стремиться. Нужно идти к ней, всегда и не смотря ни на что. А что нам показали здесь?
Есть тряпка, который ничего не хочет и ничего не может. У него нет ни мечты, ни целей, он просто живёт.
Есть девушка тряпки, которая чего-то хочет, у неё есть некие цели в жизни и она не хочет прозябать в городке на отшибе цивилизации.
У неё есть мечта. У него — нет.
По идее, должно быть некое преображение героя, ведь в этом и есть суть мотивации — показать, как может преобразиться человек, если приложит усилия. Но человек не преобразился. Всё, что изменилось — умерла его девушка.
Ведь в начале нам не показали цели героя, какой-то его мечты. Он ничего не хотел — от него хотели, ждали, требовали. И в конце, когда источник требований погиб, герой сподобился это требование выполнить. Может, в этом и есть мотивация? Нечего лезть к людям, а то кирпич на голову упадёт? Не знаю. Возможно, я чего-то не понял.
Не раззадорил, плюс редкое появление за ноутом) Нет времени сесть и основательно всё расписать)) Хотя… может ещё возьмусь, если успею) Чтобы всё придумать и потом сесть и единым порывом, по быстрому, написать) Второй отзыв от того же человека примите?)
Да нет, тут дело не в классиках. Конечно, у них талант и всё такое. Но у них зачастую подаётся всё не так прямо, а это мне больше всего не понравилось в данном отрывке)
Некоторые личности утверждают, что я люблю разглагольствовать, и я склонен с ними согласиться) Так что накатать пару страниц философских размышлений с анализом психологии можно было бы, но… нееее. Меня не вдохновил текст, чтобы так расстараться ради него
Идея ведь, в общем-то, проста и банальна, и подана так же, в лоб, и расписывать психологию героев, да ещё и углублённую, некие философские размышления такого текста, нет желания) Вот какой-нибудь рассказ «Убить человека» Джека Лондона — это запросто)
И критик всегда описывает собственное видение текста) Он может примерить маску другого человека, попытаться описать с другой точки зрения, но это останется его восприятие той точки зрения)
Да я посмотрел, что за разбор такой, и не знаю, что тут о нём разглагольствовать) Вернее, что можно сказать я знаю, но это всё общие фразы, которые применимы к любому тексту такого направления и стало как-то неохото их говорить)
Наверное, сразу стоит сказать, что от исполнения музыки и связанной с ней тонкостей, тем более блюза, я далёк, потому приличный кусок текста прошёл мимо меня. Сильно сомневаюсь, что анализ будет экзистенциальным, но, даже если всё будет мимо, высказывать простое мнение тут вроде бы не запрещается.
Для начала вещи, что царапнули. Цитат не будет (ибо сижу без мышки и лень), скажу в общем. Это вот ни разу не Америка, тем более не тех годов. Описания, последовательность слов, целые фразы — всё это кричало о современном, причём больше русском (как мне кажется) обществе. Первый пример, что вспоминается — смотреть волком. Нет в Америке такой фразы. Есть такая же по смыслу, но сама фраза — не оттуда. И таких мелочей собрался мешок, что совершенно не позволило проникнуться духом Америки того времени. Да, при переводе, скорее всего так и сделали бы — подставили это самое «смотреть волком», чтобы русский человек мог понять смысл, но это же и убивает атмосферу другой страны, языка, образа мыслей и жизни. Может из-за этого, что не затянуло, не поверил в рассказ, появились и остальные придирки.
Парень, который прогулкой хочет измотать себя и отвлечься от мыслей, тоже вызвал недоумение. Я человек, гуляющий порой в день по 20 км по морозу, ни разу не устаю, хотя спортивной формой не блещу, а там лоб 22 (кажется) лет, который в силу времени и обстановки явно сложен получше, и такие наивные мысли. Не знаю в общем.
Водитель, «забывший» о мокром шоссе, тоже удивил. Дождь описан сильный, такой, что накидки не спасали, то есть, должны были быть включены дворники и наличествовать нулевая видимость. Очень сложно в такой ситуации забыть о мокрой дороге, не говоря уж о том, что байкеров он бы увидел только чуть ли не в упор, из-за всё той же плохой видимости.
И так, совсем уж мелочь — с чего гг получил отмену призыва (со стороны обычной логики, не логики повествования). Я мало что знаю о войне во Вьетнаме, но как-то не поверилось в такую манну небесную.
Экзистенциальный разбор… Ну да, тут показан пример, как коротка бывает жизнь и её примечательное свойство заканчиваться внезапно. Как и то, что пока человеку не дадут серьёзный пинок, он с места не двинется, чтобы изменить свою жизнь. Показан гг, на которого снизошло это озарение после смерти девушки. Яркой фразой показано, как гг грызёт чувство вины. Но…
Меня всё терзало ощущение, что всё это было. Оно и не удивительно, на эту тему написаны тысячи рассказов и целых книг. С одной стороны это хорошо — ситуация, в общем-то, обыденная, узнаваемая, обстоятельства у многих могут сложиться схожим образом. С другой — нет некой яркости, запоминаемости, чтобы именно этот рассказ остался в голове, а не те самые тысячи других. Литература, в особенности такая, написанная показать, какой хрупкой бывает жизнь, должна быть запоминающейся. После неё должен ходить, как мешком по голове пришибленный, и думать о прочитанном, примерять к себе. Впрочем, тут может сказываться банальный опыт, что я такое уже читал и меня оно уже не цепляет, а кого-то нового глядишь и вдохновит сделать шаг на пути к мечте. Так-то в тексте для этого всё есть. Вот тебе нерешительный гг с мечтой; вот тебе обстоятельства, не позволяющие, как ему кажется, эту мечту осуществить; вот толчок, толкающий пойти против этих обстоятельств и вот успех, который принёс этот миг решимости. Да только замешано оно всё как-то… неправильно, не в тех пропорциях.
Вообще я, наверное, не лучший читатель коротких рассказов, редко они меня цепляют. Да и изложение некоторых вещей не понравилось. Как мне кажется, тут слишком уж затянута концовка. Достаточно было бы в пару абзацев показать, что он изменил свою жизнь и идёт к своей мечте, а тут окончание всё тянется и тянется. Рассказы, имхо, на то и рассчитаны — чтобы у читателя больше работала фантазия, автор только даёт для неё пищу, но тут этой пищи слишком уж много. Сложилось ощущение, что автор не знал, как лучше закончить рассказ, и именно поэтому он так затянулся.
Есть десятки способов разочароваться в своей книге) Начиная от того, что закончить её и увидеть, что она не такая, какой себе представлял и заканчивая негативными отзывами, когда видишь, что книгу воспринимают не так, как хочется автору. Это всё разочарование, и, я думаю, все так или иначе через это проходили)
А с чего вы взяли, что такая копия писателя будет писать о том времени, в котором она жила? Почему она не сможет писать о том времени, в котором её воссоздали, выдавая современные рассказы? У Брэдбери есть замечательный рассказ, «О скитаниях вечных и о Земле», где показан писатель из прошлого, оказавшийся в будущем. Лично я сильно сомневаюсь, что удалось бы так быстро приспособиться к смене обстановки, но не в этом суть. Писатель творил о том, что вокруг него сейчас, а не о том, что было раньше. И эти воссозданные сознания могут делать так же.
Вот именно, что это фишка Нашего разума, а ИИ вряд ли можно оценивать как такой же разум, и обучаться он тоже будет иначе, а значит и создавать сможет нечто совсем новое, то что не напишет человек, ведь у него (человека) не бывает отсутствия эмоциального фона (грубо говоря). И, если уж на то пошло, не в этом ли прелесть литературы, что все создают разное?
Что есть сейчас — вряд ли, там скорее просто машины, распознающие импульсы человеческого мозга (конечно, если опубликованы все изобретения, что вряд ли
)
А что значит писать как Достоевский, но не быть Достоевский? Сам Достоевский тоже всегда другой. В начале творческого пути он был один, потом стал другим, в конце — третьим. Люди меняются всегда, и вряд ли кто-то может назвать признаки, по которым можно сказать: вот это — Достоевский.
И у ИИ тоже будет такая среда, только много больше. У него тоже может формироваться оценка событий или окружающих людей. Ведь ИИ — это не коробка в закрытой комнате, у него есть доступ (ну, должен быть доступ) к происходящему в мире чтобы развиваться и учиться, даже общаться. Это и будет его окружение, и на основе этого он может формировать своё мнение, оценку.
И эмоционально-гормональный фон меняется на протяжении жизни, так что на него тоже полагаться нельзя)
Даже у вас есть оговорка — не спешу ничего рассказывать. Значит, всё же рассказываете.
Никто не говорит, что увидел незнакомца — и сразу ему душу излил. Но, к примеру, некоторые события не хочешь упоминать при друзьях, например потому что они неприятны им. Но в общении с незнакомцем этого нет, и куда больше вероятность упомянуть о чём-то таком в общении с ним. Не обязательно специально, с целью излить душу — всего лишь упомянуть.
А я не говорил, что источником будет только сеть. Всего лишь назвал её огромным источником информации о личности, которого раньше не было.
Понятно, что всего мы никак не узнаем о жизни человека. Даже если следить за ним всю жизнь, остаются процессы, что происходят только в его голове. Но видя поступки, читая слова и наблюдая за действиями, можно и объяснить, или предположить, их источник. И это куда больше, чем было доступно ранее.
А почему не сумеет? ИИ это тоже самообучающийся разум, в этом же и смысл ИИ. Он тоже будет развиваться, изучать новое. Испытает ли он при этом эмоции? Вряд ли, для этого нужны гормоны, а значит и тело. Но сумеет ли он сотворить новое? Это уже спорный вопрос.
Во многом да, согласен. Но все эти привычки и перестройки видны по нашим действиям. Их все можно если не отследить, то заметить. Да, мы не знаем, в какую сторону будем изменяться, и если воссоздать… не знаю, Достоевского в нашем времени, это будет совсем не тот Достоевский, какой был бы, продолжай он жить в своём времени. Но основное поведение, скажем так — стержень личности, он редко меняется в течении жизни.
С одной стороны я почти не сомневаюсь, что он будет работать иначе, у него ведь совсем другие возможности. С другой — всё, что сотворил человек, так или иначе походит на него. И полностью отличаться ИИ будет только в том случае, если его построит другой ИИ, да и тогда он будет нести след человека, ведь его создателя сотворил человек. Но, при любом исходе, он может создать симуляцию личности человека, как человек может подражать другим организмам. Да, во многом это обычные обезьянничества, но всё начинается с малого)
Парочка (хотя хватит и одного) шторма, и корабль в море потонет. Это повод отказаться от кораблей? Парочка (хотя хватит и одного) землетрясения\извержения вулкана, и город может быть стёрт с лица земли. Это повод отказаться от городов? Всегда есть вероятность природного бедствия, и всегда человек учится с ним справляться. И уж если развитие дойдёт до такого витка, я думаю, люди не будут привязаны исключительно к Земле, и вспышка на нашем Солнце вряд ли сыграет для них большую роль.
А я разве говорил, что это случится вот прям сейчас? Я написал десятки, сотни лет. Или вы такого плохого мнения о человечестве, что по вашему и через сотни лет ничего не изменится?)
А может живут сейчас четырёхмерные существа, смотрят на нас и жалеют, что мы такие ущербные, и жизнь наша как круг ада, потому что мы не может видеть четвёртое измерение) Или вот куча животных, которые нас в чём-то, да превосходят. И тоже могут смотреть на нас с жалостью. Это не «мы лучше, а они хуже», это «мы разные». Да, он не сможет вдохнуть запаха моря или леса, но кто сказал, что это обязательное условие для счастливой жизни? И тем более для творчества. И уж тем более, повод жалеть. У него зато есть свои преимущества.
Ну почему некогда. Ковыряются же люди до сих пор в жизнях людей, живших сотни, а то и тысячи лет назад. Не для какой-то пользы, а потому что им это нравится. И если будет такая цивилизация, для которой ИИ станет обычным делом, то я думаю среди тех миллиардов миллиардов найдутся те, кто может заинтересоваться такой идеей. Просто потому, что всегда найдётся человек, который интересуется чем-то странным))
Ну и, вот обещанная попытка экзистенциального разбора, часть 2
И так, после небольшого вступления нам показывают девушку, что собирается уехать. Не буду останавливаться на том, как киношно и наигранно-стандартно выглядит сцена, перейдём к мыслям парня.
Радуется и завидует тому, что его девушка уезжает, боится, что она там не долго будет одна, но пытается отнестись с пониманием. По факту, он будет пытаться что-либо сделать весь рассказ, но так и останется ведомый автором и его желанием донести свою идею, но это потом, пока нам представляют персонажей.
Девушка убеждает парня уехать, тот отказывается, ссылается на то, что у него тут группа, его друзья-музыканты…
Тут меня, вот даже не знаю почему, так и хотелось сказать, что автор случайно поменял пол героев местами. На секунду: девушка, 18 лет, уезжает в неизвестный город, одна, и пытается убедить своего парня, 22 лет, поехать с ней, а тот мямлит и не решается. В Америке, 68 года. Нет, это, несомненно, страна возможностей, но в такую возможность мне как-то не поверилось. Имхо, она совсем уж явно показала, что это — выдумка, и относится к ней иначе я уже не мог.
В общем, она его старательно убеждает, самыми стандартными фразами, которые ещё больше отторгают от текста, пытается вдохновить, на что он конечно же находит новые стандартные отмазки…
Про мечты, что остались в прошлом (в 22 года, ага). И это второй пункт, почему не удалось поверить в происходящее. Постоянно преследовало ощущение, что герои говорят так, потому что должны так сказать. Они — воплощение идеи автора, его куклы, а не живые персонажи. У автора родилась идея, и он попытался её донести, и создал для этого марионеток, что говорят лозунгами, приводят шаблонные ответы и у них стандартные трудности. Они не вызывали никакого сочувствия или переживания, они просто… были.
Потом снова отрывок из настоящего, который я так же оставлю без внимания, ибо не силён в музыке, да и разбор не о том, и снова прошлое. В котором парень Думает. Точнее, он думает, что Думает. На самом деле это всё те же шаблоны на тему «Что делать?», и посвящено этому целый один абзац, хотя, имхо, тут как раз и можно было развернуться, ну да ладно. В общем, к нему опять приходит девушка, ибо он всё ещё тряпка. Вещи собраны, билеты куплены, и она пришла… проститься.
А ещё дать герою мотивацию для дальнейшего развития сюжета. Наверное, надо разбирать персонажей, рассматривать их мотивацию, почему они поступили именно так. Надо. Но… какая может быть мотивация у кукол? Они — олицетворение желаний кукловода. Девушка была создана, чтобы у героя были мотивы измениться, а «прощание» — отличный способ сблизиться очень близко, чтобы было больше горечи в дальнейшем. Да ещё и у героев это первое «прощание», у обоих, нужно ведь больше драмы!
В общем, они «прощаются», девушка продолжает доминировать, подталкивая и требуя от парня всякого разного, но тот играет роль камня и прикидывается шлангом, считая, что играть в группе в захудалом городишке лучше, чем отправиться со своей девушкой в большой город и попытать счастья там. Но это всё не важно, мы уже поняли, что умом он не блещет и зачем он вообще нужен. После очередного обмена лозунгами и трафаретными фразами, они продолжают «прощаться».
Наверное, этот отрывок должен сблизить с героями, дать проникнуться ими и моментом заодно. Наверное. Если бы за них не говорили лозунги, да ещё и в таких количествах. Непонятно, зачем было впихивать историю отца девушки, которая для идеи не играет никакой роли, а значит — бесполезна и отвлекает. Зачем эти длинные разговоры, когда и так всё ясно. Зачем, зачем, зачем… Идея ведь проста, и форма — рассказ. Но в него натащили столько, словно это книжка и мы знаем героев, как облупленных. А стоило всего-то вместо бесконечных шаблонных реплик показать мысли, чувства и отношения героев. Да, всё это показано и есть в тексте, но вот форма…
Так или иначе, «прощания» закончились, настал следующий день. Тряпка не смогла уйти с работы и девушку никто не провожал, ну да не беда, она совершенно случайно проспала свой рейс и поедет на вечернем. Но тряпка на то и тряпка, что и второй шанс он упустил, заработался, бедолага.
Довольно забавный момент, как по мне. Мы как бы должны проникнуться персонажем, ощутить то же, что и он. Ну и что мы должны ощутить после того, что нам показали? Что персонажу настолько всё пофиг, что он сделал всё, лишь бы не увидиться с девушкой? Правильно, нам тоже будет пофиг. И это пофиг ставит дальнейшие события за грань абсурда.
Далее вспоминаются байкеры, что всплывали ранее, и чьё довольно длинное, как для рассказа, описание, тоже лишнее. Опять же, они — не главное в тексте, всего лишь колёсико в механизме. В общем, байкеры проехали, автобус перевернулся, герой прибыл на место аварии и узнал, что его девушка умерла.
Здесь должна быть трагедия, сильные чувства, сопереживание герою… но мы все помним, что он сделал всё, чтобы это случилось, и потому пофиг.
В общем, смерть его так сильно поразила, что он бросил всё и уехал, а за ним, внезапно, уехали его друзяки, они начали играть в новом городе и нам снова показывают настоящее, где они на пути к успеху.
Да. И так, что нам показали?
Жил парень, тряпка, как есть. Была у него девушка, сильная и независимая женщина. Она умерла, и тряпка сподобилась первый раз сделать что-то решительное. Но. Что он сделал?
Он так и не сподобился предложить поехать друзьям. Он даже не остался на похороны девушки, ибо уехал в тот же вечер, когда случилась авария. То есть, по сути, он не к мечте уехал, он сбежал. Сбежал в попытке заглушить горе и вину тем, что попытался сделать так, как требовала от него девушка.
Такие рассказы должны мотивировать. Показывать, что к мечте стоит стремиться. Нужно идти к ней, всегда и не смотря ни на что. А что нам показали здесь?
Есть тряпка, который ничего не хочет и ничего не может. У него нет ни мечты, ни целей, он просто живёт.
Есть девушка тряпки, которая чего-то хочет, у неё есть некие цели в жизни и она не хочет прозябать в городке на отшибе цивилизации.
У неё есть мечта. У него — нет.
По идее, должно быть некое преображение героя, ведь в этом и есть суть мотивации — показать, как может преобразиться человек, если приложит усилия. Но человек не преобразился. Всё, что изменилось — умерла его девушка.
Ведь в начале нам не показали цели героя, какой-то его мечты. Он ничего не хотел — от него хотели, ждали, требовали. И в конце, когда источник требований погиб, герой сподобился это требование выполнить. Может, в этом и есть мотивация? Нечего лезть к людям, а то кирпич на голову упадёт? Не знаю. Возможно, я чего-то не понял.
Конечно, уже не получится, заговор же раскрыли
Когда-нибудь правда раскроется и автор всё скажет за себя, если захочет))
Можно запихнуть в уже имеющийся ссыль на новый, типа смотреть вкладыш
А то ишь, уже игнорировать первый собрались 
Дооо, тем более тут хватает любителей и профессионалов подискутировать))
Не раззадорил, плюс редкое появление за ноутом) Нет времени сесть и основательно всё расписать)) Хотя… может ещё возьмусь, если успею) Чтобы всё придумать и потом сесть и единым порывом, по быстрому, написать) Второй отзыв от того же человека примите?)
Да нет, тут дело не в классиках. Конечно, у них талант и всё такое. Но у них зачастую подаётся всё не так прямо, а это мне больше всего не понравилось в данном отрывке)
Некоторые личности утверждают, что я люблю разглагольствовать, и я склонен с ними согласиться) Так что накатать пару страниц философских размышлений с анализом психологии можно было бы, но… нееее. Меня не вдохновил текст, чтобы так расстараться ради него
Идея ведь, в общем-то, проста и банальна, и подана так же, в лоб, и расписывать психологию героев, да ещё и углублённую, некие философские размышления такого текста, нет желания) Вот какой-нибудь рассказ «Убить человека» Джека Лондона — это запросто)
И критик всегда описывает собственное видение текста) Он может примерить маску другого человека, попытаться описать с другой точки зрения, но это останется его восприятие той точки зрения)
Не за что)
Да я посмотрел, что за разбор такой, и не знаю, что тут о нём разглагольствовать) Вернее, что можно сказать я знаю, но это всё общие фразы, которые применимы к любому тексту такого направления и стало как-то неохото их говорить)
КРИТИКА НА КОНКУРС
Наверное, сразу стоит сказать, что от исполнения музыки и связанной с ней тонкостей, тем более блюза, я далёк, потому приличный кусок текста прошёл мимо меня. Сильно сомневаюсь, что анализ будет экзистенциальным, но, даже если всё будет мимо, высказывать простое мнение тут вроде бы не запрещается.
Для начала вещи, что царапнули. Цитат не будет (ибо сижу без мышки и лень), скажу в общем. Это вот ни разу не Америка, тем более не тех годов. Описания, последовательность слов, целые фразы — всё это кричало о современном, причём больше русском (как мне кажется) обществе. Первый пример, что вспоминается — смотреть волком. Нет в Америке такой фразы. Есть такая же по смыслу, но сама фраза — не оттуда. И таких мелочей собрался мешок, что совершенно не позволило проникнуться духом Америки того времени. Да, при переводе, скорее всего так и сделали бы — подставили это самое «смотреть волком», чтобы русский человек мог понять смысл, но это же и убивает атмосферу другой страны, языка, образа мыслей и жизни. Может из-за этого, что не затянуло, не поверил в рассказ, появились и остальные придирки.
Парень, который прогулкой хочет измотать себя и отвлечься от мыслей, тоже вызвал недоумение. Я человек, гуляющий порой в день по 20 км по морозу, ни разу не устаю, хотя спортивной формой не блещу, а там лоб 22 (кажется) лет, который в силу времени и обстановки явно сложен получше, и такие наивные мысли. Не знаю в общем.
Водитель, «забывший» о мокром шоссе, тоже удивил. Дождь описан сильный, такой, что накидки не спасали, то есть, должны были быть включены дворники и наличествовать нулевая видимость. Очень сложно в такой ситуации забыть о мокрой дороге, не говоря уж о том, что байкеров он бы увидел только чуть ли не в упор, из-за всё той же плохой видимости.
И так, совсем уж мелочь — с чего гг получил отмену призыва (со стороны обычной логики, не логики повествования). Я мало что знаю о войне во Вьетнаме, но как-то не поверилось в такую манну небесную.
Экзистенциальный разбор… Ну да, тут показан пример, как коротка бывает жизнь и её примечательное свойство заканчиваться внезапно. Как и то, что пока человеку не дадут серьёзный пинок, он с места не двинется, чтобы изменить свою жизнь. Показан гг, на которого снизошло это озарение после смерти девушки. Яркой фразой показано, как гг грызёт чувство вины. Но…
Меня всё терзало ощущение, что всё это было. Оно и не удивительно, на эту тему написаны тысячи рассказов и целых книг. С одной стороны это хорошо — ситуация, в общем-то, обыденная, узнаваемая, обстоятельства у многих могут сложиться схожим образом. С другой — нет некой яркости, запоминаемости, чтобы именно этот рассказ остался в голове, а не те самые тысячи других. Литература, в особенности такая, написанная показать, какой хрупкой бывает жизнь, должна быть запоминающейся. После неё должен ходить, как мешком по голове пришибленный, и думать о прочитанном, примерять к себе. Впрочем, тут может сказываться банальный опыт, что я такое уже читал и меня оно уже не цепляет, а кого-то нового глядишь и вдохновит сделать шаг на пути к мечте. Так-то в тексте для этого всё есть. Вот тебе нерешительный гг с мечтой; вот тебе обстоятельства, не позволяющие, как ему кажется, эту мечту осуществить; вот толчок, толкающий пойти против этих обстоятельств и вот успех, который принёс этот миг решимости. Да только замешано оно всё как-то… неправильно, не в тех пропорциях.
Вообще я, наверное, не лучший читатель коротких рассказов, редко они меня цепляют. Да и изложение некоторых вещей не понравилось. Как мне кажется, тут слишком уж затянута концовка. Достаточно было бы в пару абзацев показать, что он изменил свою жизнь и идёт к своей мечте, а тут окончание всё тянется и тянется. Рассказы, имхо, на то и рассчитаны — чтобы у читателя больше работала фантазия, автор только даёт для неё пищу, но тут этой пищи слишком уж много. Сложилось ощущение, что автор не знал, как лучше закончить рассказ, и именно поэтому он так затянулся.
Часть 2
З.Ы. С экзистенциальным анализом не вышло, но вот как-то так
. Если что не так с оформлением, говорите, я не знаю, что тут у вас да как)
Есть десятки способов разочароваться в своей книге) Начиная от того, что закончить её и увидеть, что она не такая, какой себе представлял и заканчивая негативными отзывами, когда видишь, что книгу воспринимают не так, как хочется автору. Это всё разочарование, и, я думаю, все так или иначе через это проходили)
Как написал в топике — у всех своё, единственно верное мнение, и с логикой так же)