Дак темы такие хм… не сильно-то позитивные. Отечественная война, Афган (Цинковые мальчики), Чернобыль (Молитва), распад СССР (Время секонд хенд)… Да и то я безысходности не замечал. Море людских страданий ещё не означает безысходности. Разве не замечали в собранных ею историях, как люди порой умудряются сохранять человечность в не очень-то человеческих условиях? Чем не позитивная сторона?
У неё тема следующей книги — истории любви. Там должно быть позитива больше. Допишет — посмотрим. Ну или я один посмотрю, если все остальные дружно решили её презирать за неизвестные мне «заказные статьи против собственного народа», а книг её не читать.
Анна, не хотелось бы повторять своих старых аргументов, но, видимо, придётся. Вы хоть одну книгу её читали? Или только заказные комментарии в СМИ и блогосфере? Ляпнуть глупость каждый из нас может, но за другими глупости зачем повторять?
Писателя можно любить или не любить. Можно даже не уважать. Но ваш пассаж:
Получила нобелевку за то, что Россию и Белоруссию грязью поливает
это даже не смешно. Это печально. Как любое воинствующее невежество. Как любое «не читал, но осуждаю».
Скажу больше — очень мало кто из получивших Нобелевку по литературе (да и просто стОящих писателей) по всему миру всегда гладил своё правительство исключительно по шерсти и был ему всецело угоден.
Орхана Памука тоже, к примеру, свои невзлюбили за то, что осмелился напомнить о фактах геноцида армян турками — при том, что эти факты хрестоматийные, из школьного учебника.
Писатель не для того пишет, чтобы льстить самолюбию того или иного правителя. Или, если уж на то пошло, того или иного народа. Писатель — зеркало. И неча на зеркало пенять, если с рожей не всё в порядке. Лучше подумать, как рожу подправить.
У неё тема следующей книги — истории любви. Там должно быть позитива больше. Допишет — посмотрим. Ну или я один посмотрю, если все остальные дружно решили её презирать за неизвестные мне «заказные статьи против собственного народа», а книг её не читать.
Не думала — не гадала ты, Аська, когда открыла тему, что выволакиваешь на свет божий старый, пардон, политсрач. Вот тут всё уже прозвучало.
Анна, не хотелось бы повторять своих старых аргументов, но, видимо, придётся. Вы хоть одну книгу её читали? Или только заказные комментарии в СМИ и блогосфере? Ляпнуть глупость каждый из нас может, но за другими глупости зачем повторять?
Писателя можно любить или не любить. Можно даже не уважать. Но ваш пассаж:
это даже не смешно. Это печально. Как любое воинствующее невежество. Как любое «не читал, но осуждаю».Скажу больше — очень мало кто из получивших Нобелевку по литературе (да и просто стОящих писателей) по всему миру всегда гладил своё правительство исключительно по шерсти и был ему всецело угоден.
Орхана Памука тоже, к примеру, свои невзлюбили за то, что осмелился напомнить о фактах геноцида армян турками — при том, что эти факты хрестоматийные, из школьного учебника.
Писатель не для того пишет, чтобы льстить самолюбию того или иного правителя. Или, если уж на то пошло, того или иного народа. Писатель — зеркало. И неча на зеркало пенять, если с рожей не всё в порядке. Лучше подумать, как рожу подправить.
А-а. Тогда не «фабрикат». Может, и правда «инкубаторский», как Лена предложила. Или «выведенец» какой-нибудь. Но это уж больно вычурно выходит.
Это цитата была из классического произведения (Иван привёл выше название).
Они самые, да…
Пардон, не удержался…
Да не за что.
В книге и фильме «Облачный атлас» использовался термин «фабрикат». Но «инкубаторский» — ещё лучше.