Поздравляю победителей! Елена и Melody — вы молодцы. И очень жаль, что так и не проголосовал Юрий Скалдин. Уверенно претендовал на призовое, если не первое, место…
Там подготовленный коник, но уставший. Не столько из-за дороги, сколько из-за висящего в воздухе мерз-зкого чародейства. Так что, наверное, всё же в поводу. Спасибо за подсказку.
А, теперь более понятно. Да уж, в таком жанре действительно не более (а то и менее) работают с матчастью, чем в фэнтези.
У меня к вам, кстати, вопрос по матчасти. Конской. Вот ситуация такая. ГГ едет на верном коне к логову ГЗ (главного злодея). А логово — на вершине холма, довольно высокого. И дорога на вершину по техническим причинам отсутствует вообще. То есть нужно ломиться через всякие кустарники-косогоры-буераки. С конём, ибо оставить его внизу тоже нельзя — место мерзкое и гиблое. Так вот, как правильно ломиться: верхом или всё же вести коня в поводу? Подозреваю, что второе, но обосновать не могу…
(вообще не понимаю смысл писать фэнтези, где фантэлемент задействован только номинально. не проще ли написать ист. лыр? так по крайней мере больше шансов в ЦА попасть).
Ист. лыр — это «исторический лыцарский роман»? Ой, ну это ж матчасть надо изучать, документы всякие. И по каждой эпохе, заметьте, отдельно. Практически с нуля. А так… освоил необходимый «санитарный минимум» по некоему «усреднённому средневековью» — и гони любую хрень талантливое современное фэнтези сколько хошь. Килобочками, кубометрами и мегатоннами.
Здесь ценят замечания по существу. В том числе и указание на ошибки. Вы можете не голосовать, это ваше право. (Вам обязательно нужно проголосовать только в том случае, если вы автор одной из миниатюр.) Но устроить разбор полётов можно и без этого. Не думаю, что авторы этих текстов обидятся. Я, к примеру, всегда признателен, если мне указывают на ошибки. За исключением разве что случаев, когда невежда с апломбом требует, чтобы я «исправил» правильное на неправильное. Не удосужившись предварительно пообщаться… ну хотя бы с господином Розенталем.
№ 1 — язык неплохой, а вот идейное наполнение слишком уж наивное. Если я правильно понял замысел автора, конечно…
№ 2. Идея вроде есть, хотя и странноватая, чувство юмора тоже местами присутствует, но проблемы с пунктуацией, орфографией и стилистикой портят впечатление.
№ 3. Обнаружены эрудиция, владение языком и юмор, местами даже тонкий. И идея на месте. Лично мне понравилось.
№ 4. Нестандартный подход — это хорошо, но… аффтар, вы же не забывайте, что среди читателей не только люди науки встречаются. Зачем заставлять их лезть в гуглопереводчик на каждой строке?
№ 5. Обидно. Очень. Хороший замысел, даже замечательный, но… автор, вы что, получше текст вычитать не могли? Неоконченные фразы, корявые обороты… Такая вещь могла бы выйти, а неряшливое исполнение всё испортило.
№ 6. Замысел понравился, исполнение показалось несколько… чересчур прямолинейным, что ли. Но в целом — ничего так. Только, автор, не загорятся книги, просто так сваленные в снег. Даже от зажигалки. Попробуйте как-нибудь для интереса. Купите в букинистическом по дешёвке сборник речей президента, к примеру, и попробуйте.
№ 7. Здравствуйте, автор! Кажется, я вас знаю. Отвязный бред для этой картинки — в общем-то неплохое решение, но на этот раз юморок вышел несколько натужным. Не впечатлило, в общем.
№ 8. Реализация той же идеи, что и в № 4, но в куда более художественной форме. Очень хорошо! Возможно, автора тоже знаю.
№ 9. Хорошо написано. А вот идею я что-то до конца не просёк. Нет, понятно, что он специально отловил человека, чтобы тот сказку трольчатам рассказал и дал бедному многодетному отцу отдохнуть, но слишком многое осталось за кадром, как мне показалось. Почему в качестве сказочника нужен был непременно человек? Если он всё заранее знал, зачем его было держать в клетке? Или это типа тролльская игра такая? В общем, протупил я. Недопонял.
Внеконкурс. Ну вы, автор, и язва! Но поучительно. Особенно для некоторых здесь присутствующих, хе-хе…
Ну зачем вы так? Человек регистрировался, может, вовсе не для этого, а чтобы своё творение людям показать… А эти салфеточники своим бездарным писивом просто вынудили его высказать сокровенную мысль.
Сам думал про такое. Но что-то мне подсказывает, что я должен испить сию чашунапоить всех сей чашей справиться с этой проблемой сам. Не могу даже толком объяснить, почему. Может, потому, что в этом герое есть что-то от меня…
Как я вас понимаю… У меня та же проблема, только ещё острее. Я почти не пишу стихов. Слишком уж занудна моя муза. Хорошо сложенные выходят, но, как правило, совершенно бескрылые. А по замыслу один из героев будущего романа — поэт. Причём не просто виршеплёт, а — согласно задумке — очень неплохой поэт. И в тексте должны быть его стихи. Талантливые, на грани гениальности. Ну, в общем, вы поняли…
, потому что вы автор другой салфетки
Это мы умеем...любую хреньталантливое современное фэнтези сколько хошь. Килобочками, кубометрами и мегатоннами.испить сию чашунапоить всех сей чашейсправиться с этой проблемой сам. Не могу даже толком объяснить, почему. Может, потому, что в этом герое есть что-то от меня…