Я не в России, но, по существу, что у нас, что там — один хрен. Я бы мог многое добавить про систему высшего образования, но не буду вдаваться в подробности, скажу лишь, что год назад мне всё так остофигело, что я, при своих «никаких» способностях к коммерции, предпочёл с нуля создать свой бизнес (правда, всё-таки образовательный), чем оставаться в государственной системе высшего образования.
Так в том и беда, что из двух главных вопросов: «Кто виноват?» и «Что делать?» людей, как правило, интересует не то что преимущественно, а исключительно первый. А делать? Вот пусть он и делает. Тот, который виноват. После того, как мы его побьём. А мы тут вообще ни при чём. Ни к чему и никаким боком.
Я не только и не столько про образование. Ох, чувствую, когда всё же закончу переваривание материала и начну свой роман таки писать — выйдет у меня не космофантастика с
Лично для меня есть разница между «меня поняли, но не приняли, ибо для них такое неприемлемо» и «меня не приняли, потому что не поняли». В первом случае: «Не приняли — и фиг с ними, других найду», во втором же: «Это они тупы или я непонятен?» Хотя, признаться, первая ситуация довольно редкая. Чаще происходит, как в известной пословице про дурака и закон: "… если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так". То есть неприятие идёт от недопонимания или неверного понимания.
Да полно вам, автор. Непонимание/неприятие/тупость непроходимая в отношении того, что выбивается из привычного канона — характернейшая особенность как судей, так и читателей, на конкурсах и без них. А отсутствие «чуйки», встроенного детектора плохо/хорошо (который если и подлежит развитию, то только одним способом — читать как можно больше, хорошего и, главное, разного) регулярно подменяется заучиванием разного рода «канонов», да. С последующим их навязыванием и обработкой любого произведения по классическому методу Прокруста. При этом забыв, а чаще всего и не зная, кем был оный Прокруст по основному роду занятий.
У меня вот тоже скоро, наверное, ноющее псто будет на эту тему. Окончания одного конкурса только дождусь…
Мне остаётся вам только посочувствовать. Моё образование (по крайней мере, высшее) заметно отличалось от того, что вы описываете. При такой же ситуации — да, только самообразование. Но если мышление не «поставлено» с юных лет и не затвержен навык поиска связей и закономерностей везде и во всём — всё равно будет беда и каша в голове.
Да и сейчас любой человек с интернетом может прекрасно самообразоваться лучше чем в гарвардах и прочих йелях. Вся ценность образования в бумажке.
Простите, но это полная ерунда. Интернет — это гигантская свалка информации, и не более. Вы действительно сводите образование к наличию информации? Если так, вынужден вас разочаровать. ГЛАВНОЕ умение образованного человека состоит в умении эту информацию фильтровать, сортировать и анализировать. По крайней мере в той области, в которой он образован. И «прекрасно самообразоваться» он может ТОЛЬКО в том случае, если у него это умение уже есть. В противном случае название для его «самообразования» будет одно — КАША В ГОЛОВЕ. Неумение отличать главное от второстепенного и неспособность устанавливать причинно-следственные связи, а зачастую отсутствие представления о том, что такие связи вообще существуют («ничто ни с чем не связано и ничем не обусловлено»). Что мы у большинства активных интернет-пользователей, принципиально пренебрежительно относящихся к образованию — или ставших жертвами его реформ — и наблюдаем.
Да ладно вам. Если это то, на что я думаю, то мне он понравился. Прицепиться есть к чему, но в целом подавляющее большинство — слабее вашего. Даже несмотря на то, во что вас «потыкали как котёнка».
тупость непроходимаяв отношении того, что выбивается из привычного канона — характернейшая особенность как судей, так и читателей, на конкурсах и без них. А отсутствие «чуйки», встроенного детектора плохо/хорошо (который если и подлежит развитию, то только одним способом — читать как можно больше, хорошего и, главное, разного) регулярно подменяется заучиванием разного рода «канонов», да. С последующим их навязыванием и обработкой любого произведения по классическому методу Прокруста. При этом забыв, а чаще всего и не зная, кем был оный Прокруст по основному роду занятий.