Что значит «нет своих женщин»? Откуда тогда в человеческих женщинах рецессивные гены змеев?
«Нет своих женщин» — всего лишь интерпретация малограмотной Василисы. На самом деле змееморфность — сцепленный с полом рецессивный признак, проявляющийся только по мужской линии. То есть «змеи» — это те же люди, но с врождённой аномалией.
Почему надо этих женщин похищать, да ещё перебирать… Фактически, отнимать у женихов и у родителей, силком.
Потому что
А добром кто ж девицу за змея отдаст?
А решали бы змеи эти проблемы по-человечески, думаю, нормально бы к ним относились.
Не относились бы. Потому что никто бы им не дал решать проблемы по-человечески. Застарелая вражда между большинством (в массе своей невежественным и суеверным) и меньшинством (защищающем себя при помощи хитрости, недоверчивости, изоляционизма и накопления знаний). С изрядными косяками с обеих сторон. Потому что с обеих сторон —
И что он будет с этим дитём делать? А вдруг тоже дракон вырастет? В горы отправит? Или на службу царю приспособит?
.
Вырастит как своего. Именно до такого решения он и додумался в финале. А вырастет дракон — так ещё и лучше. Идеальный наследник престола. Кто посмеет напасть на державу, где на троне — Змей Горыныч?
Может, люди если кого вычислят в роли дракона, то инквизируют, потому драконы и живут в горах?
Вот именно. И финальное решение Ивана — первый шаг к преодолению вековой вражды между «просто людьми» и «змеями». Им есть чему друг у друга поучиться.
А то, что герои не идеальны… ну так а людей вы много идеальных видали?
Ещё и как выстрелило. Одно дело воспитываться приёмным отцом, а другое — убийцей твоего отца. А то, что отец при жизни с отчимом не ладили — уже дело третье.
И всё равно на том конкурсе антипатию у читателей вызвал. Собственно, меня там и прокатили за то, что «ни одного симпатичного героя». Одни разочарования и обманутые надежды.
Возможно, и так. Поскольку это часть моего замысла — для меня это очевидно и я думаю, что это достаточно ясно показал. А вот вы, как читатель, этого не ощутили. Может, действительно не показал. Мне сложно судить.
Вряд ли балбеса можно заставить таким способом взяться за ум. Убив просто так действительно сильного, умного персонажа на его глазах глупой смертью.
Он же балбес не в том смысле, что раздолбай, а в том, что живёт стереотипами. А «разрыв шаблона» заставляет его, во-первых, смотреть на жизнь своими глазами и думать своей головой, во-вторых, волей-неволей влезть в шкуру Тугарина.
ОффтопикКаллиграфично и изящно, да. Но пока не миниатюра, а всё-таки полноформатный рассказ. Хотя… как пролог к роману, может быть, тоже подойдёт. Скажем, о правлении этого самого Дракона Хана.
А зачем же вы придумали такую нелепую смерть такому интересному персонажу? Он явно вызывает большую симпатию, чем ваш этот Ваня-дурачок.
Затем, чтобы Ваня, этот благородный балбес с набитой стереотипами башкой, наконец-то посмотрел на реальный мир без шор и начал жить не по шаблонам, а принимая ответственность на себя и думая головой, как взрослый человек. Но для этого его сначала надо было поставить в почти безвыходное положение…
Мои крысы по крайней мере никогда так не делали. Они смотрели в сторону звуков.
Ваши крысы — это же не дикие пацуки. Это домашние декоративные крысы. Они выросли в ином окружении, и повадки у них, думаю, несколько иные. Ладно. У биологов спросим…
А вот в этом эпизоде ни фига ничего не понял. Он хотел крысу придавить и тут же кто-то его порешил?
Нет. Крыса случайно попала ему под ногу в тот момент, когда он делал шаг, держа в руке шипастую «башку» моргенштерна (над Иваном изгалялся). Он споткнулся, упал и на этот самый свой моргенштерн горлом напоролся. Совершенно дурацкое, нелепое, почти нереальное стечение обстоятельств.
Кстати, крыса не может смотреть удивленно в небо. У крыс очень плохое зрение, они близоруки и видят только в 15 см. И у них очень узкий угол зрения. Они ориентируются только по нюху.
Так она не может вообще смотреть в небо (в смысле, даже направить взгляд туда) или просто не может видеть ничего на большом расстоянии? В любом случае, спасибо за замечание. Подумаю, может, и сделаю чего с этим моментом.
Не всё так просто. Иван же не совсем дурак, его последнее решение — не уступка обстоятельствам, а сознательный выбор. И взятие ответственности, да. В том числе и за судьбу «змейского семени». Я уже выше сказал, ему придётся стать «немного Тугарином».
Что меня, кстати, больше всего в этом конкурсе удивило — отсутствие обязательной деанонимизации по окончании и нераскрытие подробных результатов голосования (кто как голосовал).
Но потом они нашли этот драконий источник-то, а он волшебно исцеляет.
Упустил этот нюанс, признаю.
Еще один камень в сторону морали: источник был предназначен для истинного дракона,
А вот это из текста никак не следует.
старшие знают: есть в лесу колдовской источник, сокровище Золотых Драконов. Кто пьет из того источника, того не коснутся ни болезни, ни старость. А если сам Дракон из источника напьется – у него вырастут крылья и он обретет всю силу драконьей магии.
И где здесь о том, что из источника запрещено пить прочим людям? Я понял так: обычный человек найдёт — не будет стареть и болеть. Дракон найдёт — обретёт крылья. Но никаких священных табу. Найдёшь — пей.
то есть, как-бы для Лу и ему взять бы да запретить побратиму пить волшебную воду. Но Хан же должен был выпить, чтобы исцелиться, наверняка доброхот Лу даже сам его заставил. Вот и доигрался в демократию.
Так а с какой радости ему запрещать? Он же понятия не имеет, кто на самом деле дракон. А у деревенского подкидыша от источника крылья не вырастут…
показалось, что диссонирует «умное слово»с общей стилистикой повествования. Ну и «змееморф» туда же, с рецессивными признаками.
По «агрессивные» — согласен. Ещё не решил, на что, но поменяю. Там ещё пара таких мест есть. А вот «рецессивные» и «гетерозиготные» оставлю. Смысл: «змеи»-изгои — своего рода замкнутая каста отверженных, но в то же время и посвящённых, накапливающих и хранящих знания.
О, разобралась — это ж Ивана выпад.
Верно.
Навершие — у меча.
Не только. У кистеня тоже. Только смысл термина «навершие», как ни странно, разный в том и другом случае. У меча это набалдашник на рукоятке, у кистеня — фиговина, висящая на цепи.
не знаю, чего уж там на конкурсе не пошло.
Думаю, просто в целевую аудиторию не попал. Если хотите, ознакомьтесь с произведениями, которые там победили. Дать ссылку?
Я, конечно же, буду очень предвзят. Мне нравится, как пишет этот автор, я кое-чему у него потихоньку учусь, поэтому мой разбор — больше впечатления читателя и поклонника, чем суровый указующий перст критика. Но, с другой стороны, кто есть по сути критик, если не вдумчивый читатель?
О чём этот рассказ? Наверное, о бремени власти. О ситуации морального выбора и о том, каким неоднозначным он иногда может быть. И ещё о том, какая жизнь вообще непростая штука.
Внешне сюжет кажется простым. Наследник престола Лу якобы случайно встречает деревенского подкидыша Хана (в тексте ясно говорится о том, что их встреча не случайна, а подстроена заранее), его забирают во дворец, он растёт и воспитывается вместе с юным принцем, ребята вместе проходят испытания, и последнее становится неожиданным финалом — и их дружбы, и жизни Лу. И всё же тут не всё так просто…
Я не сразу прочувствовал подвох, содержащийся в этом рассказе. Первое прочтение оставило (как и задумывал, наверное, автор) своеобразное терпкое послевкусие, как от имбирных цукатов: на вид вроде сладко, а внутри вовсе не приторное, а жгучее и пряное. И чувство, что чего-то недопонял, вместе с желанием прочесть снова. И при втором прочтении я, кажется, это что-то поймал. Или выдумал. Во всяком случае, моя версия сюжета такова.
Дракон — это тот, кто почувствовал крылья, испив из волшебного источника. Это не легенда, не аллегория, не выдумка наставника — в тексте специально оговорено, что наставник никогда не лгал ученикам. Значит, крылья — реальность. Магическая реальность того мира, который описал автор. А это может означать только одно: тот, кто их ощутил — истинный сын Дракона.
Поэтому дело, видимо, обстояло так: в младенческом возрасте настоящего наследника (Хана) обменяли на деревенского подкидыша (Лу). Они оба росли, не зная о своём происхождении. Потом Хана надо было забрать во дворец, для чего и устроили встречу на холме. Обратите внимание: Лу не сам высказывает желание забрать с собой Хана. Ему этот вариант, по сути, навязывает наставник Зур. А дальше — источник, решающий момент. Осознает наследник свою истинную природу — будет следующим Драконом. А ценой этого осознания должна стать жизнь его маленького побратима. Жестоко, да. Но не более жестоко, чем многие другие события реальной истории, связанные со властью и ритуалами её передачи.
Возможно, я «вчитываю» в текст нечто иное, чем хотел сказать автор. Но мне увиделось именно так, и последующие прочтения только укрепили меня в такой интерпретации.
Один из моментов, которые мне особенно нравятся в произведении — чёткая, выверенная композиция. Ни одну из структурно-смысловых частей, на мой вкус, не следует ни растягивать, ни сокращать — они хороши именно такие, какие есть. Автор осознанно выбрал для повествования переключающуюся точку зрения (Лу и Правитель-Дракон), что позволяет, с одной стороны, видеть ситуацию более объёмно, с другой — держа интригу до самого конца, постепенно приоткрывать завесу перед читателем, давая возможность получить финальное озарение одновременно с последними строками.
Остановлюсь на одном моменте, который вызвал у некоторых недоумение. Зачем нужно было так ярко показывать характер Лу, вызывать к нему столько читательской симпатии и сопереживания, чтобы потом его убить? На мой взгляд, автор также сделал это осознанно. Жертвоприношение не воспринимается как таковое, если до этого мы не прониклись симпатией к человеку, предназначенному на «заклание». Чем-то мне этот эпизод смутно напомнил библейский эпизод с Авраамом и его сыном Исааком, которого Бог потребовал принести в жертву. В последний момент, правда, остановив убийство при помощи ангела. В отличие от этого рассказа.
Язык и стиль повествования в полной мере соответствуют авторскому замыслу, с одной стороны, создавая сказочно-легендарную атмосферу с азиатским колоритом, а с другой — прорисовывая чувства героев и их настроение через действие и поступки. Есть некоторые шероховатости, о них подробнее — ниже.
Мелкие придирки
Ветер подхватывал лепестки, крутил их маленькими вихрями, потом бросал на траву, на камни, на иглы корявых сосен.
Долго не мог понять — почему у меня вызывает смысловой диссонанс эта фраза? Потом понял. Иглы принадлежат «корявым соснам», пока находятся на них. А здесь речь идёт об уже опавших иглах, поэтому и эпитет «корявый» автоматически переносится на них: сосны-то — уже нечто от них совершенно отдельное. Возможно, впрочем, что это глюки моего личного восприятия.
Они встретились его у самой осыпи.
Что-то не так с построением этой фразы. То ли «они встретили его» (тогда непонятно, кто и кого), то ли просто «они встретились». Видимо, верен второй вариант. Опечатка?
— Оружие – это сила и честь, а что для Дракона важнее чести, и желаннее силы?
Лишняя запятая.
но скрытый под шелком одежды, кто знает, на что он способен?
1. После «но» просится запятая.
2. Структура предложения неудачная. Получается, что «скрытый» относится не к «он», а ко «кто». Я бы переделал так: «но кто знает, на что он способен, скрытый под шелком одежды?»
Но, кто знает, какая судьба назначена мне богами?
Запятая лишняя.
из чащи прямо на них выскочил волк: пасть зверя была ощерена и покрыта клочьями пены, глаза налились кровью.
Описание наводит на мысль о том, что этот волк — бешеный. В таком случае покусанный им ребёнок обречён.
Лу, птенец Дракона и сам себе не поверил, когда под ногами захлюпала вода.
После «Дракона» нужна запятая.
Сложнее всего говорить об идеи и морали этого произведения. Автора здесь многие уже ругали за якобы пропаганду жестокости и безнадёгу в финале. Не могу разделить этих обвинений. Повторюсь: по моему мнению, этот рассказ — о тяжком бремени власти. О доле правителя, который иногда не может себе позволить поступать по совести — из соображений долга. И финальное убийство, как бы жестоко оно ни выглядело — генеральная репетиция своей судьбы для будущего правителя, Дракона Хана. Вечное ему напоминание о том, что властитель, увы, не может позволить себе такой простой радости, как дружба и человеческая привязанность. А если может — должен быть готов к тому, что придётся отправить на заклание того, кем дорожишь. Вот где-то так.
,и желаннее силы?2. Структура предложения неудачная. Получается, что «скрытый» относится не к «он», а ко «кто». Я бы переделал так: «но кто знает, на что он способен, скрытый под шелком одежды?»
,кто знает, какая судьба назначена мне богами?