Потому — ругание жанра в целом суть не меньший идиотизм, нежели признание ведьмами всех владельцев черных котов.
Да с этим-то я согласен. Вот только рассматривать научный прогресс как источник всех зол, что очень модно сейчас — столь же большая глупость. Причина-то не в нём. Наука — лишь инструмент. Можно подумать, вернувшись в пещеры (ну ладно, хорошо — в средневековые замки), человечество избавится от своих пороков и на самом верху перестанут оказываться исключительно отъявленные мерзавцы.
Я, собственно, несколько не о том. Скорее об усиленно раздуваемом в последнее время мифе о том, что «от науки никакой пользы», «кому он нужен, этот космос — напрасная трата денег» и тому подобной жвачки для хомячков. Цель, конечно, понятна — власть имущие (как всегда) хотят перевести стрелки от себя на тех, кто а) не очень понятен «простому народу» и не очень к нему близок б) не в состоянии полноценно себя защитить от нападок, поскольку у них нет ни власти, ни денег, ни особого желания/умения заниматься самопиаром. Целенаправленные нападки на врачей, учителей (заметьте — не на безмозглое управление образованием и здравоохранением, а конкретно на тех, кто учит и лечит) — из того же арсенала.
Свято место пусто не бывает. И началось всё не с литературы, а с массового сознания. На которое, хотим мы того или не хотим, куда больше влияет пропаганда СМИ, чем литература. Любая.
Так он и есть душка. Странно, что, упоминая про жестокость Грейджоя, ты совсем не вспоминаешь Варго Хоута и его «ребят», а также душку Рамси Сноу. Вот от их подвигов меня действительно воротило. Но всё это, имхо, нисколько не более жестоко, чем то, что описано, к примеру, в исторических романах Дрюона (одна Маго Артуа чего стоит!)
Кстати, Мартин содрал свою сагу с реально имевшей место войны)) в чем его тоже очень даже обвиняют.
Чо, всю сагу? Или отдельные эпизоды? Я знаю, к примеру, что у Красной свадьбы было несколько прообразов в истории, но вот про то, что вся сага содрана с реальной войны — впервые слышу. С какой именно? Интересно…
Не уничтожила. Причём ни один. Хотя разорила основательно и крови пролила море. И где там было безоговорочное восхваление её действий?
Да ладно. А Лукьяненко я терпеть не могу. Ни как писателя, ни — в особенности — как человека. Возможно, и почитаю что-нибудь когда-нибудь, но для этого мне придётся преодолеть свою чисто человеческую брезгливость в его адрес.
Ну да, Сапковский «Красных свадеб» не устраивал… Хотя битва при Малых Жопках Бренно ничем не хуже.
Но вот у меня этот момент не отбил желание читать дальше. Возможно, потому, что всё-таки я не видел фильма. А может, интерес поддерживался тем, что начал читать ещё и с точки зрения «присмотреться, как это сделано».
Я у Мартина увидел для себя такую проблему: передоз. Все у него более-менее правильно с трупами, но передоз все равно. На определенном этапе становится никого не жалко.
Странно. А вот мне к концу становится жалко всех — и тех, и этих. Из-за одного несомненного достоинства книг Мартина — тщательно прописанных характеров. Все живые. Оттого и жалко. Или это я такой сентиментальный?
№ 1. Сюжет и задумка — хороши. А вот исполнение меня оттолкнуло. Попробую объяснить, почему. Самый главный момент — это одномерность характеров героев. ГГ — только крут (и каждой деталью подчёркивается только это), Дон — только жалок (и во всём его поведении сквозит одно лишь ничтожество, ничего более), Джули — только неверная жена. Не люблю, когда герой превращается в ходячее воплощение единственного качества. Даже если это миниатюра. Улучшить эту мини можно было бы, имхо, убрав оценочные реплики и эпитеты, где можно, оставив лишь события и поступки и предоставив читателю самому домысливать характеристику героев.
Кстати, а если бы любовник его жены взял да и убил льва? С одного выстрела? Что тогда? Месть не удалась?
№ 2. Очень хорошая вещица, несмотря на некоторую антропоморфность. Конечно, львёнок не читал Достоевского. Но как ещё прикажете переводить образ мыслей зверёныша на язык доступных человеку понятий? Некоторая адаптация неизбежна. Кстати, что-то в последнее время повествование «глазами животного» (или даже растения) всё больше входит в моду. Сам согрешил недавно. Но я не о том. Автору уважуха и заслуженное место в топе.
№ 3. Очень странное чувство вызвала у меня эта миниатюра. Качественно написанный текст, воплощающий совершенно искусственную идею. Мысль о том, что всё можно довести до абсурда, и зоозащиту тоже, верна и нисколько не нова, но здесь она «пережата» до полной неестественности ситуации. Извините, автор, но несмотря на хороший слог — не ве-рю.
№ 4. Вот вроде и ругать есть за что (недосказанность, сюжетные непонятки) — а цепляет! Магия есть какая-то. Характеры и отношения, несмотря на недомолвки автора, получились живыми, реалистичными — и интересными. Да, это сгодилось бы как пролог или часть пролога к более крупной форме, но и в качестве миниатюры — вполне себе. Я бы даже сказал — очень. В топ.
№ 5. Есть проблемы с орфографией, пунктуацией и повторами. Например:
Молодая лань, пившая воду из реки встрепенулась от страха,
После «реки» нужна запятая.
замерла, прижав уши и вздыбив шерсть и упустила столь ценное мгновение
После «шерсть» нужна запятая.
Они испугано забились
Насторожено посмотрел
Два «н» в обоих случаях.
Но главная неприятность не в этом, а в том, что текст — ни о чём. Непонятно, зачем автор рассказал этот эпизод из львиной жизни. Или я не прочувствовал глубокого авторского замысла. Может, мне, как героине одного известного рассказа, просто не хватает глубины?
№ 6. Так их, двоечников! Если бы не излишне прямолинейная, с моей точки зрения, мораль — могло бы быть место в топе и повыше. Но всё равно мне нравятся произведения с "изолентой" в конце («за что боролись, на то и напоролись»).
№ 7. Ну, здесь проблемы начинаются с первых же фраз.
Злобные собаки приближались все ближе, к упавшему дереву, где спрятались пара небольших львят. Они были маленькие и не понимали, что забрели на чужую территорию.
и во всем подстегивал своего брата на различные шалости
Плеоназм.
Одна из собак, бросилась на беззащитных львят, высунув свой красный язык, по которому уже стекали слюнки.
Автор, я понимаю, что львят вы могли и не видеть — но собак-то видали? Какой язык, какие слюнки? Вот в оскаленную пасть я поверю, а это — скорее образ пса, задыхающегося от бега.
Текст изобилует лишними запятыми, которые только что в середине слов не расставлены. Но не это самое главное, а то, что мораль до крайности наивная и прямолинейная.
№ 8. Букаф пожалели, автор? Сюжет вроде только начался, а тут уже и конец. Ни о чём, увы.
№ 9. Хороший рассказ, присутствует и сюжет, и драматизм (даже трагизм), но… как-то недотянуто, что ли. Нет кульминации, поэтому, наверное, и возникает ощущение «недоделанности». Претендент на мой личный топ, невзирая на это. Было бы больше мест — взял бы и его.
№ 10. Слабенько. Малограмотно и ни о чём. Композиция произведения отсутствует напрочь. Времени не хватило дописать?
Внеконкурс. Милая зарисовка, но лично мне не хватило драматизма.
Пишу всё. В том направлении, какое кажется наиболее подходящим для раскрытия замысла. У меня есть и реализм, и фэнтези, и НФ. К последней у меня особо нежное пристрастие, но пока это слабо отражается на соотношении произведений того или иного направления.
Малых ЖопкахБренно ничем не хуже.