Мнээээ… я, конечно, профан, но — вы ведь это гипотетически, да?
Не совсем. Случаев-то масса. Люди теряли руки-ноги-почки-селезёнки-глаза-уши-хвосты — и не становились от этого робокопами. Психологическая травма — да. Но не утрата человеческого естества.
Спасибо. Правда, я думал, что «Аэлита» берёт только фантастику. А у меня — мало того что чистый реализм, так ещё и на грани документалистики. По сути, исторический рассказ. Про «Космопорт» знаю, но я действительно не вписываюсь в формат (там до половины алки), и они тоже берут только фантастику. А вот «Наука и жизнь»… никогда не думал в этом направлении.
Понял, спасибо! Вот только салфеточная система может подвести при малом количестве судей. Например, если отзывов будет много, а мнения судей тотально разойдутся, и ни один отзыв не получит абсолютного большинства.
достаточно заглянуть в ближайшую психушку и вам там покажут людей, потерявших ВСЕ эмоции.
Я не об этом. Я о том, что потеря прочих органов (КРОМЕ мозга) сама по себе к утрате эмоций, как правило, не ведёт. А пример с психами некорректен. Точнее, не относится к теме. Именно потому, что там поражённый орган — как раз именнашта мосх.
А у меня вот вопросы по правилам судейства. Как судьи оценивают отзывы? По одним и тем же критериям или каждый по своим? Как голосуют — баллы за каждый отзыв или топом? Нужен ли подробный обоснуй выставленных оценок? Не нашёл этого в правилах…
а вот буду спорить)) есть психические заболевания, когда человек теряет разные чувства, и даже эмоции.
ВотЪименно. ПСИХИЧЕСКИЕ. А если проблемы были с телом, а не с мозгами… ну не знаю, не знаю. Системы, конечно, взаимосвязанные, но всё равно… И потом, тут речь идёт о полной утрате эмоций. Всех. Вот это и показалось мне недостоверным. Хотя прекрасно понимаю, что до тех пор, пока настоящие робокопы не начнут патрулировать улицы, этот спор будет из категории «таких инопланетян не бывает».
Идея не очень новая (как общая угроза может сделать союзниками старых врагов), но в контексте темы выглядит интересно. И написано хорошо, хотя местами подача материала чересчур прямолинейна, на мой вкус. А так довольно неплохо.
5.
Признавая несомненные художественные достоинства текста, скажу всё же: мне не хватило обоснуя для мотивации финального поступка героя. Он же вроде как не в тюрьме, формально говоря, а на работе. Крыша поехала от пустоты космоса? Ну так покажите, как она съезжает: постепенно, мучительно, чтобы к последнему абзацу мне уже самому, вместе с героем, хотелось хоть в пустоту, хоть к чёрту на рога, только прочь из этой консервной банки! Здесь я этого не увидел. Возможно, и было, но я не увидел.
6.
Отличный пример того, как можно взять тему, трагично-пафосную саму по себе — и НЕ превратить текст ни в прокламацию лозунговую, ни в слезодавилку соплевыжимательную. Вот так и надо писать о страшных вещах: просто, без вычурности, точно так же, как о чём-то обыденном. Вот тогда и мурашки, и мороз по коже. Молодец, автор.
7.
Лично для меня в этом рассказе две проблемы. Первая — смысловая. Ну не утратит человек эмоции, если мозг его остался человеческим. А вторая… непроходящее ощущение вторичности, «это уже было». Не знаю даже, откуда оно у меня. Я ведь даже «Терминатора» не смотрел.
8.
Похоже на кусок более крупной формы или фанфик. Возможно даже, фанфик по чему-то известному. Но не мне. Так что извините, автор — текст прошёл практически мимо меня.
Внеконкурс.
Затянуто. Чрезмерно. Букаф довольно много — а идей как раз на салфетку. Вполне можно было втиснуть в форму, по-моему.
Хм… такое впечатление, что фонтан крови сначала хлынул, а потом она припала к нему губами. Иначе бы она припала губами не к фонтану, а к артерии, откуда забил все тот же фонтан.
Так правильное впечатление. Сначала клыками вскрыла, а потом губами припала. Губами же не вскроешь.
хвосты— и не становились от этого робокопами. Психологическая травма — да. Но не утрата человеческого естества.