Вот в том-то и дело, что описание сейчас не такое, чтобы его можно было «брать и вставлять». Тенденция современной литературы — стремление к максимальной психологической достоверности. Отсюда изложение «в фокале» и показ картинки глазами персонажа. А живой человек не формирует картину обстановки в своём сознании одномоментно. Он сначала замечает наиболее бросающиеся в глаза детали, потом ещё, ещё — и всё это в процессе событий. Или развития действия — если речь идёт о произведении. И описания поэтому получаются «рассеянными» по тексту кусочками мозаики. Из которых тем не менее наше сознание складывает более-менее стройный пазл. Вот отсюда и растут уши у моей предыдущей тирады.
Sinatra и Бунингит, спасибо за то, что высказались по существу. Дискуссия вышла интересной. Отвечу вкратце и сразу обеим, наверное. Возможно, я судил слишком уж с личной позиции. Возможно, это лишь я утратил интерес к «отработке отдельных элементов». Возможно, в этом проявляется моё высокомерие «состоявшегося, зрелого автора» (не имеющего до сих пор ни единой публикации ). Или мой субъективизм и неспособность взглянуть на вопрос глазами начинающих авторов и/или их наставников. (К последним отношу и вас.) По некоторым нюансам, возможно, отпишусь позже.
Как бы там ни было, желаю конкурсу удачи. И, вероятно, буду заглядывать «на огонёк».
Поздравляю победителей. И добавлю, по берманскому обычаю, бааальшую ложку дёгтя. Не по поводу исхода конкурса или содержания конкретных текстов, а об идее этого конкурса как такового. Мысли эти вызрели у меня не сразу, и я прошу заранее извинить, если моё мнение вызовет чьё-то бурное несогласие или возмущение. Это — всего лишь мнение. И не более того.
По-моему, описания как самоцель — это всё же весьма искусственно. Музыканты не соревнуются в исполнении отдельных нот. И даже гамм. Художники не тренируются в нанесении на холст возможно большего количества оттенков серого голубого, жёлтого или пурпурного. Мне кажется, что описание имеет смысл лишь в контексте истории. Сюжетной или зарисовочной, но — истории.
И вторая причина, по которой у меня вызывает сомнение замысел инициаторов конкурса (отдаю при этом должное их энтузиазму, энергии и преданности делу!) — понимание того, что есть описание, а что — не-описание, весьма разнится у разных авторов. Лично для меня любой текст, из которого я вижу или домысливаю ясную картинку — уже есть описание. (Хороший пример — текст 3 из этого конкурса, практически не набравший голосов из-за своей якобы «неописательности».) Из него «описание как таковое» вычленить иногда трудно или невозможно. А самое главное — не нужно. Не нужно для решения творческой задачи. Не нужно для получения читательского удовольствия. Не нужно даже для критического разбора текста. Вообще ни для чего не нужно.
В эпоху, когда человек окружён «видеорядом» со всех мыслимых и немыслимых сторон, описание в литературе уже не играет, по-моему, той роли, которую играло прежде. Современный человек, видевший своими глазами очень многое, не нуждается уже в столь подробных, цветистых и кучерявых описаниях, чтобы получить в сознании картинку происходящего. «Банк памяти» услужливо снабжает его картинками на любой вкус, и для того, чтобы представить пейзаж, внешность, интерьер, ему достаточно нескольких размашистых мазков. Воображение довершает остальное.
Подводя итог: по моему скромному мнению, в современных текстах описание утратило самостоятельное значение и не является более отдельным элементом его структуры. Оттачивать описательное умение вне контекста произведения — упражнение, отставшее от современного состояния литературы примерно на век. Ещё раз простите за возможную категоричность оценок.
ОффтопикХм… а я считал, что ОБЯЗАН опубликовать произведение «как есть» и не указывать автору на ошибки, потому что вроде как ему подыгрываешь, получается.
Была интрига, была. Практически до последнего момента оставалась. Я даже обзавидовался. Сам считаю, что умею иногда неплохо крутануть эту самую интригу, но тут… отлично, одним словом. Это одна из самых сильных вещей, которые я в последнее время читал на Мастерской. И даже не только на Мастерской.
Меня опередили. А нечего было так позорно тянуть с собственным отзывом. Добавить практически нечего. Поздравляю с несомненной творческой удачей, Твил! И с новым витком творчества. Детектив получился совершенно шикарный. Насчёт матчасти (я химик), кстати, ничего вопиющего в глаза не бросилось, разве какие блохи…
серогоголубого, жёлтого или пурпурного. Мне кажется, что описание имеет смысл лишь в контексте истории. Сюжетной или зарисовочной, но — истории.