Ничего в этом удивительного нет. Всё в рамках законов генетики. Конечно, это не означает, что от обычного человека ВСЕГДА рождается змей, а от змея — всегда обычный. Суть в том, что от мужчины это вообще не зависит, всё определяется тем, есть ли нужный ген у женщины и как при зачатии карта ляжет.
Драго НЕ оказывается змеем. В тексте об этом сказано ясно и открыто. Сын змея — не змей, а сын двух «нормальных» людей — змей. И это всё в корне меняет.
Хм… по-моему, тут финал вполне себе на месте. Ситуация разрешилась. Герой узнал и понял кое-что о себе и близких. Повзрослел немного. И совершил Поступок. Сделал Выбор. Какой ещё финал нужен? Если рассказывать о том, что стало с Драго-Данилкой дальше — так это роман или повесть выйдет, а не рассказ. А как рассказ это произведение завершено. Ну, на взгляд автора, конечно.
Так или иначе, человек, с биологией хорошо знакомый, поймёт и оценит этот финт с генетикой. А не столь хорошо знакомый — возможно, просто получит удовольствие от истории.
Минусы.
Единственное, проблемы в той сказке подняты не сказочные, а современные. Опять же конец как у полноценного рассказа, но не как у сказки. И это, пожалуй всё, что можно сказать из минусов.
Вот хоть вы меня убейте, но не минус это, а авторский замысел. Зачем СЕЙЧАС рассказывать сказку, если она с сегодняшней реальностью никаким боком? Вот именно что антураж сказочный, а проблема вполне себе современная. К примеру, если заменить «змеев» на «лиц какой-нибудь там национальности».
хотя тут я могу неверно помнить таковые традиции на Руси.
Ну как бы это скорее «параллельная Русь», так что всё возможно…
Я просто при привлечении сверхъестественного обычно по умолчанию принимаю, что привычные нам биологические законы могут нарушаться или иметь существенные отличия.
Если у князя Ивана два сына, а один улетел (и даже если вернется — нечеловечность проявлена, срок жизни ограничен), то наследником старший остается без вариантов
Нечеловечность нечеловечностью, но малой-то — в отличие от старшего — действительно князев сын. Вернётся, вероятно — они же не всё время в змейском виде пребывают, о чём в тексте тоже сказано. Но да, задал Василько князю задачку…
Ну разве что князь обзаведется третьим сыном.
И это тоже, кстати, возможно.
почему наследуемый признак никак не может проявиться в носителе
Потому что он рецессивный, говоря современным языком.
Хотя основной поворот достаточно предсказуем и предвидится легко
А что, по вашему мнению, тут является основным поворотом? По скромному мнению автора, их вообще-то два…
Интересно, как дальше все сложится, при наличии теперь явного князя и младшего брата-змия.)
Не совсем понятно, какой «явный князь» тут имеется в виду. Можете пояснить?
Мне немного не хватило ответов, правда. Вот на те самые вопросы, которые Керим перечислил
Вот на эти, что ли?
Ну, например, как так получается, что даже от обычного отца может змеёныш родиться, а у змея рождается не всегда. Отчего женщины в змей обращаться не могут. Как узнать, от которой женщины может родиться змей, а от которой нет…
Так на них в тексте как раз есть ответ. Вот он:
А теперь слушай главную тайну. Змеиное семя в женщине живёт, притом далеко не в каждой. Хоть и прорасти в ней не может. Но только от матери зависит, может её сын стать змеем или нет. А от кого она понесла, вовсе не важно. И твой отец первым понял, по каким приметам узнать, может ли девица родить змея.
Единственное, проблемы в той сказке подняты не сказочные, а современные. Опять же конец как у полноценного рассказа, но не как у сказки. И это, пожалуй всё, что можно сказать из минусов.