Только что прочитал «Диктатор» Сергея Снегова. Удивительно, но автор приключенческой лёгкой трилогии «Люди как Боги», неожиданно показал себя глубоким мыслителем. Этот роман рекомендовал бы прочитать правителям всех стран.
А стоит ли вообще лезть кого-то защищать, типа не в свое дело?
Произведение выложено. Идёт его обсуждение. Если я с чьим-то мнением не согласен, почему бы и не сказать об этом? Я тоже часто «влезаю». Вот и сейчас влез.
Поясню детально. Моя позиция: указать на то, что не понравилось, что, на мой взгляд, слабо или плохо, или очень плохо. Если есть что-то хорошее, тоже говорю. НО! Когда хвалят откровенное говно, меня тут же тянет сунуть хозяина сего творения носом в его собственную «кучку». А если автор огрызается на критику, то это желание усиливается. Вот такое я говно.
Зачем вам это, коль называете всех графоманами и т.п? Сами великий писатель? Так выложите это где-нибудь, почитаем. Даже похвалим если хорошо.
Вообще-то в данном посте ты, Артём, не прав. Самый толковый и профессиональный критик не всегда может (и не должен) сам писать. Уметь видеть слабое произведение, не значит уметь писать лучше. Я не о конкретном человеке, но требовать от критика выложить своё великое творение, мягко говоря, не совсем правильно.
Ещё добавлю, что видел в сети такое «г...» и такое к нему количество хвалебных эпитетов, что рука так и тянется написать это слово, как реально тождественное выложенному «творению».
Верно. Научившись правильно реагировать на ЛЮБУЮ критику, автор приобретает не только умение разбираться в собственных ошибках, но одновременно постигает науку усмирения самых оголтелых троллей. Из всего можно извлечь пользу. Хотя бы в виде опыта.
Люблю юмор, но обычно, что-то читая, редко смеюсь. Ибо! Ибо, юмор обычно плохонький, ну не смешной то есть совсем. Над этим рассказом обхохотался. Чесслово.
А давайте Николая второго вспомним. А давайте вспомним миллионы умерших от голода. А давайте ежегодную эмиграцию из РИ порядка 200-300 тыс человек.
Вы не втаптываете, а я втаптываю? По-моему, ваши посты не менее обличительные, чем мои.
Но мне претит, когда по указке трех же американцев нас пытаются испытать комплекс вины ни за что
Вы зарапортовались, или болен, извините. Я прекращаю дискуссию и чтобы вы ни написали, отвечать больше не буду. С человеком, называющим расстрелянных настрелянными, несущим чушь о сталинских планах многопартийности в СССР, разговаривать не о чем.
Опять вы цепляетесь лишь к одной строчке. Очень для вас удобная позиция нападения. Хотя при царях жили по разному. Кто-то богаче, кто-то беднее. Так что не будем.
Меня вот что удивляет. Через все ваши нападки на мои слова проходит главная мысль: «такие как я втаптывают в грязь прошлое нашей страны». Но вот странная закономерность, вы тоже постоянно втаптываете в грязь прошлое нашей страны. Или история до 17 года не наша?
В РИ до пяти лет в крестьянских семьях умирало от трети до половины детей.
То-то в РИ рабочие на заводах восставали. Вспомните ужасы невьянских приисков
добавить продразвёрстку (к вашему сведению введённую. впервые Николаем 2 и широко внедрённую сначала Керенским, а потом Деникиным
А давайте Николая второго вспомним. А давайте вспомним миллионы умерших от голода. А давайте ежегодную эмиграцию из РИ порядка 200-300 тыс человек.
Более того, всех, кто не разделяет ваше мнение, что история началась не в 17 году, вы постоянно оскорбляете.
И если вы готовы втоптать в грязь своё прошлое ради того, чтобы лишний раз лизнуть западу
А чьи зады вы, интересно, лижете, так упоённо критикуя РИ и защищая большевиков? Хотя и так ясно, чьи. Можете и не отвечать.
Объясните про ужасы сталинизма матерям, у которых умирали дети.
Про ужасы сталинизма мне рассказывали не политики, не зомбированные коммунисты, а конкретные люди и матери в том числе. Моя мать в частности, моя родная бабушка. А про царский режим я слышал от деревенской (!) родственницы такую присказку: «как при царе при Николашке, пили чай, ели барашки». Наверное было и продолжение про советскую власть, но мне не решались его произнести, — боялись. Я не воспеваю царизм, как не воспеваю любой общественный строй. Но не было более поганого, чем сталинский. Вот и всё.
Объясните, зачем было бастовать рабочим, которые внезапно получили то, что до этого было доступно только узкому кругу людей?
Дааа, вы меня поражаете. Жили ли вы при советской власти? Если жили, то каким-нибудь приблатнённым сынком блатных родителей. Вот вам и видится все в розовом цвете. Если бы в СССР разрешили забастовки, остановились бы все заводы, столько претензий накопилось у рабочих к советской власти. В Москве, которая жила тогда и сытнее и богаче, я впервые услышал присказку в сторону этой власти: «если они думают, что нам платят, то пусть думают, что мы работаем».
Согласен в том, что вкусив капитализма, многие поняли, что не всё в СССР было плохо. Да, не всё, но при всех плюсах того общественного уклада, назад в СССР никто, кроме потерявших власть, или присосавшихся к кормушке, не хочет. Тотальный дефицит, «одни слова для кухонь, другие для улиц», закрытые на замок границы, унижение в вечных очередях, блат, блат, блат. Кто сейчас из молодёжи знает это слово: «блат»? А в СССР знали все. Вы по этой власти тоскуете?
А на Россию же всегда смотрели как на что-то близкое к африканским колониям
Это потому, что сталинский режим и представлял из себя колонию. Как ещё было смотреть?
Вы постоянно ссылаетесь на ужасы других стран, ужасы царившие в РИ, но совершенно не упоминаете ужасов сталинизма. Вы их даже отрицаете. То есть всё выдумано как бы.
Но почему не отрицаете, что крестьяне не получали паспортов, не имели пенсии (до Брежнева), вместо зарплаты получали трудодни?
к строгим аргументам вы всё равно останетесь глухи.
Это вы о себе? Вот ваш аргумент:
То-то в РИ рабочие на заводах восставали.
А в СССР рабочие могли (даже не восставать), а хотя бы бастовать? И какие бы были последствия, случись забастовка?
Не надо приводить в примеры Англию и РИ. Ответьте на этот вопрос. И мне всё станет ясно.
И ещё немного о ваших страстях нашего рабства во Франции. Германия в войне была побеждена. Много ли немецких рабов трудилось на фермах Франции? Укажите цифры.
В самом начале текста у меня сразу появились замечания. Не знаю, как вы к ним относитесь, но всё равно выскажусь.
очень много слов «было».
Было еще темно, когда человек, осторожно раздвинув густые заросли кустарников, вышел на большую поляну леса. В левой руке он сжимал сверток из листа папоротника, в правой – длинное копье.
Еще у человека было имя, но он оставил его поутру в Племени. Он был не первым, кто поступил столь безрассудно, и от этого ему сейчас было еще тяжелее.
Человек знал, что когда стемнеет и его отсутствие обнаружится, воины будут всю ночь жечь костры и бить в кастаны, призывая его заблудшую душу вернуться к ним. А с первыми лучами солнца сожгут его имя под страшные проклятия Главнейшего. Воинам будет наказано искать его останки, дабы продемонстрировать другим кару, ждущую каждого, кто рискнет бросить Племя.
Стоило бы разбить на отдельные странички при загрузке текста. Ведь за раз не прочитаешь, а потом трудно искать, где закончил. И очень трудно комментировать, если удалился от начала в глубь текста.
«Не могли бы вы еще принести мне чашечку кофе…» (кто произнёс эту фразу?)
Впрочем, сам полковник (откуда взялся полковник?) что-то не особо на нее заглядывается… Привык что ли? Или это мне так кажется?
– Лейтенант Доукинз (кто это?), знакомьтесь, (кто кого с кем знакомит?) пожалуйста. Доктор Стивен Волинский (а это кто?), – полковник Хоффман был как всегда вежлив и снисходителен.
«Где я его видел?» – пронеслось у Дэвида (откуда взялся Дэвид?).
очень сложно (читателю, автору легко) разобраться, кто есть кто. Такой способ ввода персонажей напрягает. Имена сразу не запоминаются и порою не понимаешь к кому они относятся. Головоломка.
Ну, а дальше, всё хорошо. Сюжет затягивает, написан отличным языком. Прочитал 10 глав.
Ах, да, ещё во многих местах путаете «не» и «ни». Но это мелочи.
Одна моя знакомая с другого сайта иногда издает свои рассказы за собственныйй счет. Тираж порядка 100 экземпляров. По-видимому, это минимальный. Цену не называла. Но вряд ли она заоблачная.
сейчас количество заинтересованных пользователей не так велико
А как это выяснялось? Я, например, против издания себя за деньги, но в такой системе, хотя бы ради относительной помощи сайту, поучаствовал бы. Это куда интереснее «плюшек».
Еще у человека было имя, но он оставил его поутру в Племени. Он был не первым, кто поступил столь безрассудно, и от этого ему сейчас было еще тяжелее.
Человек знал, что когда стемнеет и его отсутствие обнаружится, воины будут всю ночь жечь костры и бить в кастаны, призывая его заблудшую душу вернуться к ним. А с первыми лучами солнца сожгут его имя под страшные проклятия Главнейшего. Воинам будет наказано искать его останки, дабы продемонстрировать другим кару, ждущую каждого, кто рискнет бросить Племя.
Впрочем, сам полковник (откуда взялся полковник?) что-то не особо на нее заглядывается… Привык что ли? Или это мне так кажется?
– Лейтенант Доукинз (кто это?), знакомьтесь, (кто кого с кем знакомит?) пожалуйста. Доктор Стивен Волинский (а это кто?), – полковник Хоффман был как всегда вежлив и снисходителен.
«Где я его видел?» – пронеслось у Дэвида (откуда взялся Дэвид?).