ОффтопикМестами умно, местами несколько заумно. И это хорошо. Я, например, люблю, когда слегка заумно. Вроде как приобщаешься. Хотя и не понимаешь к чему. Вроде, как к чему-то сакральному, да и автор как бы тоже должен понять и оценить читательское понимание столь сложных текстов. Раз читатель это впитал и не возмутился, то тоже видать умный. А умным быть или хотя бы казаться, всегда приятно. Потому что скажи натуральному имбецилу, что он — дебил – обидится. Хотя вы вроде как бы его и похвалили. Потому что дебил по умственному развитию чуток повыше имбецила (если я снова чего-то не напутал). Но дело не в том, кто из них умнее, а в том, что оба считают себя умными.
Дочитал уже до 500 стр. Где-то с 400 стал ловить себя, что читаю невнимательно, иногда просто скольжу глазами по тексту, а внимание где-то там – блуждает. Потом снова цепляешься за что-то, внимание возвращается, но ненадолго.
И вот что подумал. Не хватает в тексте крючочков. Если 1/3 текста читается хорошо, местами взахлеб, потому что своеобразно, непривычно и сами рассуждения, и описываемые наблюдения оригинальны, то постепенно к оригинальности привыкаешь и её уже не замечаешь, новых цепляющих наблюдений почти не встречается. От текста устаёшь.
Значит, его надо или ужать, выбросить все малозначимое, оставив самое-самое, или через каждые несколько страниц чем-то заинтриговывать читателя, какими-то обещаниями, намеками, высказываемыми героями двусмысленностями.
Еще немного (но всё же) стало раздражать частое обращение автора к читателю, типа: если вы всё еще это читаете, то… И в том же духе.
Осталось 437 страниц. Постараюсь дочитать. И, надеюсь, автор чем-то заинтригует.
Что Михаил в ужасе. И что нужно прийти к нему и восхититься (он действительно пишет очень прилично). Он не прав в бестактности, но прав по существу — стихи слабые. Но в вашем возрасте и при вашем обаянии, это простительно.
Олди я читал «Ойкумену». Но это — фантастика. Первая книга понравилась. Две последующих, как мне показалось, вымучены на успехе первой. Но не бросил. Талант, есть талант.
Я лучше твою «Лозу» как-нибудь почитаю. До первого фаерболла, если таковой там обнаружится.
Муж, конечно, великий Мудрец. Но восприятие меняется не всегда и не именно через 10 лет. Лет 20 назад я читал «Остров Крым» Аксенова. Недавно перечитал с таким же удовольствием. Ничего нового не увидел, просто освежил в памяти замечательную книгу. Помню, как был восхищен романом Ежи Брошкевича «Живите долго». Перечитал лет через пять и никакого восторга не испытал. Тоже самое произошло с «Кракатит» Карела Чапека.
Дочитал уже до 500 стр. Где-то с 400 стал ловить себя, что читаю невнимательно, иногда просто скольжу глазами по тексту, а внимание где-то там – блуждает. Потом снова цепляешься за что-то, внимание возвращается, но ненадолго.
И вот что подумал. Не хватает в тексте крючочков. Если 1/3 текста читается хорошо, местами взахлеб, потому что своеобразно, непривычно и сами рассуждения, и описываемые наблюдения оригинальны, то постепенно к оригинальности привыкаешь и её уже не замечаешь, новых цепляющих наблюдений почти не встречается. От текста устаёшь.
Значит, его надо или ужать, выбросить все малозначимое, оставив самое-самое, или через каждые несколько страниц чем-то заинтриговывать читателя, какими-то обещаниями, намеками, высказываемыми героями двусмысленностями.
Еще немного (но всё же) стало раздражать частое обращение автора к читателю, типа: если вы всё еще это читаете, то… И в том же духе.
Осталось 437 страниц. Постараюсь дочитать. И, надеюсь, автор чем-то заинтригует.