Кто же спорит, что это прекрасно? Только вот люди — не ангелы, и все на свете быть здоровыми и богатыми не могут. А проявлять чудеса любви и понимания будучи бедным и больным уже гораздо сложнее.
А по-моему бедным как раз гораздо проще, мир богатых — это мир лицемерия и лжи, там если хочешь выжить, нужно крутиться и мало кто остается филантропом до конца жизни. А с бедного взятки гладки, свободы гораздо больше, не нужно ни перед кем притворяться, чтобы сохранить статус. А больным и так на роду написано любить — в любви единственное утешение, разве же нет?
Эдипов комплекс — это тоже стереотип. Не у всех комплексы Эдипа и Электры так значительны, как про это любят говорить. У очень многих просто плавно скатываются и остаются в детстве, и все.
Если не было травм, то да. А если были, то он как раз и работает. Не зря же его психологи выделили, причем одним из первых.
Может. Я вообще все диалогами подаю. Раньше вот рефлексии пыталась добавлять, но большинство это воспринимает почему-то, что герои ноют, теперь вот меньше их пишу, вернулась снова к диалоговой подаче. А так-то она вовлечена, но следят больше за любовной линией, все что кроме их волнует мало.
Хотя вот за собой тоже такое замечала. Есть некоторые романы, где часть линий мне интересны, а часть хочется пролистать-пропустить. Но это скорее все связано с тем, что тема-подача-идеи не мои. Потому что есть и такие книги, которые я с удовольствием читаю от начала до конца, перечитываю, выискиваю какие скрытые смыслы, рассматриваю, как узор в калейдоскопе — каждую фразу. Жаль, правда, что таких мало.
Ну так отлавливаешь читателя, зажимаешь в сторонке и проводишь допрос с пристрастием. И тут-то выясняется, что он, читатель, ничегошеньки не понял и вообще не помнит)))
А так-то… есть книги, которые хочется перечитывать по нескольку раз. И с каждым прочтением открываются все новые и новые детали, которые раньше почему-то не замечал. Правда, таких немного. В основном тоже мимо…
Ты думаешь, свободная любовь способствует прогрессу?
А я думаю, она еще и бросанию детей способствует, увы ((
Кто тебе говорил о свободной любви? Тем более об отсутствии ответственности за детей? Я говорила только, что замуж надо выходить по любви и быть равными партнерами, одним организмом, когда оба заботятся друг о друге, а не один только должен, а второй не должен ничего. Тогда и дети счастливее и здоровее и на примере родителей учатся любви, ответственности и заботе и потом переносят ее в свою уже новую взрослую семью.
Наверное, так бывает, но наверное же и не всегда? Похоже на стереотип.
На самом деле люди не слишком-то разные, похожи они все в главном.
Я не к тому, что такие браки правильны сейчас, но тогда, видно, себя оправдывали, раз бытовали так долго.
До сих пор бытуют кое-где, но по сути ничего хорошего не несут. Только тормозят прогресс.
Как у тебя все пессимистично, и это после чистоты, любви и искренности )))
Так это как раз отсутствия любви и искренности. Если у женщины было недостаточно любви с мужем, то она ее переносит на сына, растит себе эдакого идеального мужчину. А потом его приходится отдавать какой-то пришлой девахе, которая все делает не так и вообще… не ценит! Отсюда ревность, гнобление, желание причинить столько боли, сколько причинили ей самой. Порочный круг.
Да это слова просто. Почему белый, а не голубой или розовый, например? Чем белый искреннее красного? Чем фата любовнее меховых варежек? В том и дело, что я не вижу пластов смысла за этим.
А по той теории — вижу, как оно все появилось, как формировалось, видоизменялось в оттенках, потому ее и придерживаюсь.
Ну для тебя слова, а мне вот именно этого и хочется. Умирать — не хочется, обрывать связь со своими родителями тоже. Тем более в день свадьбы.
Чего сложного? Думаешь, не умели считать цикл в те времена?
Цикл не всегда так легко сосчитать.
Это все так… люди стрерпливаются и слюбливаются в 9 случаях из 10, если не давать им возможности носом крутить. Тем более же изначально выбирали семью, с которой родниться, т.е. нравственные принципы примерно одинаковые были, ожидаемые, не то что совсем уж кот в мешке. А одна пара на десяток… ну, мучились, да. Не без этого.
Изначально выбирали родители, а что им до взглядов и пожеланий детей, которые могут быть совсем другими? А про стерпится и слюбится, знаешь, сказочки про белого бычка. Насильно мил не будешь — тоже народная мудрость.
Так не все же бьют-то, не всех калечат. И да, сначала тяжело, но уважаемые матери потом из кого делаются, как не из чужих в семье жен?
А потом эти матери вымещают на женах своих сыновей все свои обиды, которые им достались в молодости.
Ну кто отлавливается, тем и рады))))
Может. Я вообще все диалогами подаю. Раньше вот рефлексии пыталась добавлять, но большинство это воспринимает почему-то, что герои ноют, теперь вот меньше их пишу, вернулась снова к диалоговой подаче. А так-то она вовлечена, но следят больше за любовной линией, все что кроме их волнует мало.
Хотя вот за собой тоже такое замечала. Есть некоторые романы, где часть линий мне интересны, а часть хочется пролистать-пропустить. Но это скорее все связано с тем, что тема-подача-идеи не мои. Потому что есть и такие книги, которые я с удовольствием читаю от начала до конца, перечитываю, выискиваю какие скрытые смыслы, рассматриваю, как узор в калейдоскопе — каждую фразу. Жаль, правда, что таких мало.
может и неграмотно. я на второй истории уже бесится начинаю, а к третьей перестаю слушать и теряю концентрацию)
Ну так отлавливаешь читателя, зажимаешь в сторонке и проводишь допрос с пристрастием. И тут-то выясняется, что он, читатель, ничегошеньки не понял и вообще не помнит)))
А так-то… есть книги, которые хочется перечитывать по нескольку раз. И с каждым прочтением открываются все новые и новые детали, которые раньше почему-то не замечал. Правда, таких немного. В основном тоже мимо…
Ну на меня она слабо действует, потому механизм работы несколько непонятен.