1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Стебчик такой над самоуверенным супер-эгом.

2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Подача и герой.

3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Посмеялась.

4. Какие недостатки вы видите в работе? Повторы и некорректный подбор слов.

5. Общее впечатление от отрывка. Что-то такое юморное. В принципе смешно, неплохо, да.

Что вы можете посоветовать автору? Внимательней с выбором слов.

6. Попробуйте угадать автора. Не знаю.

1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Заинтриговал

2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Герой, чо уж тут.

3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Вот примерно как у героини — пялиться, разявившись, лезть с распросами, если решусь))))

4. Какие недостатки вы видите в работе? Первый отрывок смутил резким переходом от описания к пересказу. Долго не могла понять, подошла ли к нему девушка или нет, почему они уже вдруг разговаривают, когда только что она просто наблюдала.

5. Общее впечатление от отрывка. Интеррррресно-интерррресно.

Что вы можете посоветовать автору? Если убрать резкие переходы, будет вообще хорошо.

6. Попробуйте угадать автора. Не знаю.

1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Юный эгоист. Возможно, повзрослев, чего-нибудь поймет, хотя судя по последним репликам отца во втором отрывке — нет.

2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Герой.

3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Прошла бы мимо, держалась бы подальше.

4. Какие недостатки вы видите в работе? главный недостаток — выбор самих отрывков. Потому что в первом нет отстраненной внешней характеристики, а есть все тот же герой, характеризующий сам себя. Причем характеризуется он там намного ярче, чем в третьем отрывке, который несколько… никакой. Во втором отрывке отношение отца к юному балбесу показалось странным, будто отец младше сына.

5. Общее впечатление от отрывка. В целом неплохо, цельно. Только реакция отца удивила, если он и вправду властитель. Но опять же это только мои взгляды.

Что вы можете посоветовать автору? Писать дальше.

6. Попробуйте угадать автора. Не знаю.

1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Вызвал презрение.

2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Из-за героя. Не люблю хамоватых бабенок стервозного вида. Расовая ненависть, можно сказать. Извиняйте

3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Поморщилась и отошла в сторонку.

4. Какие недостатки вы видите в работе? Несколько противоречивые описания: то в девушке не было жизни (зомби, амеба… не знаю там), то она брызжет презрением во все стороны в последнем отрывке.

5. Общее впечатление от отрывка. Не мое.

Что вы можете посоветовать автору? Разве что в первом отрывке более точно подбирать характеристики, потому что он не стыкуется с остальными двумя. Хотя я не знаю контекста. Может, в нем все бы нормально смотрелось.

6. Попробуйте угадать автора. Не знаю.

1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Заставил поломать голову.

2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Из-за авторской подачи. Слишком много персонажей и деталей, не касающихся героя, картинка мельтешит и не выстраивается в четкий образ.

3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Наблюдала, оставаясь в тени.

4. Какие недостатки вы видите в работе? Второй отрывок слишком путанный. Много лишнего мельтешения, деталей, какая-то девочка заняла практически все внимание. Не понятно, кто, куда и зачем. Из-за этого образ рассыпался.

5. Общее впечатление от отрывка. Сумбур. Очень тяжело воспринимать. Пришлось несколько раз перечитать, чтобы хоть немного врубиться.

Что вы можете посоветовать автору? Более последовательно выстраивать мысли, возможно, более точно выбирать отрывки.

6. Попробуйте угадать автора. Не знаю.

когда кончится, мне перегорит уже

Скоморошины.

где?

Тогда я тоже пойду и сознаюсь. И буду приставать к прочитавшим с дурацкими вопросами

1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Равнодушным.

2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Из-за подачи. Автор мог бы выбрать более ярко характеризующие героя отрывки, мне кажется.

3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Обнять, поплаткать, пожалеть, сделать сделать атата злобному автору за то, что так издевается над деточкой.

4. Какие недостатки вы видите в работе? Излишняя плавность, рефлексивность, доходящая до монотонности, от этого в памяти почти ничего не оседает.

5. Общее впечатление от отрывка. Автор писать умеет, но не хочет.

Что вы можете посоветовать автору? Давать отрывки более резкие, парадоксальные, запоминающиеся описания. Я знаю, что они у автора есть.

6. Попробуйте угадать автора.

а чо вы все сознаетесь раньше времени? так неинтересно

Я такого не читала)))

Это из «Крейсера „Галактики“. Вариация на тему Лондо, но гораздо более шизанутая, хотя там у всех периодически шарики за ролики заходят

Угу, ты еще скажи, что Гаюс Балтар умный

Лондо хитрый а не умный. И местами умудрялся сам себя перехитрить, так что нет, не впечатлил. Шеридан умнее…

Ну так по мне они там самые умные))))

У всех вкусы разные. Я люблю военных)))