М-м, этого было маловато в тех главах. Знаешь, мне даже казалось, что Карланта в чем-то мудрее его, рассказывала ему больше о смысле жизни. То есть я вижу в нем желание познавать мир, но большой мудрости, которой он мог бы поделиться с другими, пока не видела. И насчет смелости… он все-таки жил в комфортном доме, ему приносили еду, помогали в быту с камином и пр, поэтому тоже заявление пока мне не очень ясное. Вот если бы он один на один боролся с природой дикого Севера. Но может я поторопилась и просто еще не дочитала?
Слабые стороны: В душе одиночка
Почему одиночка это слабость?)) Надо тогда пояснить, что в этом именно слабое. Что он боится доверять людям? И поэтому проигрывает в чем-то?
В чем герой потерпел поражение: В прошлом: попустительствовал злу, не спас любимую женщину.
В прошлом ладно, а в настоящем? Неужели он ничего не потерял? Ни в чем не потерепел крах? Доверия Карланты? Мне кажется, тут еще есть над чем подумать.
Ничего себе вы там великаны))) Я 160 ростом и считаю себя средненькой такой, ну чуть ниже среднего может.)) И покупаю вещи в обычных магазинах, и большинство подруг +-3-5 см.
Ну для парня рост, конечно, маленький. Но я как бы да, списала на условия жизни и все такое.
Микаш изменился — тебе не понравилось. Лайсве изменилась мало… тебе тоже не понравилось… Как бы и есть субъективность.
Разговор конкретно про Лайсве, мы же уже решили. Она изменилась мало — мне не понравилось, о чем и есть первый пункт! То, что Микаша ты показала униженным слабаком, мне не понравилось потому что на мой взгляд это нарушило целостность образа, а не явилось какой-то естественной прогрессий.
Ммм, по-моему ты ее именно за самоиронию и саморазоблачение и ругала больше всего. И она там раз пять повторила, что она дура, что поверила Петрасу. Если она повторит это в шестой раз, все равно же лучше не станет, ведь правда?
Может быть не за самоиронию, а за самобичевание? И самоуничижение? Ты правда не чувствуешь разницу? Говорить: ах какая я страшная, унылая, глупая и никчемная. Из меня никогда ничего не выйдет. И сказать: черт побери, что ж я так повелась, как дурочка! Должна ведь была понять… В следующий раз буду умнее.
Так в этом и смысл, что полюбить можно даже самого заурядного, глупого и некрасивого человека.
Может быть и можно. Но для этого надо видеть этого любимого глазами человека и слышать его мысли, потому что хрен поймет почему он вдруг воспылал нежностью, любовь это настоящая или что. Я не знаю. Его душа — потемки. Может он просто от безысходности. А может узрел что-то великолепное. Может влюбился в ее голос. А может просто никого лучше рядом не оказалось.
Откуда ты это взяла? У меня в задании она жесткая, угрюмая и взбалмошная вообще-то.
Из картинки и собственных ощущений ))) Мрачной и угрюмой я ее никогда не видела… обиженной, растерянной и отчаявшейся может быть.
Просто ты предлагаешь перекроить весь текст и поменять смысл на принципиально иной.
Дагосподибожемой. Я стопятьсотый раз говорю об АКЦЕНТАХ и НЕСКОЛЬКИХ СЛОВАХ, которые мешают восприятию и ломают образы героев. А ты твердишь про «перекроить весь текст». Да не надо ничего перекраивать. Ни сюжет, ни смысл. Я твержу это все наши обсуждения, но ты постоянно игнорируешь мои слова.
Так вот я предлагаю тебе иногда не убеждать, а попробовать взглянуть на текст по-новому. Это освежает))
Тебе же она тоже не понравилась, хотя у нее тоже по этим пунктам все было.
Я тебе называла тогда конкретные причины, которые меня смущали. Ну и навскидку, что из этих пунктов в ней не хватило:
1. Герой дожен был измениться. Изменилась она? Что-то осознала? По мне, так недостаточно. А ведь изменения героев — это то волшебство, которое большинство читаталей ждет увидеть. Всем нравятся, как герои меняются. Становятся сильней, умней, что-то осознают, переоценивают, толстеют\худеют в конце концов))
2. И пожалуй момент саморазоблачения или даже какой-то самоиронии что ли. Вот если бы с тем же Петрасом она сказала: блин, чеж я такая наивная, что я делаю, будто не вижу, чего ему на самом деле от меня надо. И зачем я только закрывала на это глаза! Это бы добавило ей пару пунктов в моих глазах, когда да, она делает глупости и наивна сверх меры, но потом хотя бы это осознает. И это, возвращаясь к первому пункту, будет маленький шажок на пути изменений.
Условный пример!
Для меня любовь всегда внезапна. Ее невозможно объяснить объективно. Она просто случается. Без понятия как ее показать по-другому. Тот случай, когда хочется просто расписаться в полном своем бессилии.
Тут к сожалению только точка зрения Микаша помогла бы нам понять, что там он на самом деле чувствует. Пойми, что когда я вижу ехидство Лайсве и попытки его унизить после того, как он помогал им с демонами и спасал жизни, да, я не вижу большой любви. Откуда? За что любить, за ехидство? За унижения? За то, что она его пытается побить? Да, у них были душевные разговоры в первой части. Но больше было стычек и прочего добра. Я вижу его глазами Лайсве, я вижу Лайсве, которая себя не любит и считает некрасивой, глупой etc, с чего мне верить, что к ней можно воспылать горячей любовью? Ок, любовь зла, но вот моя читательская позиция. Ты не даешь нам прочувствоать Лайсве такой, какая она в твоем задании, нежная и вдохновленная, потому что из своих глаз она плохая. А как уже было сказано выше, я верю рассказчику. И что мы имеем?
Можно сколько угодно говорить что ты бессильна, а можно придумать как это изменить. Как написать сцену, которая бы поразила меня как читателя и заставила поверить: да, в такую Лайсве можно влюбиться.
Как бы подтверждает тот факт, что лучше чтобы у персонажа не было ярких черт — тогда читателю гораздо проще его воспринимать, не осуждать за недостатки и неправильный взгляд на мир, и объективно воспринимать происходящее.
Ну уж нет)) Не соглашусь) Главному герою нужны яркие черты и обязательно нужны недостатки. А вот саморазоблачение может помочь с ними примириться. Ну и опять разговор по кругу, в общем см. выше.))
Да, я бегло читала. Но там ведь прошло семь веков с момента прибытия из другого мира. Хмм… В общем, рост тут никак не подвязан, мне кажется. Это не такие попаданцы, которые из современности в древний мир и оп-па, а долгое, постепенное освоение мира же…
Так почему Шакрисар должен быть высоким, если его предки так долго прожили в этом мире? Я просто не уловила связь того, что он попаданец и рост))
да нет, здесь я просто пыталась сказать, что все очень субъективно — восприятие сюжета, героев, идей. И если они не близки и не понятны, то никакое следование правилам и схемам не поможет сделать текст лучше.
Ты всегда так убеждаешь, не только здесь, а везде где идет обуждение.
Правила касались тех героев, главных, чьими глазами мы смотрим на мир. Главных героев Поэтому Микаш тут в общем-то не очень много отношения имеет к посылку топика…
И тут я вижу проблему того, когда рассказчик не главный герой, а только смотрит на главного. И понимаешь, читатель априори считает, что то, что говорит рассказчица — это правда в последней инстанции. Почему я не должна ей верить? Я же не вижу Микаша чьими-то другими глазами, только Лайсве. Если он на самом деле не такой, ты должна мне показать его настоящие мысли, тогда у меня будет выбор.
Дело в том, что если сделать так, как ты хочешь, то вся его линия не имеет смысла, начиная с того, что он предпочел помогать ей с братом, а не оставаться с Йорденом или вообще свалить при первой возможности. Искать того, кто его примет.
Чего? Он может считать, что Лайсве его примет, кто ему мешает? Просто его внезапная любовь для меня не до конца дожата и достоверна, но это тоже можно вплести в текст. Я в основном говорила тебе о том, что не надо показывать его униженным и глупым слабаком, если он не такой. И эти поправки ничего не изменят в твоем сюжете.
Он не просто главный герой этой книги, он еще и главный антагонист всей серии. Один из двух, точнее. Этот текст большей частью пишется под его конфликт с Безликим. А Лайсве здесь больше как рассказчица и как камень преткновения, нежели как активная сторона в конфликте. Вставки его фокала, думаю, будут, но не так много.
Вот это мне кажется и мешает проникнуться))) Сама с этим же столкнулась и получила мнение от ведущего, что не стоит делать фокального персонажа просто окном в мир без активных действий в конфликте. Это мало когда удается удачным образом. Герой должен быть конфликтен, вовлечен и активен.
Микаш же получается антогонист. Тебе нужно чтобы к нему было сопереживание? Но мы его видим только чужими глазами, это сложно.
Света, скажи один такой вот вопрос. Ты когда пишешь все объяснения про своих героев, ты кого пытаешься убедить: меня или себя?))) Просто если меня, то не надо, лучше убеждай текстом, а не объяснениями после. Потому что я тебе даю, вернее пытаюсь дать только обратную связь. То, как я увидела твой текст. Ты можешь принять это и учесть в дальнейших правках, можешь не принимать. Я это говорю не потому, что не хочу вести диалог. А потому что каждый раз чувствую, что это словно не имеет смысла. Ты не сдвигаешься со своей позиции, не оставляешь своего авторского взгляда и не пытаешься взглянуть на текст как бы как сторонний читатель. Под другим углом. По-новому. Принять то, что кто-то может видеть иначе и понять, почему так. Вот это меня беспокоит.
Теперь конкретика.
У него такого раньше ни с кем не было, поэтому он увяз, привязался и уже не может отпустить, потому что в глубине души понимает, что больше ни с кем у него такой близости не будет.
О чем я и говорила в первых сообщениях. Он всегда был одинок и то, что он снова станет одинок не будет для него мировой катастрофой, потому что это была его жизнь 20 с чем-то лет. Не помню, сколько ему)) Да он потеряет то, что приобрел, но даже по сути и не приобрел, а так, смутную надежду. Но он не потеряет жизнь, не потеряет свою силу, свободу, чего-то более жизненно необходимое. Не достаточно давящих обстоятельств. А то, что его любовь к Лайсве такая неземная, что без нее и умереть можно — я пока не прочувствовала.
Это как вариант размышлений. А вообще разве он у тебя главный герой? Будет дальше в тексте его фокал?
Ну так ей именно что хочется его унизить, уязвить, сделать больно, чтобы он от нее отстал наконец.
Ну как ты не видишь? Если бы она хотела его унизить, она сказала бы это вслух!!! ЕМУ в лицо! А не авторским текстом и мысленными эпитетами. Пусть она сказала бы ему: Хватит причитать как старая нянюшка! Мне не нужна твоя помощь, я не маленькое дитя! Это было бы совсем иначе. Потому что я четко понимала бы, что это только ее слова в пылу гнева, а не точная характеристика поведения героя, которую ты даешь, когда показываешь, как он уныло втягивал плечи и еще чего-то.
Но тут так сложились обстоятельства, мачеха категорически в отказ, отец болен и спит сейчас, а на улице дождь ливанул и если не уберёшься, то застрянешь в деревне с её дорогами на долго… Вот и пришлось уехать… То есть часовое прибывание в доме произошло по воле стечения факторов, а не им заранее планировалось
Да, должно было быть как-то так. Он не думал, что все будет складываться так неудачно. Плюс не думал, что отец настолько сдал, что его реально не довезти по морю в другое место, вот еще в чем дело…
Когда он был одинок? Он практически всю жизнь о ком-то заботился: вначале о сестре и матери, потом о молодых неопытных Стражах, потом нашел себе новый объект для заботы — Лайсве
Это не отменяет его одиночества в глубине души))) Может, я его себе придумала конечно. Но забота и служба (а это скорее работа для него была, как для слуги) не означает ведь что он чувствует себя принятым и понятым. Ведь никто по сути не знал, какой он на самом деле. Т.е. физическое не-одиночество это не то. Микаш ведь как был непонятым, так таким и остался. Может, тогда цель его должна звучать не как найти объект для заботы, а как почувствовать себя нужным и сотворить что-то великое. Чтобы его заметили и оценили. Что он хотел — побеждать демонов ведь на самом деле? Он боится быть ненужным, бесполезным вот это да, ближе к правде.
И одновременно чувствует свою вину за это, поэтому… для него это как расплата. Получил по морде — вроде и легче внутри стало. Вина стала намного меньше))))
Так-то да, но он и дальше как побитый тапком всю главу.
Ну так она зла на него, вон даже прибить пыталась. Было бы странно, если бы она характеризовала его при этом нейтрально или положительно.
Я не говорю, что положительно должна оценить. Но можно злиться так, чтобы не унижать. Можно хранить обиду и злиться на человека, что он что-то сделал, но не выставлять его при этом недотепой и придурком полным, который ни на что кроме лепета и заунывного бормотания не способен.
Хорошие вопросы ты задаешь. Поведение без правил, хм. Ты ведь просто не знаешь еще его прошлое, если биографию не читал, вот как получается) Там в общем первобытность в прямом самом смысле. Она была большой частью его жизни какое-то время, поэтому привычки, повадки что ли остались. Наверное, да, как-то оно ощущается, что правила для него значат меньше, чем для других. Он чувствует единение с природой, с живой природой, и танцует дикие танцы, и воет на луну)))
Альтернатива — он останется совсем один, потому что с обычными людьми уже не может, а Стражи его не принимают.
Ну вот… как бы это не кажется таким уж страшным. Ну, один. Ну рано или поздно прибьется куда-нибудь, как бы нет мне кажется у него от этого большой потери. Он всегда по сути был одинок, так что ничего сильно не теряет. Как был так и останется. Вот если бы за ним охоту объявили или грозились повесить.
У такого его — искреннего и открытого шансов на самом деле гораздо больше добиться ее расположения, чем когда он огрызался и пер нахрапом. Да, не все сразу, но тут лично мне он нравится гораздо больше, чем в первой части.
Для меня это было слишком разительной переменой. Как будто его кнопкой какой переключили. Впрочем, может я что-то пропустила в первых главах, не знаю, не знаю… Но в любом случае он тут смотрелся не столько открытым, сколько униженным. Но униженным не потому что жизнь жестока, а потому что он сам будто бы рад так унижаться, гордости ему не хватило или достоинства, отчего и жалеть не хочется. Мне кажется не расстался бы он так быстро со своей маской грубияна, если он столько лет ее носил. И еще раз скажу, что тут меня не столько его поведение смущало, сколько унизительные эпитеты от Лайсве.
А я его специально не выводила, тут как-то жаловались на топики на главной… я решила придержать)
Дальше про Алекса читал по диагонали, много спойлеров… старался в них не вчитываться.
Ага, про героя подумаю, это такое неосознанное желание на самом деле, где-то глубоко внутри))
А спойлеров там почти нет. В Биографии сказано только о тех событиях, что были до основного сюжета, собственно… А-а-а, разве что там, где сказано чего в итоге добился или не добился))
Меня вот характер интересовал… Как оно, сложилось в цельный образ?
А вот сделать поклон вежливым, но насмешливо небрежным, досадной случайностью и временной необходимостью… легко. Тем более к такому поклону не прикапаешься
Да, наверное так будет звучать логичнее. Да. Хм. Как-то так))
Так, буду проще. Как ты понимаешь или видишь для себя «дикарское, первобытное поведение», сможешь описать подробнее? Просто хочу точнее для себя понять что ты подразумеваешь этими словами.
Гм. Вот тут сложнее. Не связанное с этикетом, свободное от условностей. Мол, чего хочу, то и делаю. Наверное, так…
Читая про характер, смеялся… Еслиб не кусал губы, сдерживая смех, смеялся бы в голос. Какой знакомый характер)))))
Да ну??)))) Это интересно)))) Вот таких связей я не думала… ХМ!))) И… я все еще тебя не знаю?!)
Ты смотришь на ту стену черноты идущего на встречу шторма, ловишь лицом встречный холодный ветер и понимаешь тебя ждёт танец между жизнью и смертью… Где у тебя будет свобода выбора и от твоей изворотливости зависит и умения танцевать со смертью зависит твоя жизнь… Ай и прикольный однако парнишка он у тебя))))))
Как ты кассно написал… надо подумать..! Боюсь только что в тексте все не передала, как здесь написала))) Но теперь ты знаешь, куда меня пинать, если что))
Мне например кажется что её характер менее чётко проработан чем у Алекса и Эрика. Но в этом есть и плюс возраст такой… Возраст перелома, перехода из девчонки в достаточно уверенную в себе девушку.
Да, тут ты тоже прав. Хотя вот написала что написала и понимаю, что пока добавить мне особо и нечего. Может и правда дело в молодости и недостатке жизненного опыта? Не знаю. Но да, переход должен быть
Так-с. Интересно и понятно, что ничего непонятно)) Надо читать. Говорят, написано бодрячком))
Митта вчера очень хвалил эту структуру. Она более подробная в отличие от классической трехактной, собственно его несколько фильмов, как он говорил, отлично легли прямо по схеме.
Заинтересовала рассказом, надо глянуть.
Оффтопик
Тем более приду к тебе в этом месяце)
Не поняла, почему не прошел премодерацию? И есть шанс, что по нему снимут что-то?
Ну ок, давай вернемся к нашим баранам обсуждениям. Я по-моему уже говорила, что мои претензии к твоим героя были в первую очереди из-за на мой взгляд несоответствия и нецельности образа. Вспоминая Микаша: в первой части он грубоватый, но уверенный в себе парень. А в той главе что я читала, он лебезит, уныло лепечет и прочее, что для меня абсолютно выпало из образа героя. Ну не такой он был раньше! Не такой. И дело не в недостатках и идеальных героях, а в едином образе, который не распадается.
И уж тем более я не говорила, что герои должны не ошибаться, не теряться и прочее — наоборот именно это они и должны делать. И согласно пунктам выше, оно даже хорошо: ошибки молодости, трагические недостатки, саморазоблачения и пр.
Возможно, Микашу недостает, например, внятной, конкретной цели. Хотя цель — поиск цели — это даже забавно)) Или опасности. Что для него альтернативный фактор, что с ним может случиться? Пока над ним нет давящих обстоятельств, которые бы вынуждали двигаться вперёд к цели, которая опять же довольна невнятна. Хотя на самом деле Микаш мне твой нравился. Это просто рассуждения на подумать.
Никто не говорит, что пунктам надо следовать как азбуке по созданию героя. Это просто те параметры, которые могут вызвать у читателя сопереживание с большей вероятностью.
А еще есть харизма. Та самая загадочная штука, которая однако может спасти любого героя, даже если он тщеславен и пафосен, мне кажется. А про какого персонажа спор был?
Да я и не говорила, что что-то новое будет. Очевидное и многое понятное, просто мы разбирали на конкретных диалогах и сценах из фильма, так оно доходчивей и наглядней. Мне было любопытно)
Это просто пункты, над которыми стоит подумать. Усредненные, но работающие в большинстве своем))
Остальное хорошо и интересно.
Ничего себе вы там великаны))) Я 160 ростом и считаю себя средненькой такой, ну чуть ниже среднего может.)) И покупаю вещи в обычных магазинах, и большинство подруг +-3-5 см.
Ну для парня рост, конечно, маленький. Но я как бы да, списала на условия жизни и все такое.
1. Герой дожен был измениться. Изменилась она? Что-то осознала? По мне, так недостаточно. А ведь изменения героев — это то волшебство, которое большинство читаталей ждет увидеть. Всем нравятся, как герои меняются. Становятся сильней, умней, что-то осознают, переоценивают, толстеют\худеют в конце концов))
2. И пожалуй момент саморазоблачения или даже какой-то самоиронии что ли. Вот если бы с тем же Петрасом она сказала: блин, чеж я такая наивная, что я делаю, будто не вижу, чего ему на самом деле от меня надо. И зачем я только закрывала на это глаза! Это бы добавило ей пару пунктов в моих глазах, когда да, она делает глупости и наивна сверх меры, но потом хотя бы это осознает. И это, возвращаясь к первому пункту, будет маленький шажок на пути изменений.
Условный пример!
Тут к сожалению только точка зрения Микаша помогла бы нам понять, что там он на самом деле чувствует. Пойми, что когда я вижу ехидство Лайсве и попытки его унизить после того, как он помогал им с демонами и спасал жизни, да, я не вижу большой любви. Откуда? За что любить, за ехидство? За унижения? За то, что она его пытается побить? Да, у них были душевные разговоры в первой части. Но больше было стычек и прочего добра. Я вижу его глазами Лайсве, я вижу Лайсве, которая себя не любит и считает некрасивой, глупой etc, с чего мне верить, что к ней можно воспылать горячей любовью? Ок, любовь зла, но вот моя читательская позиция. Ты не даешь нам прочувствоать Лайсве такой, какая она в твоем задании, нежная и вдохновленная, потому что из своих глаз она плохая. А как уже было сказано выше, я верю рассказчику. И что мы имеем?Можно сколько угодно говорить что ты бессильна, а можно придумать как это изменить. Как написать сцену, которая бы поразила меня как читателя и заставила поверить: да, в такую Лайсве можно влюбиться.
Ну уж нет)) Не соглашусь) Главному герою нужны яркие черты и обязательно нужны недостатки. А вот саморазоблачение может помочь с ними примириться. Ну и опять разговор по кругу, в общем см. выше.))Так почему Шакрисар должен быть высоким, если его предки так долго прожили в этом мире? Я просто не уловила связь того, что он попаданец и рост))
Щьорт, я все еще считаю эпоху приближенную к античности больше, но видимо я еще не в теме.
Автор, когда будет информация? Это так же как с азиатами??)))
А Шакрисары тут при чем?
Рамзес исключение из правил)) Как и Петр. Но все же я больше о средних веках. Да и не убеждаю, так просто интересная подборка на днях попалась.
Правила касались тех героев, главных, чьими глазами мы смотрим на мир. Главных героев Поэтому Микаш тут в общем-то не очень много отношения имеет к посылку топика…
И тут я вижу проблему того, когда рассказчик не главный герой, а только смотрит на главного. И понимаешь, читатель априори считает, что то, что говорит рассказчица — это правда в последней инстанции. Почему я не должна ей верить? Я же не вижу Микаша чьими-то другими глазами, только Лайсве. Если он на самом деле не такой, ты должна мне показать его настоящие мысли, тогда у меня будет выбор.
Чего? Он может считать, что Лайсве его примет, кто ему мешает? Просто его внезапная любовь для меня не до конца дожата и достоверна, но это тоже можно вплести в текст. Я в основном говорила тебе о том, что не надо показывать его униженным и глупым слабаком, если он не такой. И эти поправки ничего не изменят в твоем сюжете. Вот это мне кажется и мешает проникнуться))) Сама с этим же столкнулась и получила мнение от ведущего, что не стоит делать фокального персонажа просто окном в мир без активных действий в конфликте. Это мало когда удается удачным образом. Герой должен быть конфликтен, вовлечен и активен.Микаш же получается антогонист. Тебе нужно чтобы к нему было сопереживание? Но мы его видим только чужими глазами, это сложно.
Кстати, интересную табличку тут нашла:
Рост Тамерлана 145 см.
Рост Чингисхана 145 см.
Рост Генриха Ягоды 146 см.
Рост Александра Македонского 150 см.
Рост Карла Великого 150 см.
Рост Нестора Махно 151 см.
Рост Королевы Виктории 152 см.
Рост Михаила Калинина 155 см.
Рост Николая Бухарина 155 см.
Рост Людовика XIV 156 см.
Рост Екатерины II 157 см.
Рост Климента Ворошилова 157 см.
Рост Горацио Нельсона 160 см.
Рост Дмитрия Медведева 162 см.
Рост Иосифа Сталина 163 см.
Рост Владимира Ленина 164 см.
Рост Йозефа Геббельса 165 см.
Рост Никиты Хрущёва 166 см.
Рост Павла I 166 см.
Рост Александра Пушкина 166 см.
Рост Уинстона Черчилля 166 см.
Рост Николая II 168 см.
Рост Брюса Ли 168 см.
Рост Наполеона I 169 см.
Рост Бенито Муссолини 169 см.
Рост Семёна Будённого 169 см.
Рост Пётра III 170 см.
Рост Владимира Путина 170 см.
Рост Сильвио Берлускони 173 см.
Рост Герхарда Шрёдера 174 см.
Рост Ярослава Мудрого 175 см.
Рост Адольфа Гитлера 175 см.
Рост Михаила Горбачёва 175 см.
Рост Альберта Эйнштейна 176 см.
Рост Леонида Брежнева 176 см.
Рост Ивана Грозного 178 см.
Рост Александра I 178 см.
Рост Константина Черненко 178 см.
Рост Александра III 179 см.
Рост Елизаветы Петровны 180 см.
Рост Джорджа Буша мл. 182 см.
Рост Юрия Андропова 182 см.
Рост Александра II 185 см.
Рост Рональда Рейгана 185 см.
Рост Бориса Ельцина 187 см.
Рост Арнольда Шварцнеггера 187 см.
Рост Жака Ширака 189 см.
Рост Билла Клинтона 189 см.
Рост Иоахима Мюрата 190 см.
Рост Авраама Линкольна 193 см.
Рост Григория Распутина 193 см.
Рост Адольфа Мортье 195 см.
Рост Шарля Де Голля 196 см.
Рост Петра Великого 201 см.
Рост Виталия Кличко 201 см.
Рост Николая I 205 см.
Рост Рамзеса II 210 см.
Йехх…
Света, скажи один такой вот вопрос. Ты когда пишешь все объяснения про своих героев, ты кого пытаешься убедить: меня или себя?))) Просто если меня, то не надо, лучше убеждай текстом, а не объяснениями после. Потому что я тебе даю, вернее пытаюсь дать только обратную связь. То, как я увидела твой текст. Ты можешь принять это и учесть в дальнейших правках, можешь не принимать. Я это говорю не потому, что не хочу вести диалог. А потому что каждый раз чувствую, что это словно не имеет смысла. Ты не сдвигаешься со своей позиции, не оставляешь своего авторского взгляда и не пытаешься взглянуть на текст как бы как сторонний читатель. Под другим углом. По-новому. Принять то, что кто-то может видеть иначе и понять, почему так. Вот это меня беспокоит.
Теперь конкретика.
О чем я и говорила в первых сообщениях. Он всегда был одинок и то, что он снова станет одинок не будет для него мировой катастрофой, потому что это была его жизнь 20 с чем-то лет. Не помню, сколько ему)) Да он потеряет то, что приобрел, но даже по сути и не приобрел, а так, смутную надежду. Но он не потеряет жизнь, не потеряет свою силу, свободу, чего-то более жизненно необходимое. Не достаточно давящих обстоятельств. А то, что его любовь к Лайсве такая неземная, что без нее и умереть можно — я пока не прочувствовала.Это как вариант размышлений. А вообще разве он у тебя главный герой? Будет дальше в тексте его фокал?
Ну как ты не видишь? Если бы она хотела его унизить, она сказала бы это вслух!!! ЕМУ в лицо! А не авторским текстом и мысленными эпитетами. Пусть она сказала бы ему: Хватит причитать как старая нянюшка! Мне не нужна твоя помощь, я не маленькое дитя! Это было бы совсем иначе. Потому что я четко понимала бы, что это только ее слова в пылу гнева, а не точная характеристика поведения героя, которую ты даешь, когда показываешь, как он уныло втягивал плечи и еще чего-то.Интересно. А как назывался рассказ не подскажите?)
Хорошие вопросы ты задаешь. Поведение без правил, хм. Ты ведь просто не знаешь еще его прошлое, если биографию не читал, вот как получается) Там в общем первобытность в прямом самом смысле. Она была большой частью его жизни какое-то время, поэтому привычки, повадки что ли остались. Наверное, да, как-то оно ощущается, что правила для него значат меньше, чем для других. Он чувствует единение с природой, с живой природой, и танцует дикие танцы, и воет на луну)))
А спойлеров там почти нет. В Биографии сказано только о тех событиях, что были до основного сюжета, собственно… А-а-а, разве что там, где сказано чего в итоге добился или не добился))
Меня вот характер интересовал… Как оно, сложилось в цельный образ?
Да, наверное так будет звучать логичнее. Да. Хм. Как-то так))Гм. Вот тут сложнее. Не связанное с этикетом, свободное от условностей. Мол, чего хочу, то и делаю. Наверное, так…Да ну??)))) Это интересно)))) Вот таких связей я не думала… ХМ!))) И… я все еще тебя не знаю?!)Как ты кассно написал… надо подумать..! Боюсь только что в тексте все не передала, как здесь написала))) Но теперь ты знаешь, куда меня пинать, если что))Да, тут ты тоже прав. Хотя вот написала что написала и понимаю, что пока добавить мне особо и нечего. Может и правда дело в молодости и недостатке жизненного опыта? Не знаю. Но да, переход должен бытьСпасибо, что пришел! Очень рада
Так-с. Интересно и понятно, что ничего непонятно)) Надо читать. Говорят, написано бодрячком))
Митта вчера очень хвалил эту структуру. Она более подробная в отличие от классической трехактной, собственно его несколько фильмов, как он говорил, отлично легли прямо по схеме.
Заинтересовала рассказом, надо глянуть.
Тем более приду к тебе в этом месяце)
Ну ок, давай вернемся к нашим
баранамобсуждениям. Я по-моему уже говорила, что мои претензии к твоим героя были в первую очереди из-за на мой взгляд несоответствия и нецельности образа. Вспоминая Микаша: в первой части он грубоватый, но уверенный в себе парень. А в той главе что я читала, он лебезит, уныло лепечет и прочее, что для меня абсолютно выпало из образа героя. Ну не такой он был раньше! Не такой. И дело не в недостатках и идеальных героях, а в едином образе, который не распадается.И уж тем более я не говорила, что герои должны не ошибаться, не теряться и прочее — наоборот именно это они и должны делать. И согласно пунктам выше, оно даже хорошо: ошибки молодости, трагические недостатки, саморазоблачения и пр.
Возможно, Микашу недостает, например, внятной, конкретной цели. Хотя цель — поиск цели — это даже забавно)) Или опасности. Что для него альтернативный фактор, что с ним может случиться? Пока над ним нет давящих обстоятельств, которые бы вынуждали двигаться вперёд к цели, которая опять же довольна невнятна. Хотя на самом деле Микаш мне твой нравился. Это просто рассуждения на подумать.
Никто не говорит, что пунктам надо следовать как азбуке по созданию героя. Это просто те параметры, которые могут вызвать у читателя сопереживание с большей вероятностью.
А еще есть харизма. Та самая загадочная штука, которая однако может спасти любого героя, даже если он тщеславен и пафосен, мне кажется. А про какого персонажа спор был?
Так-с. У Симель есть внятная цель?)) Впрочем, это тема для отдельной беседы)
Безусловно! Здесь речь шла только о драме, но есть куча других жанров. Вопрос только в том, что пишешь ты.Я не фанат правил, но для меня они задают вектор размышлений и часто наталкивают на какие-то новые идеи и мысли. Собственно, почему бы и нет?)
О, молодец, что смотрела. У нас из группы мало кто видел его.
Так это же прекрасно)) Я тоже своих мысленно «потестила». И.о. главной это не Симель? Карланта?
Да я и не говорила, что что-то новое будет. Очевидное и многое понятное, просто мы разбирали на конкретных диалогах и сценах из фильма, так оно доходчивей и наглядней. Мне было любопытно)
Это просто пункты, над которыми стоит подумать. Усредненные, но работающие в большинстве своем))