4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 Кстати сказать, оценку я снизила и из-за того, что в диалоге пишете «Вы» с большой буквы. Производит крайне неприятное впечатление о героях, кстати. Не знаю, почему.
5 — Герои — верите им? Видите их? 6
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 8
7 — Завлекательность текста в целом 8
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? 7 оценку снизила из-за «не для всех». Текст и вправду не для всех, на зачем же людей вот так сразу унижать?
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
19. (23). Аф Морган Лидия, ссылка
20. (5). Gatto Sonja, ссылка )
21. (7). Анна Анакина, главы с 1 по 4
22. (25). Никольский Игорь ссылка
16. (9). Троицкий Андрей, глава первая
Поскольку произведение первое из прочитанных мной на конкурсе – пусть это будет как бы эталоном (в смысле оценки) – пусть это будет 7 (на 8 пишу я, на 9 – Лев Толстой и наше всё Пушкин, 10 – господу нашему и ихнему и другим тоже культовым талмудам, коранам и прочим типитакам и ведам (шутка))
Потому по всем пунктам ставлю высший балл (а вдруг кто из последующих… ну вы понили):
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
и это не айс
тут полагается букву одну на другую поменять
Н на Й
а в «толстяки» послать — в «волгу», в «урал», в «неву» в… да во все региональные, по списку
пока текст не прочитал, но полагаю, если «полемичностью» сдобрить изрядно, то могут ухватиться, хоть кто-нибудь
а после этого — везде будет зелёный свет
знаю
напустить на их других бюрогратоф
или хотя бы напугать этим
от оно замыленный глаз
люблю я Анчарова
и мне бы очень хотелось, чтобы его читатель, который не, не изменился, он всегда пребудет, чтобы его читатель и мну тоже оценил
сначала я всё же обязаловку прочитаю, а вот потом уже (или ужо?)![]:->]( "]:->")
это пока
я ешё не всех прочитал
ой, спасибо!
чтобы топик незафлудивать, ответил тут
отдельное спасибо за Анчарова
мне уже про это говорили, польщён
про Вы — не, не думал, может быть вы правы, но мну кто-то говорил, что так правильно
про аннотацию: «не для всех» — это такая завлекалочка
не, нуачо, он (текст) правда не у всех идёт
спасибо!
Кублицкая Инна
напомнило Анчарова «Записки странствующего энтузиаста». Ощущение, что читать надо все целиком, а так страдают оценки по некоторым пунктам.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 Кстати сказать, оценку я снизила и из-за того, что в диалоге пишете «Вы» с большой буквы. Производит крайне неприятное впечатление о героях, кстати. Не знаю, почему.
5 — Герои — верите им? Видите их? 6
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 8
7 — Завлекательность текста в целом 8
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? 7 оценку снизила из-за «не для всех». Текст и вправду не для всех, на зачем же людей вот так сразу унижать?
Вот-вот.
Шило в заднице не утаишь!
скажем так: у мну нет претензий
ни по одному из пунктов
а от и почитаем, кто уложится
мой список:
16. (9). Троицкий Андрей, глава первая
17. (18). Даркталион Олеся Дмитриевна, читаем
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
19. (23). Аф Морган Лидия, ссылка
20. (5). Gatto Sonja, ссылка )
21. (7). Анна Анакина, главы с 1 по 4
22. (25). Никольский Игорь ссылка
Поскольку произведение первое из прочитанных мной на конкурсе – пусть это будет как бы эталоном (в смысле оценки) – пусть это будет 7 (на 8 пишу я, на 9 – Лев Толстой и наше всё Пушкин, 10 – господу нашему и ихнему и другим тоже культовым талмудам, коранам и прочим типитакам и ведам (шутка
))
Потому по всем пунктам ставлю высший балл (а вдруг кто из последующих… ну вы понили
):
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 7
5 — Герои — верите им? Видите их? — 7
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 7
7 — Завлекательность текста в целом — 7
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 6
Вполне понятная последовательность событий и поступков
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
С фантдопом нет проблем
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 5
Линейный сюжет, без заморочек
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 6
Замечаний практически нет, иногда даже остроумные
5 — Герои — верите им? Видите их? – 6
Вполне живые персонажи
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 5
Текст практически не вычитан, опечатки почти в каждом абзаце
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Нимаё, мне трудно судить
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 5
Вполне адекватна тексту
А вот тут-то я и тип призадумался
Думаете пачиму?
Патаму шта я ащщутил когнитивный диссонанс
Думаете пачиму?
Да просто патамушта это или «из пушки по воробьям» или…ну я низнаю, какое или
Не читают читатели «этого» «это»
Они его «пролистывают»
А если так, то зачем?
И для кого?
Те, кто смог бы реально оценить, «сюда» просто не придут
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 7
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 8
5 — Герои — верите им? Видите их? — 9
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 6
7 — Завлекательность текста в целом — 8
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 7
А чо, хорошо ведь
Я пожалуй даже и кусаться не буду, только похвалю (цифирьками)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 8
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 7
5 — Герои — верите им? Видите их? — 8
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 9
7 — Завлекательность текста в целом — 7
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 7
Ну эта… всё вполне соответствует
Может быть издано, читатели будут
Жанр, завлекательность, мастерство – всё вполне себе на уровне, всё соответствует
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 6
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 6
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 5
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 7
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 6
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 7
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 4
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность- 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? – 2