а одна милая дама вона чего написала, это я без спроса спёр, потому что правильноАннотация:
Немного прописных истин.
— Поскольку в последнее время в комментариях часто заходит разговор о критике, решила высказаться здесь, чтобы не повторять постоянно одно и то же. Снова по пунктам, ну люблю я их.
1. Критика — это не синоним ругани. В интернете есть куча определений, та же Википедия с радостью выдаст несколько значений, но чаще всего под литературной критикой понимается именно оценка и разбор текста, в том числе и указание недостатков. Конструктивная критика — это такая критика, в которой не только разбираются ошибки, но и объясняется, как их исправить, или хотя бы дается подсказка, в каком направлении работать.
2. Ради чего стоит критиковать произведения? Самый благородный мотив — чтобы помочь автору, и он сделал свое произведение лучше. Если задача критика — обидеть автора, довести до слез и заставить бросить писать, то дело закончится обыкновенным холиваром. Есть множество способов его устроить и без разборов. Времени потратите меньше, а результат будет таким же.
3. В критическом разборе не должно быть голословных утверждений и имхошечек. Аргументы, аргументы, и еще раз аргументы. Критик может позволить себе ехидный тон, но вежливость при этом никто не отменял. Совершенно недопустимы переходы на личность автора — рассматривается только текст. Хамство и оскорбления еще никому не помогали доказать его правоту.
4. Мое личное мнение. Бесполезная критика — это даже не деструктивная критика, а та, о которой не просили. Если автору не нужно ваше ценное мнение, он к нему никогда не прислушается, еще и врагов себе наживете. Впрочем, если изначальная цель была именно в этом — флаг вам в руки. Только не стройте потом из себя жертву — сами виноваты.
5. Практически все, что сейчас называют критикой, на самом деле является читательскими отзывами, обычно отрицательными. Разница в том, что читатель не обязан ничего доказывать. Он имеет право сказать «фу» и зловеще раствориться в закате, а критик свою точку зрения должен быть готов отстоять. Так что называться критиком стратегически невыгодно, за слова-то отвечать приходится. Осудить вообще можно что угодно, было бы желание. А вот сделать это убедительно — куда более сложная задача.
Касательно одного небезызвестного форума, который к самому издательству имеет весьма посредственное отношение. Как писала там одна дама, навеки вошедшая в местный цитатник — «Такое ощущение, что на форуме Эксмо собрались все самые заслуженные тролли России и СНГ». В общем, страшное и ужасное место, не сомневайтесь. Но даже если так — авторы сами туда приходят, сами выкладывают свои тексты, и сами добровольно подписываются под разнос. Если вы не придете на ЭФ — он никогда не придет к вам.
вот же блин, автору критик побоку всегда, ему нужен бета, корректор, редактор и издатель, и ещё чуть-чуть читатель, но это если очень уж повезёт (автору)
а критик нужен читателю и опять же издателю, чтобы хню какую ненароком не издать, и ещё разным людям критик нужен, особенно прогрессивному человечеству, чтобы прогрессировать правильно, а не как бох на душу положит
и опять же прогрессивному человечеству надо знать, чего читать, а чего наоборот, обструкции предать и анафеме, анафему прогрессивное человечество особливо любит, это так стимулирует прогресс, поэтому тут (там в смысле) и рады всем кроме Вас (это так нарицательно, ничего личного просто чтобы запал не утерять полемический и холивара для
это разбор без притензии (на критику, а вы чего подумали?)
про рассказку есть чего, и аффтару приятно, ну и может даже и полезно, но это вряд ли
нравоучительно, да, мол работать надо тщательнее и аффтару есть куда расти
но критик типа никак не Виссарион, он вовсе не озабочен и не озадачен
ему как бы щастье всего прогрессивного человечества пофигу, он даже и об подрастающем поколении не озабочено пишет, которое нифига читать не умеет, а читает много но непоруски и по диаганали и сверху вниз и поперёк тоже, а правильно читать не умеет. и всё анимашки зачем-то смотрит
но автору он так по хорошему советует, по доброму
если автор послушает, ему же лучше будет, это я так думаю. что лучше, а уж как будет, так и будет, я же ничего за автора не могу сказать, я даже ещё и рассказ не прочитал ниразу
но критику плюс, а два не ставится, так что не обессудьте
ну эта… плюсанул, конечно, не расск, а именно отзыв
на критику как-то не тянет
остальных конкурсантов пока не просмотрел, но мне кажется, именно этот будет претендовать на… понятно на что
нет, все формальные признаки критики именно соблюдены, и похвалено и слегка ругнуто, и всё в меру, и своё имхо категорически выстроено и попытка привязать к мировому (всемирному?) литпроцессу вполне так себе претенцезиозная, да
но не неистовый Виссарион, нет, не неистовый
тоесть это как раз не то, зачем вообще-то критика пишется (не берём крайние случаи, когда за бабки, а чо, критик тоже хочет кушать, он же обычно профессионал, именно этим и зарабатывающий на свою чёрствую горбушку с маленьким кусочком маслица, или когда по злобе, или когда на слабо, или экзерсис сис (единственнный фразеологизм из изучаемого мною францеза, запомненный с шестого же класса), или ещё зачем-то неведомым, ну не конкурс же этот так возбудил, ааа, кажется понял, автору это реверанс и топикстартеру типа респектик, ну и маслица тог самого на… на… на свою эту… франшизу, или она как-то по другому называется?)
Сигнал прошел и не остался незамеченным. Главный Председатель Комитета Огранки Подсознания Второго Главного Управления Структурой Текста, Куркуль Ирбисович Разумеев нервно вздрогнул и нажал кнопку вызова секретарши.
На самом деле она, конечно, была никакая не Ритуля, но разве это играет какую-нибудь разницу? Хоть стеариновой свечкой назови, всё равно конспирация будет превыше всего. Разумеев и про себя-то ничего не разумел. Он просто залюбовался синекдохой на упругой округлости дематериализующейся стеариновой свечки.
— КОП-16, что у вас новенького? Я уже получил три каблограммы, но так и не понял, причём тут мышка?
— Мышка в дырку юрк, шеф, — ментал как всегда в своей тарелке. Понимать его косноязычие шефу было не впервой, обычно он понимал только с шестого раза. Оставалось ещё две попытки.
а что читано, то не понято, а что понято, то не так — к автору то какие вопросы?
любая авторская препинака может быть и по глупости, а может быть и умышленно, да… кнопка «редактировать» даже и аффтару должна быть доступна только с этими: «вы точно уверенны, что хотите исправить?», «если вы это сделаете, у вас уже не будет возможности… подумайте», «если вы так решили, то пеняйте на себя»
Из тёмной подворотни явно тянуло угрозой, но перс, казалось бы ничего не замечал. Да он и перс-то был какой-то замухрышечный, второстепенный, и вырядился явно не по погоде. И ещё эти дурацкие ласты. Если бы не ласты, всё можно было бы списать на мерисьюшность перса, тогда и подворотня с затаившимися там негодяями вполне бы вписывалась в уложения катехезиса, и жадно наблюдающий, и явно чего-то ждущий вампир был бы фигурой умолчания, непротиворечивой и органической. Но ласты!
Ментал судорожно перещёлкнул регистры и вытащил фаллоимитатор. Шестой-бис пункт уложения гласил: не навреди. Чтож, ситуация вполне стандартная, сперва пощекотать за ушком, потом лёгкими массажирующими движениями успокоить и расслабить, и только потом, как бы невзначай коснувшись сокровенного, включить встроеный вибратор. Это и называлось процедурой нейтрализации, этому каждый ментал должен был научиться на второй неделе инициализации, а к окончанию практики владеть в совершенстве и не задумываясь рецепторить псевдоподии не обнаруживая жвалы.
Но ситуация всё-таки вышла из под контроля. Ласты перманентно трансформировались в лыжи, а асфальт стал покрываться тягучей зловонной жижей. Менталитет такое предусмотел вовремя и хавающий пипл смачно сплюнул жвачкой в дальний угол. Перепуганая мышка юркнула в норку. День задался.
входя иной раз в своё, написаное давнонедавно давеча, начинаешь пытаешься было так вот править видя, как всё хреново и тупо, и вдруг понимаешь, что правка эта ни в дугу ни в тую — ты уже совсем другой человек, чем тот, который сие написал, и пишешь ты уже лучшехуже как бы не так, как он, но он-то ведь был тоже ничего себе так пейсатель, и уже читаешь не выпендриваясь, а наоборот, стараясь проникнуться…
и ведь даже иногда понимаешь, зачем это он ты так писал, а иногда так и вообще думаешь: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!»
Немного прописных истин.
— Поскольку в последнее время в комментариях часто заходит разговор о критике, решила высказаться здесь, чтобы не повторять постоянно одно и то же. Снова по пунктам, ну люблю я их.
1. Критика — это не синоним ругани. В интернете есть куча определений, та же Википедия с радостью выдаст несколько значений, но чаще всего под литературной критикой понимается именно оценка и разбор текста, в том числе и указание недостатков. Конструктивная критика — это такая критика, в которой не только разбираются ошибки, но и объясняется, как их исправить, или хотя бы дается подсказка, в каком направлении работать.
2. Ради чего стоит критиковать произведения? Самый благородный мотив — чтобы помочь автору, и он сделал свое произведение лучше. Если задача критика — обидеть автора, довести до слез и заставить бросить писать, то дело закончится обыкновенным холиваром. Есть множество способов его устроить и без разборов. Времени потратите меньше, а результат будет таким же.
3. В критическом разборе не должно быть голословных утверждений и имхошечек. Аргументы, аргументы, и еще раз аргументы. Критик может позволить себе ехидный тон, но вежливость при этом никто не отменял. Совершенно недопустимы переходы на личность автора — рассматривается только текст. Хамство и оскорбления еще никому не помогали доказать его правоту.
4. Мое личное мнение. Бесполезная критика — это даже не деструктивная критика, а та, о которой не просили. Если автору не нужно ваше ценное мнение, он к нему никогда не прислушается, еще и врагов себе наживете. Впрочем, если изначальная цель была именно в этом — флаг вам в руки. Только не стройте потом из себя жертву — сами виноваты.
5. Практически все, что сейчас называют критикой, на самом деле является читательскими отзывами, обычно отрицательными. Разница в том, что читатель не обязан ничего доказывать. Он имеет право сказать «фу» и зловеще раствориться в закате, а критик свою точку зрения должен быть готов отстоять. Так что называться критиком стратегически невыгодно, за слова-то отвечать приходится. Осудить вообще можно что угодно, было бы желание. А вот сделать это убедительно — куда более сложная задача.
Касательно одного небезызвестного форума, который к самому издательству имеет весьма посредственное отношение. Как писала там одна дама, навеки вошедшая в местный цитатник — «Такое ощущение, что на форуме Эксмо собрались все самые заслуженные тролли России и СНГ». В общем, страшное и ужасное место, не сомневайтесь. Но даже если так — авторы сами туда приходят, сами выкладывают свои тексты, и сами добровольно подписываются под разнос. Если вы не придете на ЭФ — он никогда не придет к вам.
давнонедавнодавеча,начинаешьпытаешься было так вот правитьвидя, как всё хреново и тупо, и вдруг понимаешь, что правка эта ни в дугу ни в тую — ты уже совсем другой человек, чем тот, который сие написал, и пишешь ты ужелучшехужекак бы не так, как он, но он-то ведь был тоже ничего себе так пейсатель, и уже читаешь не выпендриваясь, а наоборот, стараясь проникнуться…онты так писал, а иногда так и вообще думаешь: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!»