Оффтопиксобственно, мне это тоже очень и очень интересно
и тоже очень хочется в очередной раз об этом порассуждать
и никакого негатива нет, то есть к вашим постам у меня вообще нет негатива, есть иногда (сорри, если чо) желание вывернуть вопрос, выдернуть его из плоскости, чтобы можно было подробнее рассмотреть его с разных сторон и не оспорить, а подробнее расковырять, выдернув рациональное зерно и очистив его от шелухи прийти к какому-то взаимополезному консенсусу
наверное поэтому и оффтопики, потому что беглое прочтение по диагонали скорее всего сформирует такое же поверхностное представление, а раскрытие оффтопика уже предполагает более осознанное прочтение его содержимого, нет?
далее, по теме топика и о критериях: когда-то очень давно я тоже был сильно озадачен и и даже где-то озабочен этим вопросом, как вообще отделить «настоящее» от «проходного» и какой-то критерий для себя таки вроде открыл, сейчас попробую сформулировать в чем его суть
посещая много кратно концерты, спектакли, разные оперы и балеты, кинофильмы и разные декламации, классику и бардов — тогда в студенчестве занимался этим чуть ли не каждый день, поскольку в нашем маленьком городе это удаётся нечасто, а там, что называется, «дорвался» — вдруг как бы обнаружил, что настоящий-то успех исполнителя не в шквале аплодисментов заключается, и даже не в том, что зал в какие-то моменты орёт, дружно притопывает и прихлопывает, нет, более того, это «притопывание и прихлопывание» — достаточно дешевый трюк, который создаёт иллюзию успеха, но не всегда стопроцентное попадание означает
а вот «стопроцентное» попадание, Абсолют и момент истины возникает в паузе, которая (иногда) возникает между последним аккордом, звуком со сцены и началом оваций
и чем дольше и глубже эта пауза (я бы даже не постеснялся её назвать паузой офигения) — тем выше и абсолютнее власть исполнителя и произведения над залом
и вот это вот ощущение, это вот экстатическое и экзальтированное состояние я как-то для себя зафиксировал и запомнил
и возникало оно, как-то чаще, в филармонии, и почти никогда на рок и поп-концертах
и оно, это вот самое состояние иногда возникает возле картины, иногда при чтении стиха или другого текста
и это вот и есть критерий, как я для себя его определяю
а ух как его достичь — это совсем другой вопрос, да
Оффтопикне, ну если критик приходит, и говорит: «фи, не катит» — понятно
если критик приходит и говорит: «цытата» — тут запятая пропущена, «цытата» — плеоназм, «цытата» — предложение не согласовано, «цытата» — …
—
…
надо править, учить язык, потому что в таком виде не читабельно вообще" — возникает иллюзия, что критик типа чего-то понимает, а вот, что он вообще не способен/не дал себе труда читать текст, а чисто формально пытается применить три выученные им правила, и дёрнутые толи из учебника шестого класса, толи из Норы Галь, толи из Розенталя, но дёрнутые тупо, без осмысления и понимания, — это не более чем попытка «поумничать», такого критика сам бох велел «срезать», при том именно так, по Шукшински, из одноимённого рассказа «Срезал»
а тех, кто не читал и выпендривается — тех сразу надо мордой в салат и возить… чтобы неповадно но не аффтару, упаси боже, не аффтару, это должны добрые люди сделать, я например
Критика это по сути — учёт пожеланий широкой общественности.
неа
критика (грамотная) — это анализ того, чего получилось и сопоставление ( в меру возможностей критика) с тем, что уже существует, и попытка определить место того, что получилось в этой совокупности..., типа даже и определения рейтинга (с учётом, если критика грамотная, всяких поправочных коэффициентов на жанр, мастерство и прочая-прочая-прочая...)
Оффтопикне, не так
надо: «вы типа уверены, что всё допоняли? и… допоняди? а запах жасмина в… ощутили? нет? у вас нос заложен?
а чо, вы эта… глазурин, три капли на ночь, тогда приходите» реально помогает
и тоже очень хочется в очередной раз об этом порассуждать
и никакого негатива нет, то есть к вашим постам у меня вообще нет негатива, есть иногда (сорри, если чо) желание вывернуть вопрос, выдернуть его из плоскости, чтобы можно было подробнее рассмотреть его с разных сторон и не оспорить, а подробнее расковырять, выдернув рациональное зерно и очистив его от шелухи прийти к какому-то взаимополезному консенсусу
наверное поэтому и оффтопики, потому что беглое прочтение по диагонали скорее всего сформирует такое же поверхностное представление, а раскрытие оффтопика уже предполагает более осознанное прочтение его содержимого, нет?
далее, по теме топика и о критериях: когда-то очень давно я тоже был сильно озадачен и и даже где-то озабочен этим вопросом, как вообще отделить «настоящее» от «проходного» и какой-то критерий для себя таки вроде открыл, сейчас попробую сформулировать в чем его суть
посещая много кратно концерты, спектакли, разные оперы и балеты, кинофильмы и разные декламации, классику и бардов — тогда в студенчестве занимался этим чуть ли не каждый день, поскольку в нашем маленьком городе это удаётся нечасто, а там, что называется, «дорвался» — вдруг как бы обнаружил, что настоящий-то успех исполнителя не в шквале аплодисментов заключается, и даже не в том, что зал в какие-то моменты орёт, дружно притопывает и прихлопывает, нет, более того, это «притопывание и прихлопывание» — достаточно дешевый трюк, который создаёт иллюзию успеха, но не всегда стопроцентное попадание означает
а вот «стопроцентное» попадание, Абсолют и момент истины возникает в паузе, которая (иногда) возникает между последним аккордом, звуком со сцены и началом оваций
и чем дольше и глубже эта пауза (я бы даже не постеснялся её назвать паузой офигения) — тем выше и абсолютнее власть исполнителя и произведения над залом
и вот это вот ощущение, это вот экстатическое и экзальтированное состояние я как-то для себя зафиксировал и запомнил
и возникало оно, как-то чаще, в филармонии, и почти никогда на рок и поп-концертах
и оно, это вот самое состояние иногда возникает возле картины, иногда при чтении стиха или другого текста
и это вот и есть критерий, как я для себя его определяю
а ух как его достичь — это совсем другой вопрос, да
скандал — самый дешевый способ привлечения внимания
если критик приходит и говорит: «цытата» — тут запятая пропущена, «цытата» — плеоназм, «цытата» — предложение не согласовано, «цытата» — …
—
…
надо править, учить язык, потому что в таком виде не читабельно вообще" — возникает иллюзия, что критик типа чего-то понимает, а вот, что он вообще не способен/не дал себе труда читать текст, а чисто формально пытается применить три выученные им правила, и дёрнутые толи из учебника шестого класса, толи из Норы Галь, толи из Розенталя, но дёрнутые тупо, без осмысления и понимания, — это не более чем попытка «поумничать», такого критика сам бох велел «срезать», при том именно так, по Шукшински, из одноимённого рассказа «Срезал»
а тех, кто не читал и выпендривается — тех сразу надо мордой в салат и возить… чтобы неповадно
критика (грамотная) — это анализ того, чего получилось и сопоставление ( в меру возможностей критика) с тем, что уже существует, и попытка определить место того, что получилось в этой совокупности..., типа даже и определения рейтинга (с учётом, если критика грамотная, всяких поправочных коэффициентов на жанр, мастерство и прочая-прочая-прочая...)
надо: «вы типа уверены, что всё допоняли? и… допоняди? а запах жасмина в… ощутили? нет? у вас нос заложен?
а чо, вы эта… глазурин, три капли на ночь, тогда приходите»