тут одно бесспорно, как мне кажется — все герои не что иное как авторская компиляция его, автора виденья мира
и Буря с шестого факультета Магии это не только Маша из шестого Б, но и Дульсинея Тобосская из недавно прочитанного Сервантеса, но и Дульсинея Тобосская — это всё равно Маша из шестого Б
Оффтопикну я-то да, слышал
и авторов, и исполнителей, и авторов-исполнителей
и Рождественского-Вознесенского-Евтушенко-Ахмадуллину вживую из третьего ряда
и Блока-Маяковского-Северянина-Гумилёва-Цветаеву в исполнении самых-самых ярких тогда Киндинова, Евгении Симоновой, Догилевой… суперзвезд советского кино
и Окуджаву-Городницкого-Кима-Кукина-Клячкина-Никитиных-Дольского тоже вживую, а Митяева так и вообще у костра
и сам читал
и «чужое» и своё тоже
и зал 200-400-1000 человек «держу»
так что про поэзию — всё «объективно»
агностик вообще-то уверен, что чем больше он знает, тем шире границы непознанного, тем больше загадок на его бедную голову… и что процесс этот бесконечен
то есть я допускаю и иногда даже вроде как- то ощущаю, что что-то «такое» наверное есть, но это по-моему точно не то, что в ведущих конфессиях превознесено
также пожалуй и с объективностью — что-то на самом деле есть, а вот то оно или не то и как его трактовать и интерпретировать — вопрос точно субъективный
Оффтопиксобственно, мне это тоже очень и очень интересно
и тоже очень хочется в очередной раз об этом порассуждать
и никакого негатива нет, то есть к вашим постам у меня вообще нет негатива, есть иногда (сорри, если чо) желание вывернуть вопрос, выдернуть его из плоскости, чтобы можно было подробнее рассмотреть его с разных сторон и не оспорить, а подробнее расковырять, выдернув рациональное зерно и очистив его от шелухи прийти к какому-то взаимополезному консенсусу
наверное поэтому и оффтопики, потому что беглое прочтение по диагонали скорее всего сформирует такое же поверхностное представление, а раскрытие оффтопика уже предполагает более осознанное прочтение его содержимого, нет?
далее, по теме топика и о критериях: когда-то очень давно я тоже был сильно озадачен и и даже где-то озабочен этим вопросом, как вообще отделить «настоящее» от «проходного» и какой-то критерий для себя таки вроде открыл, сейчас попробую сформулировать в чем его суть
посещая много кратно концерты, спектакли, разные оперы и балеты, кинофильмы и разные декламации, классику и бардов — тогда в студенчестве занимался этим чуть ли не каждый день, поскольку в нашем маленьком городе это удаётся нечасто, а там, что называется, «дорвался» — вдруг как бы обнаружил, что настоящий-то успех исполнителя не в шквале аплодисментов заключается, и даже не в том, что зал в какие-то моменты орёт, дружно притопывает и прихлопывает, нет, более того, это «притопывание и прихлопывание» — достаточно дешевый трюк, который создаёт иллюзию успеха, но не всегда стопроцентное попадание означает
а вот «стопроцентное» попадание, Абсолют и момент истины возникает в паузе, которая (иногда) возникает между последним аккордом, звуком со сцены и началом оваций
и чем дольше и глубже эта пауза (я бы даже не постеснялся её назвать паузой офигения) — тем выше и абсолютнее власть исполнителя и произведения над залом
и вот это вот ощущение, это вот экстатическое и экзальтированное состояние я как-то для себя зафиксировал и запомнил
и возникало оно, как-то чаще, в филармонии, и почти никогда на рок и поп-концертах
и оно, это вот самое состояние иногда возникает возле картины, иногда при чтении стиха или другого текста
и это вот и есть критерий, как я для себя его определяю
а ух как его достичь — это совсем другой вопрос, да
Оффтопикне, ну если критик приходит, и говорит: «фи, не катит» — понятно
если критик приходит и говорит: «цытата» — тут запятая пропущена, «цытата» — плеоназм, «цытата» — предложение не согласовано, «цытата» — …
—
…
надо править, учить язык, потому что в таком виде не читабельно вообще" — возникает иллюзия, что критик типа чего-то понимает, а вот, что он вообще не способен/не дал себе труда читать текст, а чисто формально пытается применить три выученные им правила, и дёрнутые толи из учебника шестого класса, толи из Норы Галь, толи из Розенталя, но дёрнутые тупо, без осмысления и понимания, — это не более чем попытка «поумничать», такого критика сам бох велел «срезать», при том именно так, по Шукшински, из одноимённого рассказа «Срезал»
а тех, кто не читал и выпендривается — тех сразу надо мордой в салат и возить… чтобы неповадно но не аффтару, упаси боже, не аффтару, это должны добрые люди сделать, я например
Критика это по сути — учёт пожеланий широкой общественности.
неа
критика (грамотная) — это анализ того, чего получилось и сопоставление ( в меру возможностей критика) с тем, что уже существует, и попытка определить место того, что получилось в этой совокупности..., типа даже и определения рейтинга (с учётом, если критика грамотная, всяких поправочных коэффициентов на жанр, мастерство и прочая-прочая-прочая...)
и авторов, и исполнителей, и авторов-исполнителей
и Рождественского-Вознесенского-Евтушенко-Ахмадуллину вживую из третьего ряда
и Блока-Маяковского-Северянина-Гумилёва-Цветаеву в исполнении самых-самых ярких тогда Киндинова, Евгении Симоновой, Догилевой… суперзвезд советского кино
и Окуджаву-Городницкого-Кима-Кукина-Клячкина-Никитиных-Дольского тоже вживую, а Митяева так и вообще у костра
и сам читал
и «чужое» и своё тоже
и зал 200-400-1000 человек «держу»
так что про поэзию — всё «объективно»
и тоже очень хочется в очередной раз об этом порассуждать
и никакого негатива нет, то есть к вашим постам у меня вообще нет негатива, есть иногда (сорри, если чо) желание вывернуть вопрос, выдернуть его из плоскости, чтобы можно было подробнее рассмотреть его с разных сторон и не оспорить, а подробнее расковырять, выдернув рациональное зерно и очистив его от шелухи прийти к какому-то взаимополезному консенсусу
наверное поэтому и оффтопики, потому что беглое прочтение по диагонали скорее всего сформирует такое же поверхностное представление, а раскрытие оффтопика уже предполагает более осознанное прочтение его содержимого, нет?
далее, по теме топика и о критериях: когда-то очень давно я тоже был сильно озадачен и и даже где-то озабочен этим вопросом, как вообще отделить «настоящее» от «проходного» и какой-то критерий для себя таки вроде открыл, сейчас попробую сформулировать в чем его суть
посещая много кратно концерты, спектакли, разные оперы и балеты, кинофильмы и разные декламации, классику и бардов — тогда в студенчестве занимался этим чуть ли не каждый день, поскольку в нашем маленьком городе это удаётся нечасто, а там, что называется, «дорвался» — вдруг как бы обнаружил, что настоящий-то успех исполнителя не в шквале аплодисментов заключается, и даже не в том, что зал в какие-то моменты орёт, дружно притопывает и прихлопывает, нет, более того, это «притопывание и прихлопывание» — достаточно дешевый трюк, который создаёт иллюзию успеха, но не всегда стопроцентное попадание означает
а вот «стопроцентное» попадание, Абсолют и момент истины возникает в паузе, которая (иногда) возникает между последним аккордом, звуком со сцены и началом оваций
и чем дольше и глубже эта пауза (я бы даже не постеснялся её назвать паузой офигения) — тем выше и абсолютнее власть исполнителя и произведения над залом
и вот это вот ощущение, это вот экстатическое и экзальтированное состояние я как-то для себя зафиксировал и запомнил
и возникало оно, как-то чаще, в филармонии, и почти никогда на рок и поп-концертах
и оно, это вот самое состояние иногда возникает возле картины, иногда при чтении стиха или другого текста
и это вот и есть критерий, как я для себя его определяю
а ух как его достичь — это совсем другой вопрос, да
скандал — самый дешевый способ привлечения внимания
если критик приходит и говорит: «цытата» — тут запятая пропущена, «цытата» — плеоназм, «цытата» — предложение не согласовано, «цытата» — …
—
…
надо править, учить язык, потому что в таком виде не читабельно вообще" — возникает иллюзия, что критик типа чего-то понимает, а вот, что он вообще не способен/не дал себе труда читать текст, а чисто формально пытается применить три выученные им правила, и дёрнутые толи из учебника шестого класса, толи из Норы Галь, толи из Розенталя, но дёрнутые тупо, без осмысления и понимания, — это не более чем попытка «поумничать», такого критика сам бох велел «срезать», при том именно так, по Шукшински, из одноимённого рассказа «Срезал»
а тех, кто не читал и выпендривается — тех сразу надо мордой в салат и возить… чтобы неповадно
критика (грамотная) — это анализ того, чего получилось и сопоставление ( в меру возможностей критика) с тем, что уже существует, и попытка определить место того, что получилось в этой совокупности..., типа даже и определения рейтинга (с учётом, если критика грамотная, всяких поправочных коэффициентов на жанр, мастерство и прочая-прочая-прочая...)