ОффтопикДа… Мне это тоже безумно нравится. А уж тем, кто любит поболтать сразу о разном и со многими… Просто необходимо… Я уже на других сайтах не могу, меня просто бесит необходимость шляться по темам и смотреть что-где… Этож сколько надо кликов делать… Да и пропустить что-нибудь — легко.
Ну я о вас конкретно не говорю вообще! Это все настолько индивидуально, что… но какие-то общие рамки, маячки, все равно должны присутствовать — человек вправе иметь ориентиры.
Просто одному человеку лучше потерять «злобного критика», чем дальше его терпеть. Другому, как вам, например, лучше разобраться во всем.
Думаете, такое кому-то в радость или на пользу?
Честно? Думаю — да
Вы же не просто так молчите? Вы предполагаете, что это выльется в неконструктивный диалог, правильно? А это потеря времени, как минимум, да плюс еще и негатив. Т.е. пользы ноль целых, ноль десятых… А время-то потрачено… Ну если, конечно, нет цели поспорить. А уж для этого можно и в Словорубную или вообще какие-то абстрактно-отвлеченные темы обсудить…
Вот, смех-смехом, скажу банальность, но пока был молодой, ну лет до 30, наверное… ко времени относился как-то проще. Сейчас уже не-е-е-е… Изредка могу себе позволить просто так поболтать или просто пофлудить в качестве разрядки. Потому, что жалко, безумно жалко времени…
ОффтопикНа ты — можно. Я, правда, могу «скатываться» на вы периодически, потому, что народу много и сортировать к кому на «ты», а к кому на «вы» тяжело
Но тут чрезвычайно много доделано-переделано. Вся работа с произведениями. Слежение за дискуссиями, всякие списки, разрешения/запрещения… Всего и не перечислишь…
Вот честно, я лично считаю, что критик может «обижаться» на автора только в том случае, когда он искренне хотел помочь, а его — «отвергли». Во всех остальных случаях как самоутверждение, упражнения в риторике и т.д. и т.п. вопли «А! Бедного критика обидели, не оценили!» выглядят… эээ… странно. Это все, конечно, при условии изначального нормального общения.
Обоюдная вежливость это ключ к плодотворной работе. По крайней мере на первом этапе общения. Потом уже, когда люди «снюхиваются» они вольны выбрать тот тип общения, который приемлем для них обоих — реально существуют авторы, которые понимают только «тыканье носом» или «пинание», но это уже индивидуальные особенности.
Я тут столкнулся с тем, что некоторые критики просто привыкли к некоему довольно жесткому стилю общения, он вполне приемлем в «их среде». Но суть в том, что в Мастерской разные люди, в том числе и новички и ранимые… И огорошивать их СРАЗУ… Шок, неприятие и ответные жесткости.
история из моей редакторской практики. я, по долгу службы
Стоп-стоп! Это вообще отдельная песня… По долгу службы вы занимаетесь тем, чем ТРЕБУЕТСЯ заниматься. А в сети, где вы имеете право ВЫБИРАТЬ, чем заниматься, где нет обязаловки и т.п… Здесь лучше выбросить десяток негодных авторов мимо и потратить свое личное время именно на то, на что хочется потратить… А если человек не обучаем… Ну чтож… Авторов гораздо больше, чем хороших критиков
ОффтопикДля цитат есть иконка с изображением кавычек. выделяете нужный текст и нажимаете эту иконку. А еще очень полезная штука это кнопка «плавающий» при редактировании коммента.
ну так и я о том же!!! ээээй, почему вы читаете то, что вам хочется, а не то, что я пишу?!)))) я вежлива)) и критики, которые читают статьи, веееежливы)) а авторы?)
Я стараюсь читать, то, что написано. Вот, например, из этой фразы следует то, что все критики — вежливы, а все авторы — наоборот. Не кажется, что это неправда, а?
а вот все равно вначале пишете, что не согласны.
Хмм. Я где-то написал, что не согласен с тем, что вежливость и старания должны быть обоюдными?!?? Кто из нас читает, что хочет?!?? Я написал, что «не понимаю, о чем вы». К конкретной цитате про то, что мол критик не должен думать как строить общение с автором. И дальше описал почему не понимаю…
начнем с того… что тон как раз задает автор, когда размещает свой текст. и если текст хороший, тон — хороший. если текст — кака, то тон у нас задает критик (знаю-знаю)
Это вы говорите о неком абстрактном «диалоге», а конкретное общение начинает критик. Это психология, однако. Потом… Если, простите, текст — кака, то какой смысл тратить на него время? Да и даже если решили указать на это… Это что, невозможно сделать корректно? Если невозможно — лучше пройти мимо, сэкономить время и нервы себе и автору. Лучше уж потратить свое время на произведения, которые имеют потенциал, они — есть… А вот там уже… Ведь, по идее, вашей целью, как критика, должна быть помощь автору. Указать на ошибки, постараться, чтобы человек понял и изменился в лучшую сторону… Или нет?
А критик? Критик просто приходит и тратит время на текст, тщательно выбирает все ошибки, делает общее заключение о том, что в тексте не так, или — все не так,и еще должен думать о том, как не обидеть автора? Понимаете, о чем я?
Не, не понимаю ))
«Ничто не ценится так дорого и не стоит так дешево, как вежливость....»
Мне, почему-то, кажется, что если человек не в состоянии корректно формулировать свои мысли при общении с другим человеком, то у него какие-то персональные психологические проблемы. По-хорошему, человек не «должен думать» — это должно получаться само собой, мы же, все-таки интеллигентные люди, а не гопота из подворотни, да? Если же человеку «лениво» думать или работать над собой, то… очень плохо!
Это касается не только критиков, но в равной доле относится и к авторам, которые, зачастую, в конструктивных советах склонны видеть «наезды». И реагируют не совсем адекватно.
Просто почему получается, что «критик виноват»? Потому, что автор написал и, практически, пассивно ждет реакции на его текст, а тут приходит критик и начинает разбор. Т.е. критик, как бы, является инициатором диалога. Соответственно, именно критик задает тон диалогу, об этом вот стоит помнить…
А сайт…
livestreetcms.com/
Сайт компьюнити — livestreet.ru
Изначальный шаблон — deniart.ru/demo/
Но тут чрезвычайно много доделано-переделано. Вся работа с произведениями. Слежение за дискуссиями, всякие списки, разрешения/запрещения… Всего и не перечислишь…