Пустая похвала стоит не больше, чем пустая ругань — и мнение о ее авторе тоже не повышает. Разве что для самолюбия приятнее.
Но Вы перевели разговор. Не ответили в контексте гопника и, например, Вашего внешнего вида или походки или манеры менять колесо у машины. Я о том, что все равно такого человека уже не получится воспринимать нормально.
А вот с тем, что опускаться до уровня неадекватного критика/автора не следует — согласна.
О, а ко мне однажды на СИ заглянул такой махровый критик… море позитива принес. Ибо совсем в текст не заглядывал и все высказывания как одно были чуть ни на 180 градусов мимо цели.
Не согласна. Не стоит этому учиться. Сейчас попытаюсь объяснить, почему.
Если человек (неважно кто — автор или читатель) сразу показывает, что он хм… мягко говоря, неадекватен (в отзыве или ответе на него), то в любом случае нет смысла продолжать разговор. Потому что такой автор/читатель ставит себя на уровень мелкого гопника… а Вы, лично Вы будете благодарны гопнику, если он подойдет и скажет: «ну и рубашка у тебя. Отстой»? Или «ты бегаешь как пьяный бегемот. За такое вообще ноги отрубать надо». Вы будете вежливо спрашивать «что привело Вас к такому мнению»?
Если читатель или автор пытается перейти на личность, то, на мой взгляд, лучше просто свернуть разговор. Потому что человек, неспособный разделить произведение и автора уже смешал себя с грязью и показал, что хочет от общения именно победы, а не поиска истины.
Другой вопрос, что если автор/читатель в ответ на неадекват ответит неадекватом — то он ничем не лучше и тоже смещает себя с грязью. Поэтому лучше всего вежливо закруглить разговор.
Так что я придерживаюсь убеждения, что и автор и читатель в первую очередь должны показать себя людьми, достойными общения.
А это нормально и, на мой взгляд, вполне объяснимо. Если бы автору было бы противно смотреть на свое произведение — то какой смысл писать?
К тому же я не считаю себя вправе говорить «скучно» «надо сократить» и так далее. Потому что, например, по моему мнению скучны большинство битв, длинные любовные томления и еще многое. Но другим как раз это интересно — так зачем навязывать свою точку зрения в этих вопросах? Впрочем, правило работает и в обратную сторону — если мне что-то интересно и хочется увидеть это в расширенном варианте (можно даже и высказать пожелание), то не факт, что последовав совету автор поступит правильно.
А вот такие замечания, как — вначале у Вас было сказано, что одежда черная, а через несколько станиц героя заметили, так как его белый костюм ярко выделялся на фоне темной стены… — на такие замечания надо либо аргументированно отвечать (желательно — чтобы отвечал текст, например, выясняется, что костюм меняет расцветку так, чтобы быть наиболее заметным), либо…
ОффтопикДа, честно говоря, я тоже не ожидала такой, нормальной, реакции.
После этого мнение об этом критике как о человеке — возросло.
Кстати, авторы ведь тоже такие есть, которые «все лучше всех знают». Но если автор или критик начинает спорить аргументированно — вот это часто выливается в интересный разговор.
Это тоже верно. Честнее было бы выставлять «не хочу критики» или «даешь похвалу».
С другой стороны — нас (в том числе и меня одно время) как критика никто за язык не тянул. Так что, несмотря на то, что я как критик получила неадекватную реакцию от автора и было обидно, но не стала обвинять его во всех грехах. А вот когда просят критики, а потом, в ответ на нее (высказанную в достаточно вежливой форме, хотя и без смягчения) начинается неадекват… это совсем запущенный случай.
Увы, судя по моему опыту, такие есть. Некоторым не то что критику — мелкое замечание не скажи — сразу чуть ли не матом в ответ. Поэтому и желания большого общаться нет — предпочитаю критиковать только знакомых, об адекватности которых уже знаю.
ОффтопикНу, насколько мне известно, спорить тот человек очень любит. Так что я склоняюсь скорее к тому, что не нашел, как возразить… но не понравилось (ибо действительно может не понравится — очень на любителя).
Сейчас посмотрела. Вот ответ дословно: Вроде всё правильно, логично. И про учёных, и про дневник, и про сбор сведений. Но чувство неудовлетворенности осталось. И если взять за полюса правильность и увлекательность, книга смещена в сторону правильности с точки зрения учёного.
Вам, как автору, решать, какой будет книга. Но мне, как читателю, именно из-этой чрезмерной правильности книга показалась чересчур сухой и монотонной.
С последним я согласилась — произведение действительно может показаться скучным (не любителю). Но именно такая цель и стояла.
Согласна. С другой стороны, надо признавать что и среди авторов есть те, кто выложился только ради восторженных комментариев, а на другие реагирует неадекватно. Так что чаще всего виноваты обе стороны.
И достоин ли уважения тот автор, который бездумно переделывает все по чужой указке?..
После этого мнение об этом критике как о человеке — возросло.
Кстати, авторы ведь тоже такие есть, которые «все лучше всех знают». Но если автор или критик начинает спорить аргументированно — вот это часто выливается в интересный разговор.
Сейчас посмотрела. Вот ответ дословно:
Вроде всё правильно, логично. И про учёных, и про дневник, и про сбор сведений. Но чувство неудовлетворенности осталось. И если взять за полюса правильность и увлекательность, книга смещена в сторону правильности с точки зрения учёного.
Вам, как автору, решать, какой будет книга. Но мне, как читателю, именно из-этой чрезмерной правильности книга показалась чересчур сухой и монотонной.
С последним я согласилась — произведение действительно может показаться скучным (не любителю). Но именно такая цель и стояла.