Комментарии пользователя Непейвода Софья / Страница №80

Персональный блог: Ханна Адриэл / В ответ на ваш совет (на статью Melody) (141)

ОффтопикСпасибо. Учту на будущее — пока еще только осваиваюсь.

Опросы / Опрос - индивидуальная характеристика писателя (139)

В том-то и интерес, чтобы найти отличия. Думаю, все равно со временем они отыщутся.

Опросы / Опрос - индивидуальная характеристика писателя (139)

Теперь понятно.

Персональный блог: Ханна Адриэл / В ответ на ваш совет (на статью Melody) (141)

Ответила ниже.

Персональный блог: Ханна Адриэл / В ответ на ваш совет (на статью Melody) (141)

Если автор в ответ на вежливую критику начнет закатывать истерику — то грош цена такому автору как человеку. Впрочем, тоже самое касается и критика.

Кстати, не знаю, где вы видите статьи направленные исключительно в сторону критиков. Я видела много и по теме «критик должен!» и по теме «автор должен!». Причем, чаще всего и с той и с другой стороны было больше обиды и эмоций, чем конструктива. Поэтому и предлагаю говорить не об одной стороне, а об обоих.

На мысль, что статья на эмоциях, навели следующие места:

А на критиков, которые говорят четко и метко, начинают катить бочку.

Критик просто приходит и тратит время на текст, тщательно выбирает все ошибки, делает общее заключение о том, что в тексте не так, или — все не так, и еще должен думать о том, как не обидеть автора?

На мой взгляд эти отрывки выражают именно что обиду и счет. Если это не так, то прошу прощения.

Кстати, если что — я ведь тоже критикую в том числе и произведения (хотя и нечасто). Гораздо чаще и больше критики приходится писать по работе — но не думаю, что разница принципиальна.

Опросы / Опрос - индивидуальная характеристика писателя (139)

Хм… На мой взгляд, не очень четкие признаки — под такие много произведений подойдет. Наверняка у Вас есть что-то свое, что проскальзывает во всех Ваших произведениях и отличает их от прочих.

Большое спасибо за ответ.

Клетка / Клетка (86)

Спасибо за теплый комментарий.

Персональный блог: Ханна Адриэл / В ответ на ваш совет (на статью Melody) (141)

Честно? Не согласна со статьей. И не почему-то там, а потому, что она очень односторонняя.

Если подходить серьезно, то нельзя говорить только о работе критика или автора. При их контакте всегда возникает две стороны, практически всегда возникают несогласия.

Надо говорить и о вежливости критика к автору и о вежливости автора к критику. Любое другое выглядит именно как выплеск эмоций, а не конструктивное предложение. Очень по-детски: он первый плюнул мне в кашу! Или: сам не без греха — вот и не учи!

На самом деле, вежливое поведение критика (или автора — неважно) показывает его (именно его, а не собеседника) с хорошей стороны. Если автор или критик опускается до банальной ругани… то чем он лучше собеседника? Получается, что даже если такой критик/автор считает себя выше, то он сам унижает себя, показывает свою мелочность и глупость. Так стоит ли унижать самих себя?

Прошу прощения за резкий комментарий. Но даже когда читаю чужие комментарии, то не могу уважать ни истеричного грубияна автора, ни невежливого пышущего эмоциями критика.

Опросы / Опрос - индивидуальная характеристика писателя (139)

Благодарю за ответ.

А можно вопрос по 10 пункту? Почему светлая трагедия или драма? Именно светлая?

Литературная беседка / Как критикануть и не обидеть или не бей лежачего. (42)

Спасибо.

Опросы / Опрос - индивидуальная характеристика писателя (139)

Спасибо за ответ.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Вредные советы для начинающих критиков (176)

Кстати, такое тоже бывает. Написал мне как-то один критик длинный разнос — все-то для него оказалось ошибками. Ответила на критику (аргументированно и с цитатами из текста). На что он написал: да, получается, что ошибок-то и нет… но все равно не пошло.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Вредные советы для начинающих критиков (176)

Аналогично.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Вредные советы для начинающих критиков (176)

Не на всех это действует. Некоторые наоборот, при попытке разозлить ни в коем разе не пойдут в чужой раздел — зачем разжигать войну? А вот если критический диалог будет вежливым и конструктивным…

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Вредные советы для начинающих критиков (176)

Кстати, вспомнила еще кое-что. Обычно чем больше нравится произведение, тем сильнее его критикую. И наоборот, если совсем не понравилось — чаще всего прохожу мимо, потому что не вижу смысла тратить на него силы.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Вредные советы для начинающих критиков (176)

Согласна с этим текстом. Почему Вы решили его не выкладывать? На мой взгляд, очень конструктивное продолжение.

И кстати, да, хвалить то, что не считаешь достойным похвалы не следует. По крайней мере я стараюсь так не делать.

Спасибо за Ваш труд.

Полезные материалы для писателей: Cайт писателей / Вредные советы для начинающих критиков (176)

А если сказать грубо — то больше шансов, что автор (либо критик) воспримет в штыки даже конструктивное замечание (ответ).

Кукла / (27)

Первая глава. Предложение:

«Да, куклы получали прекрасное новое тело, крепкое, выносливое, с очень высоким болевым порогом и максимальными возможностями регенерации, но оно было таким же, как у пластмассовых пупсов.»

Кукла / (27)

А я и не считаю, что со всем соглашаться правильно. Правильно — подумать, а уже потом либо согласиться — либо нет.

Пока из того, что заметила есть только одно уточнение: «максимальная регенерация». Для моего уха биолога очень странное сочетание — регенерация не измеряется, например, от нуля от единицы. Может лучше изменить на «очень быстрая регенерация»?

Кукла / (27)

Вот и познакомились лично, получается.

Ну по орфографии и пунктуации я плохой советчик — сама постоянно с ними воюю (с переменным успехом). А насчет сюжетных, если хотите, могу подсказывать (естественно, это будет субъективное мнение).

Авторизация