На самлибе ещё та помойка. найти что-то хорошее очень сложно. Я обычно по рекомендации с форума библиотеки «Миры фентези» там чего-то ищу. Или по понравившимся авторам в прозе форума
легитимность — это признание власти законной со стороны собственного населения. Сирийцы признают? Руками и ногами. Значит легитимны.
А давайте правительство США объявим нелегитимным? Они же мятежники, против Британии?
теперь по поводу СССР. такое ощущение, что вы находитесь в плену растпространённого заблуждения, что государство возникнув никогда не меняется. А СССР 20х это уже не СССР 30х.
Тогда САСШ и близко не стояли к такому масштабному вмешательству в дела других государств.
Интервенцию напомнить? А поддержку американцами и англичанами басмачей и на дальнем востоке Семёнова?
Про экспорт революций — так время было такое, идеи — от которых отказались.
Варшавский поход если вам интересно начался с агрессии Польши, которая двинула армию к Киеву. Объявив что украина это её территории.
Военные советники в Китае. Помогали Мао Цзедуну воевать с японцами, после того как правительство Чан Кай Ши потеряла большую часть страны, признав себя марионеточным васссалом и потеряв легитимность. В Испании наша помощь шла по просьбе ЗАКОННОГО правительства, воюющего с мятежниками.
Во Вьетнаме — по просьбе ЗАКОННОГО правительства.
Эпоху холодной войны давайте не трогать — с учётом, как вели сеья американцы нашим вообще нимбы приделывать можно. Но если смотреть со стороны объективно -все были хороши.
США вступили на этот путь (массированно) фактически с началом холодной войны.
Напоминаю.
Доктрина Монро — декларация принципов внешней политики США, провозглашённая 2 декабря 1823 г. в ежегодном послании президента США Джеймса Монро к Конгрессу США.
Идея провозглашения американского континента зоной, закрытой для вмешательства европейских держав, принадлежала Джону Куинси Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Монро.
В соответствии с этой доктриной США имели право прибегать к любым вплоть до интервенции мерам для сохранения влияния. Чего у нас там про «холодную войну»? Которую американцы с англичанами же и инициировали?
насчёт латинской империи согласен, ошибся. Она возникла после гибели комнинов. А вот насчёт «правового» государства — нет. ))
да и что значит плохо? Византия просуществовала ещё 200 лет, а если от возникновения — Византийский этнос существовал 1500 лет. Мало кто может похвастаться
насчёт Сирии — самое смешное, что правительство легитимно (то есть его поддерживает и считает законным подавляющее большинство населения). А воюют с ним бандиты и иностранные наёмники. так можно ли считать этот режим для страны неправильным?
Что касается Иди Амина — а много ли ещё было таких случаев? В том время как у американцев это норма. А если поставленный правитель вдруг задумался не об интересах дяди Сэма — так объявим диктатором и источником зла и завоюем. Как с Саддамом было.
Знаете, пусть уж лучше не заикаются, чем говорят с последствиями как в 90х. Мне это Византию напоминает. Было там правовое государство. Кончилось тем, что пришли крестоносцы и завоевали. А потом пришёл император Комнин, выгнал европейцев, повесил сторонников «правового государства» и лет 100 с гаком было всем хорошо.
Кстати США не совсем удачный пример. и вопрос не только в том там сепаратизм возник в силу довольно специфичных причин, экономических и культурных. Просто если бы не высадившаяся французская армия никакой победы Вашингтон бы не одержал.
Александр, давайте оговоримся. То, что мы называем демократией сейчас к трудам Локка, Монтескье и Вольтера не имеет отношения вообще. Потому что они говорили о представительстве граждан, о разрушении аристократических ограничений — при этом отнюдь не предлагая ввести то же всеобщее избирательное право. И исключая крестьян и пролетариев. Под типовой демократией мы понимаем исключительно строй, созданный в США.
Теперь насчёт разделения властей. Это тоже не американское изобретение, и у них работает весьма относительно. Вы наивно считаете, что суды в США абсолютно независимы? Что они не учитывают при решении мнение крупного бизнеса или политиков? так посмотрите суд над Бутом, который вообще вне правового поляшёл. Ничего же, прокатило. так же как прокатывает и то, что в американских тюрьмах ежегодно умирают от побоев и умышленного неоказания помощи десятки и сотни людей, неудобных до суда. Не смотрите на голливудскую витрину, смотрите реальнее.
Но в отличие от богоспасаемой России в США реально действующий механизм парламентских расследований и практика назначение независимых прокуроров и в США вариант «управляемых выборов» не прокатил бы (пример «Уотергейтское дело»
Вы меня убиваете своей наивностью. Да понадобилось свалить чужого ставленника -и раздули. А договорились бы, тихо посадили нужного козла отпущения. И вообще ничего, что хотя партии формально там две, финансируют их одни и те же люди? Которые и дёргают за ниточки?
А недавнее вмешательство во внутренние дела Сирии? Как-то их парламент даже не отреагировал, что президент направил 30 млн на финансирование бандитов. А почему? потому что это никому не надо.
Вся демократия в США это лишь результат сильнейшей пропагандисткой машины с иллюзией участия в выборном процессе. Которое (вспомните Гора и Буша) при необходимости посылается подальше. А правит там узкий круг людей.
Сложный вопрос. Ведь мало крестьян завести, надо создать условия, чтобы их можно было эксплуатировать. Я к чему пример привёл? В одном варианте условия были, в другом та же проверенная система не сработала. Фактор новый появился
та же планета. Он большая. И если народец массово будет уходить в глушь — невыгодно ловить, плакал феодализм
Немного распространённое заблуждение. При Петре и Софье боролись две экономические партии. Одна стояла за торговлю с французами (Софья), вторая с голландцами и англичанами (Пётр). Перенос столицы окончательно подоорвал позиции торговых противников Петра, потому что Франция имела плохой флот и вела торговлю по суше, а морем дешевле. А лоставка по суше выкинута из логистики
Вот только с политической и экономической точки зрения запаздывание связей было очень неудобным. И столицу перенесли поближе к морю, рядом со строящимся портом.
Нужен один бешено властолюбивый человек и череда социальных, экономических и политических кризисов, ясно показывающих, что демократическая система не работает. Пример: приход к власти генерала Наполеона, в то время как Директория полностью и абсолютно погрязла в коррупции и т.д.
Если честно, то сточки зрения истории вы ошибаетесь. нужен не столько человек, сколько исторические предпосылки. Александр был властолюбив — но его начинание рассыпалось прахом.
Большевики в большинстве не рвались к личной власти (тот же Сталин в 17м году даже не планировал стать главой государства) — но исторические реалии сложились именно так.
Крушение Наполеона не ознаменовало возврат республики, вернулась монархия — так что и здесь пример не к месту. А новый король был так себе, не очень то и властолюбив. Зато Поражение Наполеона III привело к республике. так что всё дело в историческом процессе, помноженом на личность — но не в личности отдельно
Александр, вы немного идеализируете демократию. А на примере с Римом путаете республику и то, что сейчас понимается под демократией.
Сегодня, например, мы считаем обязательным условием демократии всеобщее избирательное право — чего в Риме не было никогда.
Также как и наивно считаете, что в других странах реальные правители не могут вмешаться в решения любой из ветвей власти, чтобы обойти закон в свою пользу. Так что не будем про реалии, все не так просто как рисуют «Таймс» и «Вашингтон пост».
Теперь про увязку в представительном органе. А как быть с французским парламентом позднего средневековья? Это демократия? А когда в США президент накладывает вето или с помощью сената вводит закон, с которым не согласен парламент это уже не демократия?
А как быть с Францией, где в прошлом году 3/4 населения высказались против пенсионных реформ, а её все равно провели? Отдубасив несогласных. Зато получив одобрение многих парламентариев, «действующих по указанию избирателей». Это уже не демократия или еще да?
Теперь про Рим. К моменту становления империи (а это скорее эпоха Цезаря) римский сенат давно уже функционировал как имперский орган управления. Века примерно полтора. Другой вопрос, что следующая культурная и экономическая фазы потребовала другой, более оптимальной формы государства
Идея провозглашения американского континента зоной, закрытой для вмешательства европейских держав, принадлежала Джону Куинси Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Монро.