Почитайте работы Хайдегера, Ницше, Гумилёва, Шпенглера. Канта того же. Почитайте об идеальном и материальном.
В чём критическая разница между материальным и нематериальным?
Разница в том, что материальное удовлетворяет физиологические потребности, а нематериальное — психические.
Для наглядности возьмите, скажем, английского исследователя Релея — разбогател он грабя испанские суда значительно. И что? Вложил деньги в рискованные исследования Южной Америки, которые грозили ему разорение и гибелью. Экспедиция не удалась и ради политических выгод его казнили. То есть ради славы первооткрывателя он пожертвовал материальным. А Александр македонский, а конкистадоры, а Роберт скот, а Нобель? Все они ради идеи, ради нематериального жертвовали и сытым существованием и даже жизнью.
Железная диктатура сжимает народ в своих ежовых рукавицах, и тогда общество становится несчастным, но продуктивным.
Потом диктатура слабеет, мутирует в демократию.
Потому демократия развращается, и общество становится сытым, спесивым и счастливым, но малопродуктивным.
И постепенно его побеждает завидующее ему соседнее общество, набирающее силу и с железной диктатурой…
Стандартный круговорот обществ в мире.
Проблема одна — исторический процесс в эту схему не укладывается вообще. Почитайте историю. Но пример подкину на основе того же Рима: сытое развратное общество было в поздней империи (демократии там не было). Которую потеснили сначала персы (совсем была не диктатура), потом не византийцы (тоже монархия, но не диктатура)
Да не локальную экосистему, а глобальную. Ну сельва, ну и что? Пара десятков тысяч лет дрейфа материков в океане — и там будут расти зелёные-зелёные леса. А человечества, быть может, уже и не будет
Конечно. ну порубали леса. ну возникла пустыня Сахара. ну сменился климат на всей земле. Но мелочи, мантию и ядро не затронет.
Это не переход на личности. Просто несколько Ваших замечаний натолкнули меня намысль, что вы рассуждаете «в общем и частном». Не удосужившись почитать истории, где и как была похожая ситуация и что из этого вышло.
Общество в результате останется неизменным, но кого-то это общество «переедет».
А
в чём этот факт противоречат тому, что я высказал? Тому, что иногда получается толкнуть людей в сторону настолько сильно, что они таки выйдут из состояния равновесия? Ну, это логично. Каждая война так делала, каждая новая религия. А общество, стремясь вернуться в состояние равновесия, переезжало жизни. Сколько человек — пардон, тысяч человек, — переехало христианство?
Начнём с того, что общество никогда не бывает в состоянии равновесия. Это динамичная система, определяемая запасом некоей энергии (Шпенглер называл если не ошибаюсь волей, Гумилёв пассионарностью). В примере с христианством римское общество не осталось неизменным, оно исчезло вообще. И возникла византийско-христианская культура и общество.
Говорить же о том кто кого «переехал» -честно говоря вообще не понимаю о чём вы. Потому что как это число считать?
Похоже мы о разном. Я о том, что такой подход «толерантности» и культурной тепримости", который на практике всегда чей-то интерес не нов. И всегда выходил боком. Из за узости и куцем мышлении тех, кто так думал
наоборот. В какой-то момент их становится много и система меняется. Хотя очень часто это совпадает с угасанием какой-то соседней культуры и потому говорят «переломные моменты рождают энергичных людей»
Только вот потребности есть материальные и нематериальные. И они в разных направлениях шкалы. Увы, так устроен мир. Вы можете верить можете нет, но оно так и останется.
Как только вы возьмётесь переделывать людей, вы наткнётесь на такую штуку, как «состояние равновесия». Как только вы толкнёте людей в одну сторону, они, пытаясь вернуться в равновесное состояние, качнутся в другую. Общество в результате останется неизменным, но кого-то это общество «переедет». И хорошо, если не вас.
Вы совсем не знаете историю. Потому что примеров обратного — куча. Самый наглядный — появление христиан в Римской империи.
А удовлетворение потребностей — цель существования каждого, сколько бы вы с этим ни спорили. Просто потребности разные, и некоторые — их часто называют «высшими», — кроются за очень красивыми словами о предназначении, задаче, полученной от Творца, спасении человечества и т.д. Человеческая психика — такая интересная штука, она почему-то стесняется правды и скрывает за флёром самообмана вполне себе прозаические вещи…
Уточните тогда, что вы понимаете под потребностями. Потому что стремление к материальным благам и к нематериальным как правило лежат на разных сторонах шкалы.
Мда? Интересно. Значит, я пришёл к своим выводам независимо от них.
только предварительно прослушав кучу передач и прочитав кучу текствов. не вакууме живёте
Да с самого каменного века наше общество — общество потребления! Просто теперь об этом начали задумываться. Ну и отлично — возможно, количество перейдёт в качество, и в некотором не слишком отдалённом времени нас ожидает очередной скачок эволюции — биологической или социальной, — когда общество биологических эгоистов превратится в общество социальных альтруистов.
Ещё раз. Общество потребления — это общество, в котором материальные блага человека ставятся превыше остального. И удовлетворение физических материальных потребностей тоже превыше остального. было ли такое в каменном веке? естественно нет. Иначе не было бы вождей, потом объединений в пра-государства и так далее. Были ли общества, где потребление и удовлетворение потребностей ставилось превыше остального? Да. Поздний Рим. Карфаген. Персия. Вавилон. Это соответствовало всегда эпохе упадка и часто вело катастрофе.
а насчёт «общество биологических эгоистов превратится в общество социальных альтруистов» — почитайте Стругацких, был там «человек идеальный материально удовлетворённый».
Проблема в том, что это полярные тенденции — и усилив одну, эгоистичную вы задавите альтруистичную. так человек устроен. Природа.
Или вы думаете, что человечество действительно способно сделать что-то с земной экосистемой на текущем этапе научно-технической революции?
История показывает, что с экосистемой человек может что-то сделать не одну тысячу лет. Южная Америка — где люди истребили тропические леса и там появилась сельва. Испания — где к 3 в. н.э. полностью вырубили леса. Каменистая полупустыня там до сих пор. И таких примеров — тьма.
Чисто личное мнение — немного рубленые предложения. То есть стилистически гладко, грамотно, приятно, картинка и эмоции у меня все есть… но так и хочется местами вместо точек запятые поставить…
Давайте не будем трогать теорию заговора, она всё равно ничего дельного не говорит. Из человека не делают потребителя, он сам, с самого начала времён — потребитель. Это его единственная задача. То есть экономика, как ей и полагается, ориентируется не на «светлое будущее», не следование пути к которому ей постоянно ставят в вину всякие «патриоты», а на вполне прозаические — биологические, по сути! — потребности человека. Совершенно прагматическое русло, естественное русло деятельности экономики как самоорганизующейся системы, физический закон, по сути. А его регулярно пытаются искусственно «прибить» к воротам «светлого будущего». А когда не получаются, начинают стонать: «потребитель», «потребитель»…
Вставлю свои 5 копеек. Вы сейчас повторяете слово в слово апологетов «общества потребления». Которые скромно опускают, что у человека всегда существует два противоположных импульса — на потребление и на то, чтобы поделится своим с кем то ещё. Крайние полярности — скряга и полный альтруист.
Так вот, то что вы предлагаете — это «перекос к брюху». очень опасная вещь, так как такой подход не умеет думать даже о завтрашнем дне, не говоря уж о более далёком будущем.
Самый наглядный пример — американские прерии. Где под вашим девизом меньше чем за 70 лет из плодородных земель вышла полупустыня с песчаными бурями.
Вы не совсем правы. естественно традиции меняются, как и язык. Но это очень костные и консервативные структуры. Есть предел, после которого любое действие это не новаторство, а уничтожение культуры. А следом — моральная эррозия. Что нам и пытаются навязать определённые круги (добавлю что не только нам, но и Европе тоже).
Причина того, что нас пытаются убедить что это нормально тоже понятна — в условиях культурного хаоса легче добится желаемого. Не думая, чем это кончится. Девиз «После нас хоть потоп» не вчера придуман
Ну я этого не говорил. Это возможно на новой территории. Главная предпосылка — внешние проблемы от врага до трудных условий. Которые требуют консолидации. И определённое (не превышающее критического значения в большую и меньшую сторону) количество инициативных людей, которые станут аристократией — с привилегиями и обязанностями (Западная Европа 7-10 веков, когда образовались монархии классического типа)
Потом диктатура слабеет, мутирует в демократию.
Потому демократия развращается, и общество становится сытым, спесивым и счастливым, но малопродуктивным.
И постепенно его побеждает завидующее ему соседнее общество, набирающее силу и с железной диктатурой…
Стандартный круговорот обществ в мире.