читаю ради мелких деталей сюжета, ибо сам сценарий почти у всех книжек одинаковый по сути своей
Бальзам на душу, право слово ))))) При том, сколько народу читает только ради сюжета, а кто там по сюжету лазает, пофигу, а уж как это всё изложено — и вовсе… А я, наверное, читаю не столько «ради чего-то», но основной у меня интерес — люди. Если они мне интересны и приятны, я могу скушать даже небезупречный сюжет. Но как правило, если автор способен вывести убедительных героев, которые могут меня заинтересовать, так он и сюжет грамотно выстроить умеет.
ОффтопикОх, не пугайте меня этими оттенками. Я их полистал из интереса — смех сквозь слезы. Не понимаю, вокруг чего такой ажиотаж. Ни сюжету, ни героев, ни, епт, порнухи приличной, ни распиаренного садомазо ) Детсад и уныние.
А насчет Роулинг — ну, там всё понятно. Она, конечно, не самый худший писатель, но и далеко не лучший. Та же Диана Уинн Джонс — лучше на два порядка, если не на три ))) И кстати, именно у Дианы тетя Роулинг почерпнула некоторые свои идеи. Они узнаваемы. Но Диана Джонс — она не простая и не для каждого. Её книги, хоть и сказки вроде бы, но требуют осмысленного отношения к жизни вообще и к литературе в частности. Плюс, разумеется, Роулинг аццке распиарили. Есть десятки авторов такого типа, которые при таком мощном пиаре взлетели бы так же высоко, а то и повыше.
А вы читали «Большую Игру Дамблдора»? Такое любопытное исследование «закулисных истинных мотивов» )) Читается увлекательнее оригинала )
Ну, это одна из точек зрения ) У нас как раз сейчас и начальство ждет дитятко, и юрист, и ещё парочка сотрудниц. А кое-кто из руководства уже при ребеночках несколько-месячных. И с виду такие довольные )
Так это ж он умничка, коли тащит ))))) И правильно делает ) Обоснуи — наше всё. Фантастики без них вообще, считай, нету…
Но меня тянет на все вопросы сразу вывалить ответы )) Из симпатии к заинтересованному читателю ) А нельзя, оно же детектив, там тайна на тайне сидит. Щас вот всё всем разболтаю, и половина эффекта пойдёт лесом… ))
Маркес не занудный, Маркес прелесть ) У него такие образы и такой язык, ну просто ням.
А «Петр Первый» хорошо написан, да. Одна голова женщины чего стоит… раз прочтёшь такое, сроду не забудешь…
автора можно убедить тока в том, в чем он согласен убеждаться
Это верно… но чересчур поддаваться чужому мнению — тоже не лучшее. А вовсе не поддаваться — ослизм )) Меня и хвалили, и ругали за эту книгу… в итоге понял только одно: лавры Роулинг мне не светят ) Оно у меня не на широкую публику получилось. А ведь изначально-то хотелось этакую добрую сказку для «младших научных сотрудников старше-школьного возраста» ))))
ОффтопикМда. Тут много всего намешано… не знаю. как у вас там, а когда у тебя работа 10 часов, проезд до нее и назад — еще 4 часа, а ещё хоть разок надо кушать… И вообще-то книжки вот писать иногда… Тут просто фиг знает, куда впихать семью и сопутствующие обязанности. Люди, которые заводят деток, меня восхищают. Вот они, современные герои. Воистину…
Вооот… именно что — вжиться… Я тут долго бродил кругами вокруг МП, принюхивался к публике и местным традициям. И меня подруга едва уломала. Потому как вижу — тут принято критику разводить ну прям с первой страницы — и аж по сюжету. И то непонятно, и это не показано… А какое же «понятно» может быть в начале романа? Я рос на Диккенсе и иже с ним, так у них прочтешь главу, вторую — только к третьей начинаешь врубаться. Я привык, что начало романа — это болото. Куча незнакомых людей, места странные… кто, какой, чего хочет — хз… Но это же нормально! Во всяком случае, я так привык. Читаешь, пытаешься запомнить имена, понять этих незнакомцев… думать, епт, надо )))))))
Хотя да, это и от автора зависит. Непонимание то бишь. Меня вчера таки убедили, что из двух фоновых персов можно одного слепить, дабы не засорять их именами ум читателя ))))
Но все-таки роман — это роман. Он рассчитан именно на «вживание». И реально его оценить можно, только когда весь прочитаешь. Может, там всё идёт ну просто расчудесно, а финал запорот. Ну и кранты этому роману…
Да, современные реалии — это грустно. А я вот могу пеленать, ага) И стирать. От бати-то отставать не айс )))) Мелкие наши родились, когда мне было 11 и 13, так что приходилось и стирать, и пеленать, и купать. выгуливать… казалось бы, с таким опытом своих заводить, так нет ) Только вот придуманных «детишек» ))
Ясно ) Не, у меня тоже вся семья учительская — и прабабушка, и ее отец, и бабушка с супругом… мама, правда, по этой линии не пошла. Но матриархом и тираном у нас была бабушка )) Жуткая дама. Но как мне её не хватает. Она мне в свое время Толкиена дала читать… тогда перевели только первую книгу, но она на английском читала… Сейчас бы ей так нравилось ) Фэнтези, фантастика… и «вечный враг», сиречь я, — в виде писателя ) Мда, вот бы мне какого критика. Но она могла просто размазать парой словечек ) Никакой жалости. После нее — даже в теории, ибо в реале она мои писательские потуги не застала, — я уже никого не боюсь ))))
В определённом возрасте подобные «веления» приглушаются. Интуиция слабеет, становится сильнее рассудочная сторона личности. Плюс ведь взрослому парню жену хочется. Уважения, опять же. У него тут и гормоны играют, и к слову, о доказательствах удали молодецкой — тоже существенно. Статус в обществе. Что ещё так-сяк, но терпимо у подростка, то взрослому дяде никак не простится.
Дык и я о чем… не, раньше — это раньше, а современных охотников не люблю. Кроме тех мужичков, в селах, которые с этой охоты реально кормятся. А когда ради забавы — гнусно сие…
Кстати об удали. У нас в семействе трое детишек было, а памперсов не было, и наш папа всегда сам стирал пеленки. Поскольку считал, что это тяжелая неженская работа. Вот это доказательство мужественности… )
Сурово, однако )) А лошадко кушало бензин, вестимо? ))))))
Нет, мне однозначно нравится реализм. Тем более, что часто такие фишки, эти штампы — просто «так написалось». Не думая. И исправить это просто. так отчего бы и не исправить, коли уж тебе сказали, как…
Насчет слов не в стиль согласен, заменю. Спасибо )
Слишком женственный что ли?
Типа того.
Непонятно, как тогда при таком раскладе кто-то становился менестрелем?
Ну, это спойлер, но ладно, разболтаю… точнее, я процитирую… но это еще очень впереди, ооочень )
«У всех людей есть тень Чар, душа, искра Мерцания Изначального. А у некоторых открывается Дар — вроде второго слуха. Приходят странные сны, начинаешь лучше видеть, слышать, различать запахи. И появляются всякие желания… необычные. Беспокойные. Срывают с места и гонят...»
В общем, они просто не могли иначе. Это влечение было сильнее доводов разума.
как же «хлеба и зрелищ»? Народ же всегда зрелищ хочет.
Тут интересная фишка. Например, в Тефриане не было театров. Не изобрели. За эту деталь моя мама-театралка совсем эту историю не любит )) Но вот — такая особенность местной психики… Но здесь всё немного сложнее. Люди там слушали музыку и песни, менестрели-то не вымирали с голоду. Но это востребованность, аналогичная востребованности проституток в нашем обществе. Точно такое же отношение. Но только к мужчинам. Точнее, мальчикам и юношам, взрослые-то бросали это занятие…
А насчет Роулинг — ну, там всё понятно. Она, конечно, не самый худший писатель, но и далеко не лучший. Та же Диана Уинн Джонс — лучше на два порядка, если не на три ))) И кстати, именно у Дианы тетя Роулинг почерпнула некоторые свои идеи. Они узнаваемы. Но Диана Джонс — она не простая и не для каждого. Её книги, хоть и сказки вроде бы, но требуют осмысленного отношения к жизни вообще и к литературе в частности. Плюс, разумеется, Роулинг аццке распиарили. Есть десятки авторов такого типа, которые при таком мощном пиаре взлетели бы так же высоко, а то и повыше.
А вы читали «Большую Игру Дамблдора»? Такое любопытное исследование «закулисных истинных мотивов» )) Читается увлекательнее оригинала )