Если без иронии, то это как раз и есть тот самый рецепт, который ты ищешь. Все эти «четверть того, треть другого» — не правила же и не закон тем более, это ориентиры.
Ты прав, в общем-то. Как ориентиры — нормально. Главное, не писать формально — «хочу написать книжку, о чем — не знаю, но щас возьму рецептик» )) Если это от души и сердца — то ориентиры помогут. Если на пустом месте — бесполезно.
А я ищу не рецепта, как писать. Скорее, я ищу «лакмусовую бумажку» для определения — как не писать. На интуитивном уровне я это чувствую, и некие критерии отличия плохого от хорошего у меня есть — но хочется систематизировать, вывести чёткие законы… да и они есть, но пока в голове, а перевести в слова — это время и силы надобны…
А вот ставить границы для других, это, прости меня, зло. Для других есть 1) закон юридический, 2) закон морально-нравственный
Ну, не скажи. Понятно, что руки отрубать и камнями забрасывать никто не собирается. Но в любом виде искусства есть деление на шедевры (их мало), хороший, качественный уровень (весьма немало) — и, увы, творения бездарные. Но если в изобразительном искусстве или в музыке людей с детства учат, как отличить плохое от хорошего, опираясь на конкретные «маячки», — то отчего в литературе не попытаться сделать то же самое? Тем более, поверь, это уже давным-давно делается, ведь такая наука, как литературоведение, уже второй век успешно «легализована» и совершенствуется. И сами писатели постоянно писали и пишут эссе, статьи, наработки на ту же тему: каким образом можно провести грань между высоким классом и словоблудием…
Хотя тут, увы, не математика ) Даже если такой набор отличий и написать — и даже если он будет так хорош, что не придерешься )) — но факт, что люди зачастую любят не «самое-самое», а творения гениальных классиков — не любят. Я сам такой ) Среди моих любимых есть далеко не шедевры, придраться сам могу запросто, а люблю )
: мастера оплевать и осмеять чужой текст в форме, крайне далекой не то что от милосердия, но и от известных правил сетевого общения. Но стоит только намекнуть, что сами они мягко говоря далеки от совершенства — бегут громко жаловаться общественности и плакаться в жилетки всем, кто готов эти жилетки подставить
Ну, это бывает часто. К этому надо относиться, как к дождю: неприятно, но такова жизнь. Просто надо носить зонтик )
Мне вообще кажется излишним реагировать на тех, кто не способен вести себя вежливо. Я не гений, критика меня не шокирует, но наезды сразу заметны. А если человек изначально хочет не поговорить, а наехать, — ну и я с ним разговаривать не стану…
А границы время расставит. Все равно последнее слово только за ним.
Не помню, чтобы именно это было вами где-то выше написано. Я честно перечитал — не нашел. Сорри.
Ну, если никто не имеет права судить — тогда какой смысл в критике? Любое мнение — исключительно личное, и автору никак помочь не может. Любой совет основан на вкусовщине и лишен смысла.
Есть однозначно плохие книги и читатели, есть однозначно хорошие, но большая часть их, она, посерединке.
кто имеет право судить отнозначно, что эта книга — плоха и этот читатель — плох?
Взаимоисключающие заявления. Какое из них — ваше мнение? )
Это загадка? ) А можно я предложу третий вариант: не каждая хорошая книга рассчитана на каждого хорошего читателя. Факт. Но это не делает плохими и читателя, и книгу.
кто решать будет, вот эта конкретная книга макулатура или нет?
И вот этот конкретный читатель — Читатель или потребитель макулатуры?
Ну, если рассуждать так, то вообще бесполезно всё. И говорить о книгах, и писать книги, и читать книги. С таким подходом чтение книг вполне можно приравнять к виду наркомании, а любой шедевр мировой литературы — к фанфику безграмотной семиклассницы.
Момента для дискуссии нет, правда? Но если его нет и не было изначально, то всё чудесно, спорить не о чем, мир и гармония торжествуют.
Рецепт в данном случае — не конкретика, а нечто довольно-таки общее… в чем и проблема. Насчет конкретных «так нужно, а так не нужно» — меня это бесит. Особенно в фантастике. К слову о «неправильных эльфах» ))) И кстати, здесь я постоянно вижу попытки одни людей навязать другим людям именно рецепты. «Возьмите литр экшна, добавьте столовую ложку романтизма, поперчите, посолите...» Спасибо. Фантастика появилась из стремления раздвинуть горизонты. Стоит ее кастрировать и стреножить — и это будет просто пустое место.
И тем не менее, рецепт — это одно, а вот провести границы между достойным и пустым — это другое… хочется ведь провести не только для себя. Для себя-то я это и так знаю, хотя интуитивно. А хотелось бы — и для других, и внятно, вдруг кому-то пойдет на пользу…
Пардон, мы говорим о чем? О бездарной писанине и людях, не способных думать? Во всяком случае, я говорил о книгах (а не о макулатуре) и читателях (а не потребителях оной макулатуры). А книги пишут люди, априори наделённые способностью выстраивать повествование логически. В противном случае — это не книги.
К сожалению даже в самом фэнтезийном мире должна быть своя логика, как и в магической системе
Отчего же — «к сожалению»? Логика должна быть в любом произведении, независимо от жанра и уровня сложности. Если логики нет — ничего хорошего заведомо не получится.
И вот этот конкретный читатель — Читатель или потребитель макулатуры?
© Толковый словарь иноязычных слов, Толковый словарь Ефремовой, Морфемно-орфографический словарь 2002, Орфографический словарь 2004,…