Вы так быстро сбегали и посмотрели? Боюсь, таких случаев чуть больше, чем один, и причину необходимости постановки запятой именно здесь вы могли второпях просмотреть. Но если вы уверены, что правы, не буду спорить. Хотя авторских знаков препинания никто пока не отменял, а вот об авторской грамматике и авторском склонении слова «хлопоты» мне слышать доселе не доводилось…
Но давайте условимся, что вы всегда правы, и я мирно пойду по своим делам? Куда мне против априори всегда-правого вас…
Если вы случайно упустили из виду, что в определённых случаях запятые перед тире совершенно необходимы, то Розенталь вам в помощь. Крайне полезный товарищ для начинающих и закономерно не уверенных в собственном знании тонкостей русского языка литераторов.
Как человек, который именно в период с 13 до 16 прицельно читал собрания сочинений Куприна, Чехова, Толстого, Драйзера, Ромен Роллана etc — разумеется, широко известные именно отсутствием психологизма и душевных копаний, а также примитивной моралью, — готов искренне биться головой о ту же стенку…
Куда уж мне, с моей медалью и двумя красными дипломами, — плюс третьим на горизонте, — один из которых мне помогли получить 95 баллов за ЕГЭ по русскому.
Перевожу для непонятливых господ сей сложный пассаж… внимание:
Куда уж мне, с моей медалью и двумя красными дипломами, — плюс третьим на горизонте, — один из которых (дипломов) мне помогли получить 95 баллов за ЕГЭ по русскому.
То есть, перефразируя: 95 баллов помогли мне получить один из дипломов.
И в чем ошибка, многоуважаемый оппонент?
А на себя в зеркало глянуть?
Полагаю, с работами данного автора вы не знакомы. Иначе от вас не ускользнуло бы то обстоятельство, что пишет данный автор совершенно грамотно. А если вы скептически относитесь к чужим свидетельствам, то ради интереса почитайте… и смею заверить, никаких «хлопотов» в процессе не обнаружите. Равно как и других загадочных словесных зверюшковек инопланетного происхождения…
плакательные топики на главной и бумаги и достижения как символ правоты
Согласен. Но иногда бумаги и достижения — они не для придания себе весу или, упасихоспади, не для доказательства правоты — ибо из нашего МГУ или Оксфорда с Кембриджем можно выйти полным дураком в житейском смысле, а из обычного профучилища — мудрым человеком, не говоря уж о степени таланта, который вообще к образованию прямого отношения не имеет.
Тем не менее, есть одна штука, которую привносит практически любое высшее академическое образование. А именно — умение работать с информацией. Добывать, синтезировать, делать прогнозы. По сути, только этому любой универ и учит долго и упорно — остальное, увы, зависит от трудолюбия и способностей.
И хотя — опять же — невеждой можно вылезть и с дипломом из универа, но вылезть оттуда без определенного минимума умений в сфере работы с информацией — нет. Ну не протянешь ты эти пять курсов плюс диплом, если хоть азы этого навыка не освоишь!
Или это уж вовсе отстойный институт, простихоспади… где достаточно быть не дебилом в клиническом понимании термина… увы, такие тоже кое-где встречаются…
То же самое — например, музыкальное училище. Бездарь оттуда, конечно, бездарем и выйдет. Но нотную грамоту ведь освоит. Худо-бедно технике научится. В общем — будет «в теме».
И вот это самое «в теме» и отличает «выпускников чего-то» от невыпускников. Не талант, даже не профессионализм — но «в теме» выпускник должен быть. И бывают ситуации, когда то, что кажется «козырянием чинами», в самом деле нужно — просто чтобы собеседник знал, на каком языке с тобой разговаривать. И ни за чем больше.
Ну и в ситуациях, когда тебе говорят — мол, ты только из лесу, а сам туда же на наши Олимпы)) Тут бывает просто необходимо указать, что твой «лес» не такой уж и дремучий вообще-то)
вон как Буке ниже, тут критика не нужна, а нужно слепое обожание великого писательского гения, которому можно говорить другим гадости, а ты обязан молчать, ибо она гений.
Простите, уважаемая госпожа Гольшанская, но вот это ваше заявление называется сложным словом «диффамация». Проще — клевета. Перевожу: это когда некто А без всяких на то оснований высказывает в адрес некоего лица Б оскорбительное утверждение. Причем фактов (в нашем случае — примеров в виде цитат) не существует в природе, а есть только голословное «я так считаю, потому что мне так кажется».
Полагаю, что вам стоит либо подтверждать такие суждения фактами — либо их не высказывать. А то некрасиво получается…
Обижаться на непрофессионализм — вообще-то есть признак того же самого непрофессионализма) Если с таковым сталкиваешься, то самое безболезненное — просто игнорировать. Ну, или вариант гуманиста — вступить в диалог и попытаться чему-то научить. Но если с той стороны учиться не желают — возвращаемся к пункту один и игнорируем)
Полагаю, во множестве высказанных всеми разнообразных и относительно верных (и относительно неверных, ибо всё в мире относительно) идей и суждений можно отловить кое-что почти бесспорное. А именно: имея цель и желание стать лучше в некоем занятии, будь то писательство, чтение или критика, люди учатся. Раз. Люди с неплохой эффективностью учатся на примерах. Два. И вытекающее отсюда три — желая улучшить уровень критики народной, неплохо бы подбрасывать побольше оной — хорошей, профессиональной и правильной. Как критик её понимает.
Другое дело, что зачастую умение писать критические статьи не совпадает с наличием времени на это. А время находится у тех, кто не обременён необходимостью тратить большую часть суток на добывание благ материальных в ущерб духовным. Возможно, я ошибаюсь, но вряд ли у среднестатистического взрослого человека есть много свободного времени и на писательство, и на чтение сетевых авторов (помимо чтения авторов уже состоявшихся), и на критику. Так что — увы… в плане критики у нас имеет место ситуация «кушай, что дают, или ходи голодный».
При этом лично я любое «что дают» в рот не тяну и другим не советую) Но если у кого-то есть на сию тему соображения и время, чтобы написать, как не надо, — то может, и время для демонстрации экстра-класса найдется? Экстра-класс критики — это такая штука, которая очень бы пригодилась…
<e,e
Вы так быстро сбегали и посмотрели? Боюсь, таких случаев чуть больше, чем один, и причину необходимости постановки запятой именно здесь вы могли второпях просмотреть. Но если вы уверены, что правы, не буду спорить. Хотя авторских знаков препинания никто пока не отменял, а вот об авторской грамматике и авторском склонении слова «хлопоты» мне слышать доселе не доводилось…
Но давайте условимся, что вы всегда правы, и я мирно пойду по своим делам? Куда мне против априори всегда-правого вас…
Кстати, неужто я всё пропустил, и Достоевского оттуда уже убрали?!
Отличное описание эпопеи Джорджа Мартина…Если вы случайно упустили из виду, что в определённых случаях запятые перед тире совершенно необходимы, то Розенталь вам в помощь. Крайне полезный товарищ для начинающих и закономерно не уверенных в собственном знании тонкостей русского языка литераторов.
Воистину…
Не показалось )
Собрат по разуму )
Как человек, который именно в период с 13 до 16 прицельно читал собрания сочинений Куприна, Чехова, Толстого, Драйзера, Ромен Роллана etc — разумеется, широко известные именно отсутствием психологизма и душевных копаний, а также примитивной моралью, — готов искренне биться головой о ту же стенку…
Да насчет направления вашей дискуссии, оказавшего столь травмирующее воздействие)
Но вот НЕ разбираться кое в чем, будучи выпускником, — нельзя. Хотя это «кое в чем» совсем маленькое… но знающий да заметит)
И в чем ошибка, многоуважаемый оппонент?
Полагаю, с работами данного автора вы не знакомы. Иначе от вас не ускользнуло бы то обстоятельство, что пишет данный автор совершенно грамотно. А если вы скептически относитесь к чужим свидетельствам, то ради интереса почитайте… и смею заверить, никаких «хлопотов» в процессе не обнаружите. Равно как и других загадочных словесных зверюшковек инопланетного происхождения…А можно поинтересоваться? Как представителю того поколения, которое как раз известно любовью к влезанию в мозги без приглашения))
Тем не менее, есть одна штука, которую привносит практически любое высшее академическое образование. А именно — умение работать с информацией. Добывать, синтезировать, делать прогнозы. По сути, только этому любой универ и учит долго и упорно — остальное, увы, зависит от трудолюбия и способностей.
И хотя — опять же — невеждой можно вылезть и с дипломом из универа, но вылезть оттуда без определенного минимума умений в сфере работы с информацией — нет. Ну не протянешь ты эти пять курсов плюс диплом, если хоть азы этого навыка не освоишь!
Или это уж вовсе отстойный институт, простихоспади… где достаточно быть не дебилом в клиническом понимании термина… увы, такие тоже кое-где встречаются…
То же самое — например, музыкальное училище. Бездарь оттуда, конечно, бездарем и выйдет. Но нотную грамоту ведь освоит. Худо-бедно технике научится. В общем — будет «в теме».
И вот это самое «в теме» и отличает «выпускников чего-то» от невыпускников. Не талант, даже не профессионализм — но «в теме» выпускник должен быть. И бывают ситуации, когда то, что кажется «козырянием чинами», в самом деле нужно — просто чтобы собеседник знал, на каком языке с тобой разговаривать. И ни за чем больше.
Ну и в ситуациях, когда тебе говорят — мол, ты только из лесу, а сам туда же на наши Олимпы)) Тут бывает просто необходимо указать, что твой «лес» не такой уж и дремучий вообще-то)
Полагаю, что вам стоит либо подтверждать такие суждения фактами — либо их не высказывать. А то некрасиво получается…
Обижаться на непрофессионализм — вообще-то есть признак того же самого непрофессионализма) Если с таковым сталкиваешься, то самое безболезненное — просто игнорировать. Ну, или вариант гуманиста — вступить в диалог и попытаться чему-то научить. Но если с той стороны учиться не желают — возвращаемся к пункту один и игнорируем)
Полагаю, во множестве высказанных всеми разнообразных и относительно верных (и относительно неверных, ибо всё в мире относительно) идей и суждений можно отловить кое-что почти бесспорное. А именно: имея цель и желание стать лучше в некоем занятии, будь то писательство, чтение или критика, люди учатся. Раз. Люди с неплохой эффективностью учатся на примерах. Два. И вытекающее отсюда три — желая улучшить уровень критики народной, неплохо бы подбрасывать побольше оной — хорошей, профессиональной и правильной. Как критик её понимает.
Другое дело, что зачастую умение писать критические статьи не совпадает с наличием времени на это. А время находится у тех, кто не обременён необходимостью тратить большую часть суток на добывание благ материальных в ущерб духовным. Возможно, я ошибаюсь, но вряд ли у среднестатистического взрослого человека есть много свободного времени и на писательство, и на чтение сетевых авторов (помимо чтения авторов уже состоявшихся), и на критику. Так что — увы… в плане критики у нас имеет место ситуация «кушай, что дают, или ходи голодный».
При этом лично я любое «что дают» в рот не тяну и другим не советую) Но если у кого-то есть на сию тему соображения и время, чтобы написать, как не надо, — то может, и время для демонстрации экстра-класса найдется? Экстра-класс критики — это такая штука, которая очень бы пригодилась…