А мне не мешает) Я даже детективы могу по многу раз перечитывать — причем помню, да… тут уже не для текста читаешь, это нечто иное. Да и все равно — дословно-то ведь никогда не помнишь…
Троллейбус есть, и так или иначе Вася скажет, что на этом троллейбусе приехал, доехал, не успел, а он зараза уже отъехал,
Правильно, так ведь не в любой ситуации Вася вообще помянет этот троллейбус! Может, я его описываю у него в офисе, где он ругается с начальством и ухаживает за коллегой, а потом в кафешке, где он жалуется другу на начальство и описывает свои профессиональные достижения в сфере, ну там, рекламы… И нигде, ну нигде ни разу нет у него весомого повода упомянуть — ехал он на работу на троллейбусе, метро, такси или так топал ножками.
Он мог попросту доехать — как всегда. Как каждое утро. И не опоздать. И на фига ему тогда поминать троллейбус?
А ты предлагаешь нарочно забить жизнь героя опаздывающими троллейбусами, разрядившимися мобильными, сломанными кофеварками… Чтобы только показать: в его мире это всё есть!
И ничего, что возможно, в тот конкретный момент в жизни героя этого не было? Ничего не ломалось, не разряжалось, никто никуда не опоздал. И драма выражалась вовсе не в поломках транспорта и бытовой техники.
Конечно, и бытовой технике, и транспорту, и прочим важным моментам надо уделить внимание — но только там, где это необходимо и смотрится органично, а не притянуто за уши исключительно ради показа читателю. И где органично — я это показываю. И как товары развозятся, и где изготавливаются… и прочие важные детали. Но я ничего не могу поделать с убеждением читателя, что:
1) всё, что говорят и даже думают герои о своем ми ре, — хрень и вранье. И можно не верить (хотя это было всунуто в их слова и мысли исключительно ради просвещения читателя насчет мира).
2) там, где автор говорит «огромный фургон и несколько лошадей» — читатель отчего-то читает «тележка». И если автор не упоминает в каждой главе наличие ездящих туда-сюда десятков фургонов (при том, что герои находятся не там, где ездят фургоны) — то читатель делает вывод: торговец был вообще один на страну, вот тот, из первой главы.
С тем же успехом из эпизода с троллейбусом, в котором герой едет на службу, можно решить: по городу ездит всего один троллейбус, вообще один и маленький — ну как же, вот он пришел набитый, герой на работу опоздал…
3) Читатель упорно не желает видеть, что: раз в мире автора есть нечто, чего точно и стопроцентно нет и никогда не было в нашем, — то наличие этого «нечто» существенно меняет все начальные условия. Все. Вообще. В принципе. И читатель уже вообще не может присобачивать какие-то свои знакомые «тележки» в тот мир — потому что он другой, и если там есть та странная хрень — так там может оказаться вообще всё, что угодно. Вплоть до летающих тележек — или тележек, которые телепортируются. И если автор пока этого не показал — то отсюда не следует, что и не покажет. И тем более — что этого нет и быть не может.
Все твои аргументы построены на знакомой тебе и отыгранной в нашей реальности доказательной базе. Но она — такая — только исходя из совокупности имеющихся у нас факторов. Плюс к тому — по-хорошему мы даже не знаем толком, какие именно факторы создали какой именно нюанс, который привел к тому, что неких два человека в двух странах одновременно изобрели лампочку. И почему чуть позже какой-то человек вдруг взял и изобрел компьютер. Никто этого не знает. Мы можем только сказать: так было, и это факт. И примерно прикинуть, что и на что повлияло.
Но стоит из нашей отыгранной схемы выдернуть хоть один фактор — и всё. Это будет совершенно другая система. Это то же самое, что если в программе хоть одну точку случайно поменять на запятую. Знаешь, что будет? Совершенно иначе работающая прога. Или вовсе не работающая.
Куча книг о путешествиях во времени построена на том, что всего один человек не женился, не пришел в какое-то ерундовое место вовремя, прочел какую-то газету или услышал какой-то звук — и вся история с этого момента изменилась. Щас ты опять будешь кидаться ботинками — но как изменилось будущее в фильме, когда Марти Мак-Флай всего-то протащил в свое настоящее брошюрку с итогами скачек?
Да. это кино, причем это комедийное кино, — но такое изменение было железно обосновано.
А я говорю не о чьем-то случайном чихе или одной лишней книжице. Я говорю о таком колоссальном «лишнем» факторе, что его введение просто обязано перевернуть всё «наше и привычное» с ног на голову.
Но если я уже об этом сказал в тексте — о самом главном и определяющем, — то может, стоит погодить с выводами, что автор дурак, раз не сказал о количестве фургонов на дорогах и нюансах производства?
Может, стоит допустить, на минуточку, что раз есть вот такая супер-штуковина (невзирая на лошадок вместо машинок) — то есть и какие-то другие супер-штуковины, а значит — есть особый подход к технологиям, и снова невзирая на лошадок? Ведь если лошадки для тебя — абсолютный гарант анти-прогресса — то ты изначально должна протестовать против климат-контроля (о котором сказано во второй же главе). Ведь это — прогресс. Но нет — его ты принимаешь. Невзирая на лошадок. А все многочисленные следствия — как из климат-контроля, который сам по себе для нас недостижимая роскошь, так и из того, что где одна супер-фишка, там и другие, — ты попросту отметаешь.
Потому что тебе показали супер-фишку, но… не показали размеры и число фургонов и количество лошадок.
Это всё равно, что упомянуть в нф-ке о наличии супер-пупер-гипер-межпространственного двигателя — причем доступного каждому — но не сказать о том, что у людей были пресловутые кофеварки и эскалаторы. А когда тебе все-таки скажут, что да, кофеварки были, и на стопиццотый этаж люди не пешком топали, очевидно — ты скажешь, что раз мой герой в первой же главе не включил кофеварку и не поехал на эскалаторе — то этого не было и быть не может.
Да не говорю я, что ты нарошно… Другое я говорю: что твои аргументы вообще не зависят от моих. И получается у нас диалог:
— Шо за хрень, тут параллельные прямые пересекаются, автор дебил.
— Нифига, это такой мир, где они пересекаются, да и сумма углов треугольника там не 180 градусов, и геометрия неэвклидова.
— А параллельные прямые не должны пересекаться! Это знает любой, кто шарит в геометрии, а вот автор не шарит — дебил.
— В неэвклидовой геометрии они не… (далее простыня аргументов автора на тему нюансов неэвклидой геометрии вообще и его собственной — в частности).
— Автор, ты задолбал своим непониманием незыблемых основ геометрии! Они не пересекаются, вообще, никогда, в принципе! И всё, мне надоело спорить с не знающим школьной геометрии человеком.
— Да при чем тут наша школьная геометрия!!! (еще простыня аргументов автора с цитированием основ геометрии Лобачевского и вытекающего оттуда основ его собственной геометрии, с закапыванием в дебри и занудно вытащенных из текста и головы автора сведений о мельчайших и никому не интересных нюансов его геометрии). Ну скажи — что в моих аргументах не так?! Вот в этих вот — см.простыню!!!
— Дык я давно сказала: не так, что параллельные пересекаются. А не должны. Или это неправильные прямые, и неправильная параллельность, и вообще всё неправильно, и я это давно сказала, зачем повторять.
Вот. Это — наш диалог) Тебе в нём ничего не кажется слегка странным? )) Ну, кроме длины моих простыней, разумеется)
Я показываю) И в мелочах — уже с первой главы, — и более убедительными кусочками, это уже в новых главах про Чена… Но исходя из реакции Свежего Читателя (есть у меня такой, бедная жертва) — эти Гаитянские штучки прут изо всех щелей, и Свежий Читатель их фиксирует. Хотя и принимает пока за проявления кретинизма автора)
Но всему свое время, а главное-то — что гаитянские штучки таки видны. Вопрос — как всегда — в интерпретации…
Аналогично совершенно ) У меня в том и кроется один из основных «камней преткновения», что в описываемое время никто из героев не знает неких важных вещей о своем мире. А тот пласт «повседневных» знаний, которые всем доступны и никому не интересны, как любая бытовуха типа мобильных, метро и эскалаторов, — о том героям вроде и говорить незачем, поводов нет) Вот только нашлась (к великому счастью) норка в виде беседы учителя и совсем маленького ученика, куда можно ввести часть инфы под соусом «а вот эти обыденные штуки объясняются тем-то и тем-то». Но это далеко не все штуки, и этот учитель не станет впаривать всю нужную мне инфу именно этому ученику, специфика не та… Вот сейчас увидел еще одну возможность использовать ситуацию «учителя» — вроде как должность женщины и специфика ее работы позволяет осветить тему государственных аппаратов и кто за что отвечает в стране… Но пока не напишешь — фиг знает, как получится.
Вопрос-то в том, что эти поучительные беседы — из серии «а теперь, дети, поговорим о том, что все вы знаете и так: вот эта хрень с рогами — троллейбус, вы на нем ездите в школу, а рога у него цепляются к проводам, это такая специальная штука, по которой идет электричество, а это...» )) В общем, конечно, в школе так говорят. Но мои-то герои, заразы, все уже не учатся в школе… ))
Я могу назвать много способов — и даже сам много опробовал) Но это всегда было основной проблемой: как подать мир «изнутри», поставив себя на место живущих там людей и совершенно «вычеркнув» из романа такую надоедливую персону, как «автор из нашего мира», — но да, это сложно и было сложным изначально…
В итоге пришел к выводу, что надо использовать вообще все способы — впихивать абсолютно в любую щель кусочек информации о мире, впихивать типичные для ее жителей словесные и логические конструкции в их мысли и разговоры… и периодически создавать ситуацию «учитель-ученик». Конечно, идеальный вариант — столкнуть лбами жителей того мира — и нашего… но далеко не каждый сюжет это включает, и многие авторы-иномирцы отлично обходились.
А может, наше главное и единственное предназначение, для чего мы и есть в мироздании — именно эти остающиеся лепестки слов, чувств, воспоминаний… Ну и наша способность быть приёмниками витающих по вселенным историй, которые мы ловим, как умеем, додумываем в силу наших ограниченных разумов и наивно считаем, что саами всё это сочиняем…
А еще — к теме самопиара… я вытащил в список «прочтите меня» свою давнюю статью — с которой я начал свою жизнь на МП. Правда, этот список наверняка мало кто читает )) Но такое чувство, что я снова и снова говорю разным людям именно то, что там написано…
А это не топик — и это как раз стихи, причем уже написанные ) У меня есть стихотворение прямо в тему Людей Огня… довольно старое. Лежит тут тихонечко )
Так что мой самопиар тут такой узконаправленный — на тебя ))
Хотя когда я стал задумываться, как бы это показать человеку вроде тебя, незнакомому с концепцией, но чтобы он понял суть, — я подумал, не написать ли в следующей задуманной главы всё это в виде урока, лекции, которую героиня читает совсем юным принцам и принцессам студентам-экономистам — ребята знают свой мир, конечно, но чисто утилитарно — типа «в домах тепло, дождь идет по графику, а световые кристаллы вкусно пахнут клубникой»)) Но как и наши школьники, они не так много знают — отчего всё так, а не иначе, и откуда всё это берется )
Да ладно, какие проблемы? Хорошие люди всегда могут договориться))))
Макс был очень благодарен своему начальнику за то, что тот научил его характерному кеттарийскому жесту — двойному постукиванию по носу, что означало: «Два хороших человека всегда могут договориться!».
В ответ он тоже научил Джуффина кое-каким обычаям своей родины. С тех пор Джуффин Халли при встрече со своими врагами показывал им средний палец руки, что значило: «Двум таким хорошим ребятам, как мы с тобой, не место в одном Мире!»
Раз-два в год — это тоже нехило.
А у меня передоз наступил на Хугайде, после которой я вообще его бросил надолго. Потом оттаял, но Хугайду это всё равно не люблю… что-то с нею не так)
А мне не мешает) Я даже детективы могу по многу раз перечитывать — причем помню, да… тут уже не для текста читаешь, это нечто иное. Да и все равно — дословно-то ведь никогда не помнишь…
Он мог попросту доехать — как всегда. Как каждое утро. И не опоздать. И на фига ему тогда поминать троллейбус?
А ты предлагаешь нарочно забить жизнь героя опаздывающими троллейбусами, разрядившимися мобильными, сломанными кофеварками… Чтобы только показать: в его мире это всё есть!
И ничего, что возможно, в тот конкретный момент в жизни героя этого не было? Ничего не ломалось, не разряжалось, никто никуда не опоздал. И драма выражалась вовсе не в поломках транспорта и бытовой техники.
Конечно, и бытовой технике, и транспорту, и прочим важным моментам надо уделить внимание — но только там, где это необходимо и смотрится органично, а не притянуто за уши исключительно ради показа читателю. И где органично — я это показываю. И как товары развозятся, и где изготавливаются… и прочие важные детали. Но я ничего не могу поделать с убеждением читателя, что:
1) всё, что говорят и даже думают герои о своем ми ре, — хрень и вранье. И можно не верить (хотя это было всунуто в их слова и мысли исключительно ради просвещения читателя насчет мира).
2) там, где автор говорит «огромный фургон и несколько лошадей» — читатель отчего-то читает «тележка». И если автор не упоминает в каждой главе наличие ездящих туда-сюда десятков фургонов (при том, что герои находятся не там, где ездят фургоны) — то читатель делает вывод: торговец был вообще один на страну, вот тот, из первой главы.
С тем же успехом из эпизода с троллейбусом, в котором герой едет на службу, можно решить: по городу ездит всего один троллейбус, вообще один и маленький — ну как же, вот он пришел набитый, герой на работу опоздал…
3) Читатель упорно не желает видеть, что: раз в мире автора есть нечто, чего точно и стопроцентно нет и никогда не было в нашем, — то наличие этого «нечто» существенно меняет все начальные условия. Все. Вообще. В принципе. И читатель уже вообще не может присобачивать какие-то свои знакомые «тележки» в тот мир — потому что он другой, и если там есть та странная хрень — так там может оказаться вообще всё, что угодно. Вплоть до летающих тележек — или тележек, которые телепортируются. И если автор пока этого не показал — то отсюда не следует, что и не покажет. И тем более — что этого нет и быть не может.
Все твои аргументы построены на знакомой тебе и отыгранной в нашей реальности доказательной базе. Но она — такая — только исходя из совокупности имеющихся у нас факторов. Плюс к тому — по-хорошему мы даже не знаем толком, какие именно факторы создали какой именно нюанс, который привел к тому, что неких два человека в двух странах одновременно изобрели лампочку. И почему чуть позже какой-то человек вдруг взял и изобрел компьютер. Никто этого не знает. Мы можем только сказать: так было, и это факт. И примерно прикинуть, что и на что повлияло.
Но стоит из нашей отыгранной схемы выдернуть хоть один фактор — и всё. Это будет совершенно другая система. Это то же самое, что если в программе хоть одну точку случайно поменять на запятую. Знаешь, что будет? Совершенно иначе работающая прога. Или вовсе не работающая.
Куча книг о путешествиях во времени построена на том, что всего один человек не женился, не пришел в какое-то ерундовое место вовремя, прочел какую-то газету или услышал какой-то звук — и вся история с этого момента изменилась. Щас ты опять будешь кидаться ботинками — но как изменилось будущее в фильме, когда Марти Мак-Флай всего-то протащил в свое настоящее брошюрку с итогами скачек?
Да. это кино, причем это комедийное кино, — но такое изменение было железно обосновано.
А я говорю не о чьем-то случайном чихе или одной лишней книжице. Я говорю о таком колоссальном «лишнем» факторе, что его введение просто обязано перевернуть всё «наше и привычное» с ног на голову.
Но если я уже об этом сказал в тексте — о самом главном и определяющем, — то может, стоит погодить с выводами, что автор дурак, раз не сказал о количестве фургонов на дорогах и нюансах производства?
Может, стоит допустить, на минуточку, что раз есть вот такая супер-штуковина (невзирая на лошадок вместо машинок) — то есть и какие-то другие супер-штуковины, а значит — есть особый подход к технологиям, и снова невзирая на лошадок? Ведь если лошадки для тебя — абсолютный гарант анти-прогресса — то ты изначально должна протестовать против климат-контроля (о котором сказано во второй же главе). Ведь это — прогресс. Но нет — его ты принимаешь. Невзирая на лошадок. А все многочисленные следствия — как из климат-контроля, который сам по себе для нас недостижимая роскошь, так и из того, что где одна супер-фишка, там и другие, — ты попросту отметаешь.
Потому что тебе показали супер-фишку, но… не показали размеры и число фургонов и количество лошадок.
Это всё равно, что упомянуть в нф-ке о наличии супер-пупер-гипер-межпространственного двигателя — причем доступного каждому — но не сказать о том, что у людей были пресловутые кофеварки и эскалаторы. А когда тебе все-таки скажут, что да, кофеварки были, и на стопиццотый этаж люди не пешком топали, очевидно — ты скажешь, что раз мой герой в первой же главе не включил кофеварку и не поехал на эскалаторе — то этого не было и быть не может.
Да не говорю я, что ты нарошно… Другое я говорю: что твои аргументы вообще не зависят от моих. И получается у нас диалог:
— Шо за хрень, тут параллельные прямые пересекаются, автор дебил.
— Нифига, это такой мир, где они пересекаются, да и сумма углов треугольника там не 180 градусов, и геометрия неэвклидова.
— А параллельные прямые не должны пересекаться! Это знает любой, кто шарит в геометрии, а вот автор не шарит — дебил.
— В неэвклидовой геометрии они не… (далее простыня аргументов автора на тему нюансов неэвклидой геометрии вообще и его собственной — в частности).
— Автор, ты задолбал своим непониманием незыблемых основ геометрии! Они не пересекаются, вообще, никогда, в принципе! И всё, мне надоело спорить с не знающим школьной геометрии человеком.
— Да при чем тут наша школьная геометрия!!! (еще простыня аргументов автора с цитированием основ геометрии Лобачевского и вытекающего оттуда основ его собственной геометрии, с закапыванием в дебри и занудно вытащенных из текста и головы автора сведений о мельчайших и никому не интересных нюансов его геометрии). Ну скажи — что в моих аргументах не так?! Вот в этих вот — см.простыню!!!
— Дык я давно сказала: не так, что параллельные пересекаются. А не должны. Или это неправильные прямые, и неправильная параллельность, и вообще всё неправильно, и я это давно сказала, зачем повторять.
Вот. Это — наш диалог) Тебе в нём ничего не кажется слегка странным? )) Ну, кроме длины моих простыней, разумеется)
Я показываю) И в мелочах — уже с первой главы, — и более убедительными кусочками, это уже в новых главах про Чена… Но исходя из реакции Свежего Читателя (есть у меня такой, бедная жертва) — эти Гаитянские штучки прут изо всех щелей, и Свежий Читатель их фиксирует. Хотя и принимает пока за проявления кретинизма автора)
Но всему свое время, а главное-то — что гаитянские штучки таки видны. Вопрос — как всегда — в интерпретации…
А я его и не забываю) периодически хватаю в охапку всю кучу хроник Ехо и радостно перечитываю)
Аналогично совершенно ) У меня в том и кроется один из основных «камней преткновения», что в описываемое время никто из героев не знает неких важных вещей о своем мире. А тот пласт «повседневных» знаний, которые всем доступны и никому не интересны, как любая бытовуха типа мобильных, метро и эскалаторов, — о том героям вроде и говорить незачем, поводов нет) Вот только нашлась (к великому счастью) норка в виде беседы учителя и совсем маленького ученика, куда можно ввести часть инфы под соусом «а вот эти обыденные штуки объясняются тем-то и тем-то». Но это далеко не все штуки, и этот учитель не станет впаривать всю нужную мне инфу именно этому ученику, специфика не та… Вот сейчас увидел еще одну возможность использовать ситуацию «учителя» — вроде как должность женщины и специфика ее работы позволяет осветить тему государственных аппаратов и кто за что отвечает в стране… Но пока не напишешь — фиг знает, как получится.
Вопрос-то в том, что эти поучительные беседы — из серии «а теперь, дети, поговорим о том, что все вы знаете и так: вот эта хрень с рогами — троллейбус, вы на нем ездите в школу, а рога у него цепляются к проводам, это такая специальная штука, по которой идет электричество, а это...» )) В общем, конечно, в школе так говорят. Но мои-то герои, заразы, все уже не учатся в школе… ))
Я могу назвать много способов — и даже сам много опробовал) Но это всегда было основной проблемой: как подать мир «изнутри», поставив себя на место живущих там людей и совершенно «вычеркнув» из романа такую надоедливую персону, как «автор из нашего мира», — но да, это сложно и было сложным изначально…
В итоге пришел к выводу, что надо использовать вообще все способы — впихивать абсолютно в любую щель кусочек информации о мире, впихивать типичные для ее жителей словесные и логические конструкции в их мысли и разговоры… и периодически создавать ситуацию «учитель-ученик». Конечно, идеальный вариант — столкнуть лбами жителей того мира — и нашего… но далеко не каждый сюжет это включает, и многие авторы-иномирцы отлично обходились.
А может, наше главное и единственное предназначение, для чего мы и есть в мироздании — именно эти остающиеся лепестки слов, чувств, воспоминаний… Ну и наша способность быть приёмниками витающих по вселенным историй, которые мы ловим, как умеем, додумываем в силу наших ограниченных разумов и наивно считаем, что саами всё это сочиняем…
Как и я ))
Raider Song
А еще — к теме самопиара… я вытащил в список «прочтите меня» свою давнюю статью — с которой я начал свою жизнь на МП. Правда, этот список наверняка мало кто читает )) Но такое чувство, что я снова и снова говорю разным людям именно то, что там написано…
Странствие по страницам
Наверное, это не самый плохой результат
А это не топик — и это как раз стихи, причем уже написанные ) У меня есть стихотворение прямо в тему Людей Огня… довольно старое. Лежит тут тихонечко )
Так что мой самопиар тут такой узконаправленный — на тебя ))
ОК )
Хотя когда я стал задумываться, как бы это показать человеку вроде тебя, незнакомому с концепцией, но чтобы он понял суть, — я подумал, не написать ли в следующей задуманной главы всё это в виде урока, лекции, которую героиня читает совсем юным
принцам и принцессамстудентам-экономистам — ребята знают свой мир, конечно, но чисто утилитарно — типа «в домах тепло, дождь идет по графику, а световые кристаллы вкусно пахнут клубникой»)) Но как и наши школьники, они не так много знают — отчего всё так, а не иначе, и откуда всё это берется )Да ладно, какие проблемы? Хорошие люди всегда могут договориться))))
©