Абсолютно точно ))) И конечно — при этом и относительно ))
Однако красота рождается не отдельно, она рождается в глазах смотрящего и зависит от его социокультурного воспитания.
А вот в этом не уверен. Вероятно, тут у нас начинается проблема с терминологией. Думаю, умение понимать красоту — в том или ином виде — зависит от перечисленного. Но если даже некий дворник Вася не понимает красоту Джоконды — ведь сама-то Джоконда никуда не денется? Далее.
Как закон Ньютона — он действует независимо от того, знаем ли мы его или нет.
Вот! Именно что — действует. Независимо. Но при этом — ведь далеко не все его знают и понимают, а он на них действует. А по моей терминологии, закон Ньютона тоже является гранью красоты) И кому-то он очевиден, а кому-то — нет.
Если красота абсолютна, ее язык должен был одним и понятным всем.
Кто это сказал?
Абсолют вовсе не означает всеобщую понятность. Возьмем музыку — она что, понятна тем, кому медведь на ухо наступил? Но красота великой симфонии не умаляется непониманием невежд. Гениальность великой книги тоже не умаляется тем, что ее читает болван.
И кто сказал, что мы — в нашем текущем виде — уже совершенны? Мы крайне далеки от понимания многих вещей, начиная с самих себя, но это не значит, что несовершенными мы задуманы. и это тупик.
Нет единой унифицированной структуры, которая бы однозначно отделяла красоту от не красоты
Правильно — у нас нет. Но разве это значит, что нет вообще? Или — что не появится в будущем?
Или что мы не найдем этот язык, когда перейдем в следующую фазу развития?
Тут всё равно есть проблема терминологии… например, люди постоянно пытаются решать нравственные задачи, понять — что правильно, что хорошо? И зачастую нет единственного ответа, и нет единого ответа для всех… Но в то же время люди постепенно решают такие задачи… и тем самым приходят к пониманию той самой Красоты.
Я же говорю — это в данном контексте не только оценка предметов искусства, это любые движения души. Какие-то из них красивы, другие — уродливы… в той или иной степени. Но мы постоянно, всю жизнь, учимся определять, какие движения наших душ более красивы, а какие — менее. Искусство — лишь зримый способ «овеществить» такие движения… Не красота как таковая, а путь к осознанию того самого Абсолюта Красоты.
Сильно подозреваю, что наше зрение изначально искажено и затуманено тем огромным количеством уродства, которое с детства окружает нас — куда ни глянь. А хуже всего то, что уродство выдается за норму. Как только уродливое названо нормальным — с ним уже не справишься. Это всё равно, как назвать нормальным состоянием человека — болезнь. Допустим, насморк) Раз нормально — так и лечить незачем…
А когда уродство считается нормой — о каком постижении абсолюта красоты вообще можно говорить…
Если природа красоты была бы абсолютной, то слепые смогли проникаться красотой картин без помощи других вещей, а глухие смогли бы восторгаться музыкой
Не совсем так. Ты берешь в пример конкретные грани красоты. Но я-то говорю об абсолюте — а не о гранях. Грани разнообразны — красота есть в том, что мы видим. слышим, обоняем… что чувствуем, о чем мечтаем, к чему стремимся. Красота может быть в любви, в стремлении, в принятом решении. В математике, в философии, в поэзии. Перечень бесконечен. По сути, в любом соприкосновении нашей души с тем, что нас окружает, есть красота. А есть — её отсутствие. Мы можем выбрать красоту, а можем выбрать ее отрицание.
Но при этом — не каждую грань Красоты может воспринять каждый.
Возможно, мы не понимаем искусства других видов? (=
Именно. По той же причине слепой не оценит красоту картины — но он может оценить другие грани. А красоту математической формулы вообще оценит только математик. И так далее.
Искусство — это лишь один из способов запечатлеть Красоту универсума, в том виде, который близок запечатлевающему. Наука также является таким способом… подозреваю. что извечные вопросы «зачем мы живем, и что есть добро» и т.д. — тоже из сферы постижения Красоты.
По-моему, искусство — единственное существенное отличие человека от животного. Мыслительный процесс тоже можно причислить к искусству, поскольку попытки осмыслить жизнь зачастую абстрактны, не предполагают утилитарной пользы и основаны на вдохновении, на «божественном безумии».
А проверить существование абсолютной Красоты — это примерно как проверить существование Бога) Моя религиозная концепция связана с абсолютом красоты, но это понятие всеобъемлющее и включает, например, добро и истину… и это тоже некие абсолютные критерии, не имеющие прямой и четкой связи с нравственными критериями отдельной культуры. И в то же время — конечно, тут сплошные взаимосвязи…
Слова вообще на каком-то этапе становятся куда меньше вкладываемого в них смысла…
Хмммм… Вопрос вопросов. Тут он постоянно поднимается на разные лады. Почему что-то кажется талантливым сотне людей, а сто первый матерится? Почему вообще нет четкого критерия таланта, особенно когда речь о новых веяниях?
Это чертовски интересно. Тем более, я верю в абстрактную Красоту) Но всё сводится к двум аспектам… хороший вкус и «личное». Но первый пункт люди с пеной у рта отрицают, ибо если принять за аксиому наличие хорошего вкуса и «чутья на талант» — то напрашивается вывод, что есть и отсутствие вкуса и чутья) А это уже многим товарищам грустно и обидно… видно, чует кошка, чье мясо съела, не иначе))
Кстати, я не уверен, что мой вкус безупречен. Тем более, в поэзии. В литературе все-таки есть объективные критерии отстоя, да и тут со мной вечно спорят… А поэзия и музыка — тут всё куда более размыто.
И тем не менее, я верю в Абсолют Красоты… который может проявляться миллионом разных способов… и быть постигнут. Может, не в этом отрезке жизни.
стихи, в отличие от историй и живописи, наравне с музыкой обладают большим уровнем абстракции, а значит, там все немного по-другому и, наверное, тоже интересно.
Бесспорно )
Просто для меня этот аспект как-то никогда не был актуальным… обычно понимание подразумевается, если стихотворение цепляет за душу. Если не цепляет — наверное. не понимаешь. Как вариант — тебе это чуждо. Но ведь я могу совершенно четко объяснить, отчего какое-то стихотворение задевает меня, а значит, вероятно, я его понимаю… Хотя всё это можно поставить под сомнение, особенно в случае желания поспорить) С поэтом-то не поговоришь))
В чем-то, безусловно, мы уникальны. Как и каждое существо. Но сказать, что мы — единственная и главная цель Мироздания… слишком самоуверенно. А грех гордыни, даже по библейским понятиям, штука катастрофичная))
Всё возможно… я не придаю именно человеку особого значения. Мыслящих существ наверняка сотни видов, исходя из теории вероятности. Смешно считать, что именно мы — уникальны…
И это — в том числе) Но увы — или ура — для них куда более важным была не красота поющего, а красота песни)))
Хотя, признаться, при их-то толерантных нравах — красоту бесстрашного певца многие бы оценили по… достоинству))))) По многим достоинствам))
А песня вышла классная...)
Пусть там ему будет светлее, чем здесь…
Абсолют вовсе не означает всеобщую понятность. Возьмем музыку — она что, понятна тем, кому медведь на ухо наступил? Но красота великой симфонии не умаляется непониманием невежд. Гениальность великой книги тоже не умаляется тем, что ее читает болван.
И кто сказал, что мы — в нашем текущем виде — уже совершенны? Мы крайне далеки от понимания многих вещей, начиная с самих себя, но это не значит, что несовершенными мы задуманы. и это тупик.
Правильно — у нас нет. Но разве это значит, что нет вообще? Или — что не появится в будущем?Или что мы не найдем этот язык, когда перейдем в следующую фазу развития?
Тут всё равно есть проблема терминологии… например, люди постоянно пытаются решать нравственные задачи, понять — что правильно, что хорошо? И зачастую нет единственного ответа, и нет единого ответа для всех… Но в то же время люди постепенно решают такие задачи… и тем самым приходят к пониманию той самой Красоты.
Я же говорю — это в данном контексте не только оценка предметов искусства, это любые движения души. Какие-то из них красивы, другие — уродливы… в той или иной степени. Но мы постоянно, всю жизнь, учимся определять, какие движения наших душ более красивы, а какие — менее. Искусство — лишь зримый способ «овеществить» такие движения… Не красота как таковая, а путь к осознанию того самого Абсолюта Красоты.
Сильно подозреваю, что наше зрение изначально искажено и затуманено тем огромным количеством уродства, которое с детства окружает нас — куда ни глянь. А хуже всего то, что уродство выдается за норму. Как только уродливое названо нормальным — с ним уже не справишься. Это всё равно, как назвать нормальным состоянием человека — болезнь. Допустим, насморк) Раз нормально — так и лечить незачем…
А когда уродство считается нормой — о каком постижении абсолюта красоты вообще можно говорить…
Но при этом — не каждую грань Красоты может воспринять каждый.
Именно. По той же причине слепой не оценит красоту картины — но он может оценить другие грани. А красоту математической формулы вообще оценит только математик. И так далее.Искусство — это лишь один из способов запечатлеть Красоту универсума, в том виде, который близок запечатлевающему. Наука также является таким способом… подозреваю. что извечные вопросы «зачем мы живем, и что есть добро» и т.д. — тоже из сферы постижения Красоты.
По-моему, искусство — единственное существенное отличие человека от животного. Мыслительный процесс тоже можно причислить к искусству, поскольку попытки осмыслить жизнь зачастую абстрактны, не предполагают утилитарной пользы и основаны на вдохновении, на «божественном безумии».
А проверить существование абсолютной Красоты — это примерно как проверить существование Бога) Моя религиозная концепция связана с абсолютом красоты, но это понятие всеобъемлющее и включает, например, добро и истину… и это тоже некие абсолютные критерии, не имеющие прямой и четкой связи с нравственными критериями отдельной культуры. И в то же время — конечно, тут сплошные взаимосвязи…
Слова вообще на каком-то этапе становятся куда меньше вкладываемого в них смысла…
Уверен, что не единственные. Бесконечность — это довольно много, а вселенная-то бесконечна...)
Это чертовски интересно. Тем более, я верю в абстрактную Красоту) Но всё сводится к двум аспектам… хороший вкус и «личное». Но первый пункт люди с пеной у рта отрицают, ибо если принять за аксиому наличие хорошего вкуса и «чутья на талант» — то напрашивается вывод, что есть и отсутствие вкуса и чутья) А это уже многим товарищам грустно и обидно… видно, чует кошка, чье мясо съела, не иначе))
Кстати, я не уверен, что мой вкус безупречен. Тем более, в поэзии. В литературе все-таки есть объективные критерии отстоя, да и тут со мной вечно спорят… А поэзия и музыка — тут всё куда более размыто.
И тем не менее, я верю в Абсолют Красоты… который может проявляться миллионом разных способов… и быть постигнут. Может, не в этом отрезке жизни.
Просто для меня этот аспект как-то никогда не был актуальным… обычно понимание подразумевается, если стихотворение цепляет за душу. Если не цепляет — наверное. не понимаешь. Как вариант — тебе это чуждо. Но ведь я могу совершенно четко объяснить, отчего какое-то стихотворение задевает меня, а значит, вероятно, я его понимаю… Хотя всё это можно поставить под сомнение, особенно в случае желания поспорить) С поэтом-то не поговоришь))
В чем-то, безусловно, мы уникальны. Как и каждое существо. Но сказать, что мы — единственная и главная цель Мироздания… слишком самоуверенно. А грех гордыни, даже по библейским понятиям, штука катастрофичная))
Всё возможно… я не придаю именно человеку особого значения. Мыслящих существ наверняка сотни видов, исходя из теории вероятности. Смешно считать, что именно мы — уникальны…