Это точно. Наверное, это то, что было в хороших образчиках советского кино… простота, наивность, сказка… но там всюду добрые люди и искренние улыбки. Мы в НГ смотрели такой фильм — с Раневской. Прелесть же…
То есть, из всех ярких героев, которых в книге немало, ты видишь всего одну Снежку? Ну, конечно, это уже индивидуальное читательское восприятие — каждому свой тип героя и своя книга. Но дело в том, что объективно — в этой книге не только одна Снежка является главной героиней и яркой личностью. По сути, там несколько главных героев, ярких и вызывающих сопереживание, — как и положено в романе (что и является кардинальным отличием такого жанра, как роман). Лод, Алья, Морти, Дэн, Эсфор — бесспорно, не менее интересные личности. Потом на первый план выдвигаются Навиния и Фрайн — и это живые и крайне неординарные люди, и для меня они не менее интересны.
Снежки здесь нет. Ей всё равно, сдохнет Фаник или нет
Это опровергается словами автора, а уж о чувствах-то Снежки автору лучше знать)
И потом — разве ты в силах сопереживать только страданиям друзей и родственников? А когда ты слышишь о том, как мучаются люди незнакомые — тебе всё равно? В мире ежедневно гибнет множество людей. Страдают и умирают дети. И мы то и дело слышим (зачастую против воли, новости-то не отключишь напрочь) рассказы о трагичных судьбах отдельных незнакомцев. И что — тебе всё равно?
Вот мне — нет. История Фаника трагична вне зависимости от того, возрыдает ли о нем Снежка. Или Навиния. Или кто угодно. Опять же — дело личного вкуса… но я ему сочувствую и сопереживаю с того момента, как герои проникают в дом, потом в тот подвал, где его держат… а дальше мне уже далеко не наплевать — пусть бы было даже наплевать и Снежке. Потому что это сильная, живая и страшная сцена. Сама по себе она страшная. А не через призму Снежки.
Вообще-то в литературе немало книг, где события подаются не через эмоциональную призму восприятия главного героя. Далеко не каждый автор использует повествование от первого лица и выворачивает наизнанку души главных героев. Иногда спокойный, отстраненный пересказ событий действует даже сильнее — смотря какие события.
Это не ошибка автора — это просто выбор. Кому-то он может не понравиться. А кому-то — наоборот, именно такое и нужно, чтобы вызывать глубокую вовлеченность. Читатели — люди разные.
сейчас вся современная литература соориентирована на это. На супер-героев всех видов и обличий, на незаурядных личностей
А с каких это пор незаурядная личность = супер-герой? Да одна из главных задач именно современной литературы — показать, насколько незаурядной личностью может быть тот, кто кажется на первый взгляд заурядным. Все произведения нашего великого современника Пратчетта построены именно на этом — проявить для нас незаурядность, яркость, исключительные душевные качества тех, кто многим (и даже себе) кажется попросту «маленьким человеком». Вот это и есть на самом деле задача современной литературы, если исходить из литературы мирового уровня и смотреть на тех авторов, которые уже стали классиками (или, к счастью, еще не стали, поскольку остаются с нами пока).
Снежка именно такая. Она особенная
А что — Фаник не особенный?! А его брат? А уж что говорить о Лоде, Алье, о совершенно потрясающей и «нереальной» Морти? Да кого из героев ни назови — там каждый особенный. И вовсе не надо всматриваться в них с микроскопом — их уникальность, незаурядность лежит на поверхности. Достаточно попросту о них читать. А не пропускать мимо внимания абсолютно всех, кроме Снежки, почему-то автоматически приравнивая их к «фону» главной героини.
еще об этом прекрасно знают все люди, имеющие детей))
И сами дети) К моему большому удивлению, большинство людей забывают свои детские годы. Забывают свои чувства, ощущения. К вопросу о моей «уникальности» — не думаю. Вряд ли. Скорее необычно то, что я это помню. Но наверняка и это не столь редкая штука — я же не проводил опросов на большом количестве людей…
Понимаешь, в чем тут дело… как мне кажется, очень многие дети уже в три-четыре года всерьез думают о таких вещах, которые мы обычно ассоциируем со «взрослыми». Но есть два важных фактора. Первое. У ребенка попросту нет достаточного набора слов, чтобы передать свои мысли. Он оказывается в роли, хм, бездарного писателя, неспособного выразить все свои идеи, поскольку, опять же, словарный запас его слишком беден. Второе, возможно, даже более важное, — маленький ребенок живет в «пограничной зоне»: он не всегда способен отличить воображаемое от реального. Хотя очень может быть — дети-то как раз более верно воспринимают «реальность», видя то, что мы уже разучились видеть и воспринимать, вбив себе в голову (точнее, нам вбили это взрослые) — что какие-то вещи «ненастоящие». Но я смутно помню, что в раннем детстве моя реальность была более многомерной. Хотя помню и то, что слов зачастую не хватало. Очень хорошо помню, что когда читал Трех мушкетеров впервые (мне было шесть), я не понимал разницы между цифрами 6 и 9 — и когда они встречались в книге, я шел к часам и считал, тыкая пальцем в цифры, чтобы понять смысл написанного. При этом, хотя это может показаться выдумкой, но смысл «Мушкетеров» я уловил практически полностью. Другое дело, что с возрастом мои приоритеты и оценки событий книги сильно менялись, как и отношение к героям…
Но я не об этом) А о том, что взрослым — даже любящим и внимательным мамам — крайне сложно понять, что творится в голове у совсем маленького и беспомощного человека. Мы априори отождествляем физическую беспомощность и бедный словарный запас с низким интеллектом. Или как минимум — с отсутствием мыслей. Это интуитивная ассоциация с животными — не умеет говорить, значит, не умеет думать; раз неспособен даже пуговицы застегнуть или «успеть» на горшок — значит, интеллектуально неполноценен. Да, для животных и недоразвитых взрослых это работает. Но для детей всё намного сложнее… И думаю, даже при том, что в голову к ребенку ты не влезешь при всем старании, но понимать, что в этой голове творятся многие странные и сложные вещи, — стоит )))
Я ЖДУ хорошего любовного романа с налётом фентезятины, а получаю мозголомную политическую многоходовку
А почему?!
Вот в чем твоя — и не только твоя — ошибка. Нельзя «ждать заранее». Я об этом в свое время целое эссе написал тут — могу кинуть ссыль, ежели интересно…
По первой книге лично мне уже понятно, что за «чтением с выключенными мозгами» — не сюда. Что тут — для тех, кто вообще не умеет отключать мозги. Что думать тут необходимо. Об этом сказано прямым текстом в первых же строках — поскольку автор выбирает героями умных людей.
И вообще-то нет в мире хороших книг, написанных для тех, кто не хочет и не умеет думать. То, что написано для людей со встроенной кнопочкой «выключения мозгов», — это не литература. Это чтиво. А в данном случае и выбор героев, и стиль, и высказывемые автором мысли — всё говорит о том, что это не чтиво, а книга. И да, думать тут необходимо. И да — это задумано именно как увлекательная многоходовка — а то, что при этом герои не пожилые политики, а молодые люди, которые влюбляются, переживают, делают ошибки, учатся на них, меняются, — всё это делает книгу не просто «политической», а настоящей интересной, многослойной книгой. Настоящей, хорошей Литературой.
И полагаю — точнее, надеюсь, — что именно это и увидели в Букиной книге издатели. Не мусорное чтиво, а нечто куда более глубокое и значимое.
То, что вижу я.
А советовать хорошему, умному, глубокому автору писать для «людей с кнопочкой» — извини, это всё равно как советовать порядочной, любящей, честной женщине идти в проститутки. А почему нет, платят-то неплохо, а популярность-то какая…
Ничего личного, правда) Всего лишь… новогодняя точка зрения))
В детстве я читал сказку про девочку по имени Хельга. Такая мрачная сказочка… к сожалению, я совершенно не помню ни автора, ни названия. Но она даже чем-то По напоминала. Там было две девушки… Хельгой звали девочку-найденыша вроде… В общем, это была красивая и мрачная история.
Но на самом деле, конечно, не герои тупые, а автор проспойлерил интригу
А с чего ты взяла, что автор выдал спойлер? ))
Вообще мир переполнен невероятно ИНТЕРЕСНЫМИ книгами, где авторы вовсе не выкладывают читателям всё «по-честному». Возьми любой детектив. Возьми любую взрослую книгу — начиная от Диккенса и кончая тем, что пишут в наши дни; от реализма до фантастики… И притом — я вовсе не имею в виду, что автор нагло врет) Существует немало способов не сказать всю правду, при этом не сказав ни слова лжи)) И самые увлекательные истории рассказаны именно так — они многослойны, как… Шрек) Как луковица))
И всё, что нужно от читателя в таких историях, — уметь не только смотреть, но и видеть, читать между строк… и верить автору. Не поверхностно, а по сути. Например, кому ты поверишь больше в сложной ситуации: своему старому и проверенному другу — или случайному человеку, который этого друга в чем-то обвиняет? В данном случае ты делаешь второе… увы))
А если читателя не интересуют главные герои, тонкости их отношений и перипетии сюжета — то увы… боюсь, на такого читателя автор и не должен ориентироваться. Ведь не можем мы любить все книжки в мире и любить каждого героя, верно?
Сорри, автор… но ведь читатель уже увидел спойлер в твоем тесте, верно? )))))
Есенин мне кажется не самым интересным из русских поэтов… все-таки его пиарили, ибо политкорректность… недавно в метро мелькали цитаты из него, отрывки стихов — ну и что. Просто «ну и что». Да, в рифму. Но музыки нет. И тем более — Тайны.
Дааа )) Хорошее кино и хорошая песня.
А ты помнишь «Подкидыш» с Раневской? Правда, не про любовь, но такая милая штука))
Это точно. Наверное, это то, что было в хороших образчиках советского кино… простота, наивность, сказка… но там всюду добрые люди и искренние улыбки. Мы в НГ смотрели такой фильм — с Раневской. Прелесть же…
Тот случай, когда суть произведения настолько располагает, что мелкие несовершенства даже не кажутся несовершенствами.
А это не песня?
Последняя строфа — вообще супер. Браво)
Словно феникс, встаю…
Две запятые потерялись. Сорри)
О дааа… это впечатляет. Спасибо за ссылку!
Завтра. Но тут есть наушники… кажется…
И потом — разве ты в силах сопереживать только страданиям друзей и родственников? А когда ты слышишь о том, как мучаются люди незнакомые — тебе всё равно? В мире ежедневно гибнет множество людей. Страдают и умирают дети. И мы то и дело слышим (зачастую против воли, новости-то не отключишь напрочь) рассказы о трагичных судьбах отдельных незнакомцев. И что — тебе всё равно?
Вот мне — нет. История Фаника трагична вне зависимости от того, возрыдает ли о нем Снежка. Или Навиния. Или кто угодно. Опять же — дело личного вкуса… но я ему сочувствую и сопереживаю с того момента, как герои проникают в дом, потом в тот подвал, где его держат… а дальше мне уже далеко не наплевать — пусть бы было даже наплевать и Снежке. Потому что это сильная, живая и страшная сцена. Сама по себе она страшная. А не через призму Снежки.
Вообще-то в литературе немало книг, где события подаются не через эмоциональную призму восприятия главного героя. Далеко не каждый автор использует повествование от первого лица и выворачивает наизнанку души главных героев. Иногда спокойный, отстраненный пересказ событий действует даже сильнее — смотря какие события.
Это не ошибка автора — это просто выбор. Кому-то он может не понравиться. А кому-то — наоборот, именно такое и нужно, чтобы вызывать глубокую вовлеченность. Читатели — люди разные.
А с каких это пор незаурядная личность = супер-герой? Да одна из главных задач именно современной литературы — показать, насколько незаурядной личностью может быть тот, кто кажется на первый взгляд заурядным. Все произведения нашего великого современника Пратчетта построены именно на этом — проявить для нас незаурядность, яркость, исключительные душевные качества тех, кто многим (и даже себе) кажется попросту «маленьким человеком». Вот это и есть на самом деле задача современной литературы, если исходить из литературы мирового уровня и смотреть на тех авторов, которые уже стали классиками (или, к счастью, еще не стали, поскольку остаются с нами пока). А что — Фаник не особенный?! А его брат? А уж что говорить о Лоде, Алье, о совершенно потрясающей и «нереальной» Морти? Да кого из героев ни назови — там каждый особенный. И вовсе не надо всматриваться в них с микроскопом — их уникальность, незаурядность лежит на поверхности. Достаточно попросту о них читать. А не пропускать мимо внимания абсолютно всех, кроме Снежки, почему-то автоматически приравнивая их к «фону» главной героини.Дык я сейчас у родителей… тут всё слегка непривычно.
Понимаешь, в чем тут дело… как мне кажется, очень многие дети уже в три-четыре года всерьез думают о таких вещах, которые мы обычно ассоциируем со «взрослыми». Но есть два важных фактора. Первое. У ребенка попросту нет достаточного набора слов, чтобы передать свои мысли. Он оказывается в роли, хм, бездарного писателя, неспособного выразить все свои идеи, поскольку, опять же, словарный запас его слишком беден. Второе, возможно, даже более важное, — маленький ребенок живет в «пограничной зоне»: он не всегда способен отличить воображаемое от реального. Хотя очень может быть — дети-то как раз более верно воспринимают «реальность», видя то, что мы уже разучились видеть и воспринимать, вбив себе в голову (точнее, нам вбили это взрослые) — что какие-то вещи «ненастоящие». Но я смутно помню, что в раннем детстве моя реальность была более многомерной. Хотя помню и то, что слов зачастую не хватало. Очень хорошо помню, что когда читал Трех мушкетеров впервые (мне было шесть), я не понимал разницы между цифрами 6 и 9 — и когда они встречались в книге, я шел к часам и считал, тыкая пальцем в цифры, чтобы понять смысл написанного. При этом, хотя это может показаться выдумкой, но смысл «Мушкетеров» я уловил практически полностью. Другое дело, что с возрастом мои приоритеты и оценки событий книги сильно менялись, как и отношение к героям…
Но я не об этом) А о том, что взрослым — даже любящим и внимательным мамам — крайне сложно понять, что творится в голове у совсем маленького и беспомощного человека. Мы априори отождествляем физическую беспомощность и бедный словарный запас с низким интеллектом. Или как минимум — с отсутствием мыслей. Это интуитивная ассоциация с животными — не умеет говорить, значит, не умеет думать; раз неспособен даже пуговицы застегнуть или «успеть» на горшок — значит, интеллектуально неполноценен. Да, для животных и недоразвитых взрослых это работает. Но для детей всё намного сложнее… И думаю, даже при том, что в голову к ребенку ты не влезешь при всем старании, но понимать, что в этой голове творятся многие странные и сложные вещи, — стоит )))
Вот в чем твоя — и не только твоя — ошибка. Нельзя «ждать заранее». Я об этом в свое время целое эссе написал тут — могу кинуть ссыль, ежели интересно…
По первой книге лично мне уже понятно, что за «чтением с выключенными мозгами» — не сюда. Что тут — для тех, кто вообще не умеет отключать мозги. Что думать тут необходимо. Об этом сказано прямым текстом в первых же строках — поскольку автор выбирает героями умных людей.
И вообще-то нет в мире хороших книг, написанных для тех, кто не хочет и не умеет думать. То, что написано для людей со встроенной кнопочкой «выключения мозгов», — это не литература. Это чтиво. А в данном случае и выбор героев, и стиль, и высказывемые автором мысли — всё говорит о том, что это не чтиво, а книга. И да, думать тут необходимо. И да — это задумано именно как увлекательная многоходовка — а то, что при этом герои не пожилые политики, а молодые люди, которые влюбляются, переживают, делают ошибки, учатся на них, меняются, — всё это делает книгу не просто «политической», а настоящей интересной, многослойной книгой. Настоящей, хорошей Литературой.
И полагаю — точнее, надеюсь, — что именно это и увидели в Букиной книге издатели. Не мусорное чтиво, а нечто куда более глубокое и значимое.
То, что вижу я.
А советовать хорошему, умному, глубокому автору писать для «людей с кнопочкой» — извини, это всё равно как советовать порядочной, любящей, честной женщине идти в проститутки. А почему нет, платят-то неплохо, а популярность-то какая…
Ничего личного, правда) Всего лишь… новогодняя точка зрения))
Няшно ) Надеюсь, я сумею включить тут гарнитуру… на чужих компах всегда стремно))
Вот да… Такие вещи всегда получаются живые.
Оно и получилось…
В детстве я читал сказку про девочку по имени Хельга. Такая мрачная сказочка… к сожалению, я совершенно не помню ни автора, ни названия. Но она даже чем-то По напоминала. Там было две девушки… Хельгой звали девочку-найденыша вроде… В общем, это была красивая и мрачная история.
И я не представляю, как ее разыскать!!! Беда.
Вау! Спасибочки!!!
Класс! Очень сильно. И красиво… мрачной красотой грозового океана…
Только вот разбивка по срокам тут почему-то поплыла… там ведь не подряд строки шли изначально? Глюк МП?
Вообще мир переполнен невероятно ИНТЕРЕСНЫМИ книгами, где авторы вовсе не выкладывают читателям всё «по-честному». Возьми любой детектив. Возьми любую взрослую книгу — начиная от Диккенса и кончая тем, что пишут в наши дни; от реализма до фантастики… И притом — я вовсе не имею в виду, что автор нагло врет) Существует немало способов не сказать всю правду, при этом не сказав ни слова лжи)) И самые увлекательные истории рассказаны именно так — они многослойны, как… Шрек) Как луковица))
И всё, что нужно от читателя в таких историях, — уметь не только смотреть, но и видеть, читать между строк… и верить автору. Не поверхностно, а по сути. Например, кому ты поверишь больше в сложной ситуации: своему старому и проверенному другу — или случайному человеку, который этого друга в чем-то обвиняет? В данном случае ты делаешь второе… увы))
А если читателя не интересуют главные герои, тонкости их отношений и перипетии сюжета — то увы… боюсь, на такого читателя автор и не должен ориентироваться. Ведь не можем мы любить все книжки в мире и любить каждого героя, верно?
Сорри, автор… но ведь читатель уже увидел спойлер в твоем тесте, верно? )))))
Ну, вот это как раз вещь не заказная и не идеологическая.
Кинь потом ссылочку ) Я тоже хочу!!!
Если априори допускать, что художественного вкуса не существует… чему удивляться )
Есенин мне кажется не самым интересным из русских поэтов… все-таки его пиарили, ибо политкорректность… недавно в метро мелькали цитаты из него, отрывки стихов — ну и что. Просто «ну и что». Да, в рифму. Но музыки нет. И тем более — Тайны.
И как? Уже есть мнение?