На ухабах судьбы, от усмешки её укоризненной

Словно феникс встаю с пепелища погасшего вновь.

Словно феникс, встаю…

Две запятые потерялись. Сорри)

еще об этом прекрасно знают все люди, имеющие детей))

Понимаешь, в чем тут дело… как мне кажется, очень многие дети уже в три-четыре года всерьез думают о таких вещах, которые мы обычно ассоциируем со «взрослыми». Но есть два важных фактора. Первое. У ребенка попросту нет достаточного набора слов, чтобы передать свои мысли. Он оказывается в роли, хм, бездарного писателя, неспособного выразить все свои идеи, поскольку, опять же, словарный запас его слишком беден. Второе, возможно, даже более важное, — маленький ребенок живет в «пограничной зоне»: он не всегда способен отличить воображаемое от реального. Хотя очень может быть — дети-то как раз более верно воспринимают «реальность», видя то, что мы уже разучились видеть и воспринимать, вбив себе в голову (точнее, нам вбили это взрослые) — что какие-то вещи «ненастоящие». Но я смутно помню, что в раннем детстве моя реальность была более многомерной. Хотя помню и то, что слов зачастую не хватало. Очень хорошо помню, что когда читал Трех мушкетеров впервые (мне было шесть), я не понимал разницы между цифрами 6 и 9 — и когда они встречались в книге, я шел к часам и считал, тыкая пальцем в цифры, чтобы понять смысл написанного. При этом, хотя это может показаться выдумкой, но смысл «Мушкетеров» я уловил практически полностью. Другое дело, что с возрастом мои приоритеты и оценки событий книги сильно менялись, как и отношение к героям…

Но я не об этом) А о том, что взрослым — даже любящим и внимательным мамам — крайне сложно понять, что творится в голове у совсем маленького и беспомощного человека. Мы априори отождествляем физическую беспомощность и бедный словарный запас с низким интеллектом. Или как минимум — с отсутствием мыслей. Это интуитивная ассоциация с животными — не умеет говорить, значит, не умеет думать; раз неспособен даже пуговицы застегнуть или «успеть» на горшок — значит, интеллектуально неполноценен. Да, для животных и недоразвитых взрослых это работает. Но для детей всё намного сложнее… И думаю, даже при том, что в голову к ребенку ты не влезешь при всем старании, но понимать, что в этой голове творятся многие странные и сложные вещи, — стоит )))

Я ЖДУ хорошего любовного романа с налётом фентезятины, а получаю мозголомную политическую многоходовку

Вот в чем твоя — и не только твоя — ошибка. Нельзя «ждать заранее». Я об этом в свое время целое эссе написал тут — могу кинуть ссыль, ежели интересно…

По первой книге лично мне уже понятно, что за «чтением с выключенными мозгами» — не сюда. Что тут — для тех, кто вообще не умеет отключать мозги. Что думать тут необходимо. Об этом сказано прямым текстом в первых же строках — поскольку автор выбирает героями умных людей.

И вообще-то нет в мире хороших книг, написанных для тех, кто не хочет и не умеет думать. То, что написано для людей со встроенной кнопочкой «выключения мозгов», — это не литература. Это чтиво. А в данном случае и выбор героев, и стиль, и высказывемые автором мысли — всё говорит о том, что это не чтиво, а книга. И да, думать тут необходимо. И да — это задумано именно как увлекательная многоходовка — а то, что при этом герои не пожилые политики, а молодые люди, которые влюбляются, переживают, делают ошибки, учатся на них, меняются, — всё это делает книгу не просто «политической», а настоящей интересной, многослойной книгой. Настоящей, хорошей Литературой.

И полагаю — точнее, надеюсь, — что именно это и увидели в Букиной книге издатели. Не мусорное чтиво, а нечто куда более глубокое и значимое.

То, что вижу я.

А советовать хорошему, умному, глубокому автору писать для «людей с кнопочкой» — извини, это всё равно как советовать порядочной, любящей, честной женщине идти в проститутки. А почему нет, платят-то неплохо, а популярность-то какая…

Ничего личного, правда) Всего лишь… новогодняя точка зрения))

Но на самом деле, конечно, не герои тупые, а автор проспойлерил интригу

Вообще мир переполнен невероятно ИНТЕРЕСНЫМИ книгами, где авторы вовсе не выкладывают читателям всё «по-честному». Возьми любой детектив. Возьми любую взрослую книгу — начиная от Диккенса и кончая тем, что пишут в наши дни; от реализма до фантастики… И притом — я вовсе не имею в виду, что автор нагло врет) Существует немало способов не сказать всю правду, при этом не сказав ни слова лжи)) И самые увлекательные истории рассказаны именно так — они многослойны, как… Шрек) Как луковица))

И всё, что нужно от читателя в таких историях, — уметь не только смотреть, но и видеть, читать между строк… и верить автору. Не поверхностно, а по сути. Например, кому ты поверишь больше в сложной ситуации: своему старому и проверенному другу — или случайному человеку, который этого друга в чем-то обвиняет? В данном случае ты делаешь второе… увы))

А если читателя не интересуют главные герои, тонкости их отношений и перипетии сюжета — то увы… боюсь, на такого читателя автор и не должен ориентироваться. Ведь не можем мы любить все книжки в мире и любить каждого героя, верно?

Сорри, автор… но ведь читатель уже увидел спойлер в твоем тесте, верно? )))))