Хорошо, Дим. Только у нас с тобой могут возникнуть споры определенные. Ты Агату притормаживай слегка. Думаю, месяц понадобится, чтобы стилистику и логику в порядок привести. Уж, потерпи меня, старика.
Дим, опять же — для кого и для чего ты пишешь. Если не возражаешь, я пройдусь частой гребенкой по твоему тексту. Что залипнет на нее — я напишу. В том числе и за темпоритм.
Дим, это тебе так сказали. И чтобы смотрящий назначал третейского судью? Не поверю — вот не поверю — это бред. Это страшный удар по авторитету самого смотрящего.
Теперь включи логику. Смотрящего назначают авторитеты. Он отвечает за все! Понимаешь — за все! Что происходит на зоне, с точки зрения криминальных глаз. И вдруг, он отдает полномочия какому-то перцу! Решать споры между уголовниками. А отвечать за его решения будет смотрящий. Ты сам подумай. Впрочем, любая ответственность в уголовном мире фиксируется… наколками. Посмотри на руки этого друга. На указательном пальце должна быть наколка в виде перстня в оправе.
Блин, да нет! Смотрящий есть на зоне! Он для них все — и судья третейский, и хранитель общака, и базарит с хозяином. На зону малява приходит с воли — в ней указано, кто смотрящий. Сейчас, правда, по телефону все решают. Собираются авторитеты на зоне — звонят смотрящему по области, или по городу. Включают громкую связь. Обычно тот говорит — я подумаю, о решении сообчу позжее
Потом договариваются с хозяином. Сколько, чего, почем и почему. Обсуждают кандидатуру смотрящего, чтобы хозяин был в курсе. Вот как то так.
И какой третейский судья? Дим, мы будто на разных планетах живем! Ты какое время описываешь? То что сейчас — не факт, что было тогда.
Дим, я бы внес вначале скрип фонаря, качающегося от ветра и колючую проволоку на бетонной стене. Потом — в бараке старик с наколками на руках, и парень… (описать немного и Лукича и Андрея, парой фраз)
Это вместо
…В разговоре заключенных повисла пауза.
И
Лукич, двигаясь от пятна, под которым располагалась первая точка, стал выводить замысловатую линию
у меня возникло ощущение, что Лукич двигается всем телом, а не двигает карандашом по бумаге.
Он замолчал на секунду и пристально вгляделся в глаза Андрея, покорно слушавшего третейского судью.
ужасная фраза. Разрыв логики страшный в одном предложении. Возникает вопрос — а где этот третейский судья?
Первое — третейский судья в суде. Второе — судья для уголовника персонаж нежелательный. Я бы разбил на два предложения.
Он замолчал на секунду и пристально посмотрел на Андрея. Мальцев покорно слушал, (стараясь понять, что кроется за начертанными символами).
Это затыки сразу. Отрывок маленький, и он должен! обязательно! быть идеальным. И внести некоторую атмосферу — мрачно-философскую. И неважно, что это отрывок из последней части — там может быть немного по-другому.
Важно понять — что ты хочешь, и какой стиль. Выбираешь жесткий и хлесткий, рваный темпоритм… или витиевато-задумчивый, больше рефлексионный. Произведение, его, так сказать атмосфера, должна соответствовать тематике. Или отрывку текста.
Это мой взгляд, как бывшего издателя.
Кстати, на мой взгляд —
Тебе всегда казалось, что ты сам выбираешь ее. Что ты можешь изменить ее…
как бы ты ни пытался ее изменить, куда бы ты ни поворачивал…
Тебе всегда казалось, что ты сам выбираешь ее. Что можешь изменить …
как бы ты ни пытался изменить, куда бы ни поворачивал…
Сразу – ББ не есть хорошо. Если Бюро по борьбе с терроризмом, то — как минимум – ББТ, и тогда будет – бэбетешники. Здесь борьба с анархизмом в дополнение, для меня, как корове седло. Нет, понятно, что фэнтези и бла-бла-бла… Но, террор – это силовая операция, а анархизм… я не знаю, мне кажется из другой оперы.
Это как Бюро по борьбе с бандитизмом и разгильдяйством.
В сочетании с магическими знаками на постаменте эти соображения приводили к неутешительным выводам. Особенно, если учесть, что из окна открывался прекрасный вид на декоративный колодец, облицованный диким камнем. Тот самый колодец.
Вот какие соображения? Что убийца был один и невысок ростом? И взрыв штуковины на постаменте? И особенно прекрасный вид на колодец?
Логику не уловил вообще, особенно, если учесть долгую пояснялку, как выглядит постамент.
Затем после объяснялок о пропаже детей, рояльно появляется некий янтарин, который оказался отравленным и свел в кровать кучу народу.
Тут я совсем растерялся – а этот янтарин как влиял на тех, кто его рассыпал? Если вид на колодец выглядит этаким комнатным рояльчиком, то янтарин – это настоящий белый «Стинвей», особенно, если учесть, что мальчонка, пробывший в комнате с этими камушками не в пример дольше лейтенанта, оказался жив.
Вот этот отрывок повеселил. –
Пришел санитар, посмотрел на получившуюся парочку, сходил за сестрой. Сестра пришла, тоже посмотрела, привела врача. Врач посмотрел, подумал, и тихо велел принести в палату вторую койку.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
На конкурсе прозы крупной – 16 читалось гораздо лучше, там начало прочитал без затруднений, но не вчитывался. Меня добил музыкант, из-за которого задержали рейс военного транспорта.
Зацепившись за свою потрепанную рекой корягу, я посмотрел вокруг и удивился,
А какая еще река может быть такой мутно-желтой?
Да навалом!
Впрочем, вон там за деревьями какой-то дым. И, если присмотреться, трубы, из которых этот дым идет.
Я уже собрался было плыть к тому берегу, ведь трубы — это примета цивилизации, как вдруг трубы сами приплыли ко мне: из затоки за деревьями выдвинулся и начал приближаться пароход.
Такое ощущение, что он только эти трубы увидел, как пароход тут же скачком оказался рядом.
пусть палубы трещали так, что их пришлось подпирать бревнами,
не очень уверен, но думаю, что по реке шел однопалубный пароход.
Ладно. Не буду лазить по тексту. Он мне показался довольно странным. Сочетание исторических справок с приключениями русского в Америке времен Гражданской войны.
Втекание в сюжет не впечатлило. Удар грузовичка, свиньи… и вода в реке. Причем ГГ не думает о том, что она холодная.
Свиней вообще много получилось.
Я бы, будь на месте Автора, сделал бы по-другому. Если очень хочется рассказать народу о Кольте, Кока-Коле, и странном пароходовладельце, то попаданца можно как-то состыковать с ними. А так получилась возня вперемежку с указивками на историю. То есть, попросту рваный сюжет, как полосатый флаг. Ничего против не имею, но, на мой взгляд, справки читались лучше, чем возня попаданца на пароходе.
Отсюда текст разбит как бы на две части. И оценки поставить можно, как среднее между историей и попаданцем. Первая – за ГГ, вторая – за историю. Общая – средняя.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 1+3 = 4, делим на 2, получаем 2.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
Немного пояснений, чтобы не вызвать массу вопросов. Инну я читал еще в прошлом году, и считаю, что Автор она вполне зрелый, значит мои требования к ее текстам на порядок выше, чем к текстам молодых Авторов.
Инна Кублицкая. Отзыв, учитывая, что я не долюбливаю фэнтези, особенно подростковое.
Оффтопик
Сразу –
ББ не есть хорошо. Если Бюро по борьбе с терроризмом, то — как минимум – ББТ, и тогда будет – бэбетешники. Здесь борьба с анархизмом в дополнение, для меня, как корове седло. Нет, понятно, что фэнтези и бла-бла-бла… Но, террор – это силовая операция, а анархизм… я не знаю, мне кажется из другой оперы.
Это как Бюро по борьбе с бандитизмом и разгильдяйством.
В сочетании с магическими знаками на постаменте эти соображения приводили к неутешительным выводам. Особенно, если учесть, что из окна открывался прекрасный вид на декоративный колодец, облицованный диким камнем. Тот самый колодец.
Вот какие соображения? Что убийца был один и невысок ростом? И взрыв штуковины на постаменте? И особенно прекрасный вид на колодец?
Логику не уловил вообще, особенно, если учесть долгую пояснялку, как выглядит постамент.
Затем после объяснялок о пропаже детей, рояльно появляется некий янтарин, который оказался отравленным и свел в кровать кучу народу.
Тут я совсем растерялся – а этот янтарин как влиял на тех, кто его рассыпал? Если вид на колодец выглядит этаким комнатным рояльчиком, то янтарин – это настоящий белый «Стинвей», особенно, если учесть, что мальчонка, пробывший в комнате с этими камушками не в пример дольше лейтенанта, оказался жив.
Вот этот отрывок повеселил. –
Пришел санитар, посмотрел на получившуюся парочку, сходил за сестрой. Сестра пришла, тоже посмотрела, привела врача. Врач посмотрел, подумал, и тихо велел принести в палату вторую койку.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
На конкурсе прозы крупной – 16 читалось гораздо лучше, там начало прочитал без затруднений, но не вчитывался. Меня добил музыкант, из-за которого задержали рейс военного транспорта.
7 — Завлекательность текста в целом — 1
Денис Миллер, Автора читаю впервые.
Оффтопик
Зацепившись за свою потрепанную рекой корягу, я посмотрел вокруг и удивился,
А какая еще река может быть такой мутно-желтой?
Да навалом!
Впрочем, вон там за деревьями какой-то дым. И, если присмотреться, трубы, из которых этот дым идет.
Я уже собрался было плыть к тому берегу, ведь трубы — это примета цивилизации, как вдруг трубы сами приплыли ко мне: из затоки за деревьями выдвинулся и начал приближаться пароход.
Такое ощущение, что он только эти трубы увидел, как пароход тут же скачком оказался рядом.
пусть палубы трещали так, что их пришлось подпирать бревнами,
не очень уверен, но думаю, что по реке шел однопалубный пароход.
Ладно. Не буду лазить по тексту. Он мне показался довольно странным. Сочетание исторических справок с приключениями русского в Америке времен Гражданской войны.
Втекание в сюжет не впечатлило. Удар грузовичка, свиньи… и вода в реке. Причем ГГ не думает о том, что она холодная.
Свиней вообще много получилось.
Я бы, будь на месте Автора, сделал бы по-другому. Если очень хочется рассказать народу о Кольте, Кока-Коле, и странном пароходовладельце, то попаданца можно как-то состыковать с ними. А так получилась возня вперемежку с указивками на историю. То есть, попросту рваный сюжет, как полосатый флаг. Ничего против не имею, но, на мой взгляд, справки читались лучше, чем возня попаданца на пароходе.
Отсюда текст разбит как бы на две части. И оценки поставить можно, как среднее между историей и попаданцем. Первая – за ГГ, вторая – за историю. Общая – средняя.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 1+3 = 4, делим на 2, получаем 2.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
И фтопку не вздумай. Попробуй, просто пару недель не заглядывать в свой текст. Он уже написан, мысли выплеснуты. Их можно просто оформить в завлекательном виде. Проанализируй, на чем спотыкается читатель. Пусть даже привередливый. Ведь сознание у всех нас очень разное.
И здесь весьма тонкий момент. Как в футболе. Кто-то, как Мостовой, может «шведой» пас на 30 метров выдать под удар, а кто-то и не добьет на это расстояние.
Друг мой, как на это посмотреть. Есть простота гениальная, а есть… ну, не очень. И потом, мы с тобой говорили уже на эту тему.
Можно поставить пятерки, но об плеваться… или единицы, но выглядеть они будут похвалой невероятной.
Знаешь, у меня был клиент недавно. Бизнес разваливается, жена ушла, в долгах, как в шелках. Выясняю — упростил он все до невозможности. Не доверился никому. Все делал сам, и всех страшно контролировал. Даже грузчикам указывал как за коробки надо хвататься. Не так, как им удобно, а как, по его мнению, быстрее.
Хорошо, Дим. Только у нас с тобой могут возникнуть споры определенные. Ты Агату притормаживай слегка. Думаю, месяц понадобится, чтобы стилистику и логику в порядок привести. Уж, потерпи меня, старика.
Значит, он и есть смотрящий. По зоне. или по бараку.
Дим, опять же — для кого и для чего ты пишешь. Если не возражаешь, я пройдусь частой гребенкой по твоему тексту. Что залипнет на нее — я напишу. В том числе и за темпоритм.
Дим, это тебе так сказали. И чтобы смотрящий назначал третейского судью? Не поверю — вот не поверю — это бред. Это страшный удар по авторитету самого смотрящего.
Теперь включи логику. Смотрящего назначают авторитеты. Он отвечает за все! Понимаешь — за все! Что происходит на зоне, с точки зрения криминальных глаз.
И вдруг, он отдает полномочия какому-то перцу! Решать споры между уголовниками. А отвечать за его решения будет смотрящий. Ты сам подумай. Впрочем, любая ответственность в уголовном мире фиксируется… наколками. Посмотри на руки этого друга. На указательном пальце должна быть наколка в виде перстня в оправе.
Логику выключить надо!
Главное понять — для кого ты пишешь. Для себя — это одно, если для читателя — это совсем другое.
Блин, да нет! Смотрящий есть на зоне! Он для них все — и судья третейский, и хранитель общака, и базарит с хозяином. На зону малява приходит с воли — в ней указано, кто смотрящий. Сейчас, правда, по телефону все решают. Собираются авторитеты на зоне — звонят смотрящему по области, или по городу. Включают громкую связь. Обычно тот говорит — я подумаю, о решении сообчу позжее
Потом договариваются с хозяином. Сколько, чего, почем и почему. Обсуждают кандидатуру смотрящего, чтобы хозяин был в курсе. Вот как то так.
И какой третейский судья? Дим, мы будто на разных планетах живем! Ты какое время описываешь? То что сейчас — не факт, что было тогда.
Пожалста!
а почему нет? Ты, Автор, Дим. И твори чего хочешь.Дим, я бы внес вначале скрип фонаря, качающегося от ветра и колючую проволоку на бетонной стене. Потом — в бараке старик с наколками на руках, и парень… (описать немного и Лукича и Андрея, парой фраз)
Это вместо
И у меня возникло ощущение, что Лукич двигается всем телом, а не двигает карандашом по бумаге.ужасная фраза. Разрыв логики страшный в одном предложении. Возникает вопрос — а где этот третейский судья?Первое — третейский судья в суде. Второе — судья для уголовника персонаж нежелательный. Я бы разбил на два предложения.
Это затыки сразу. Отрывок маленький, и он должен! обязательно! быть идеальным. И внести некоторую атмосферу — мрачно-философскую. И неважно, что это отрывок из последней части — там может быть немного по-другому.Важно понять — что ты хочешь, и какой стиль. Выбираешь жесткий и хлесткий, рваный темпоритм… или витиевато-задумчивый, больше рефлексионный. Произведение, его, так сказать атмосфера, должна соответствовать тематике. Или отрывку текста.
Это мой взгляд, как бывшего издателя.
Кстати, на мой взгляд —
Инна, пожалста!
Денис, пожалста!
Про пароход верю
Бонесом по просьбе Автора. С 7х7.
Сразу – ББ не есть хорошо. Если Бюро по борьбе с терроризмом, то — как минимум – ББТ, и тогда будет – бэбетешники. Здесь борьба с анархизмом в дополнение, для меня, как корове седло. Нет, понятно, что фэнтези и бла-бла-бла… Но, террор – это силовая операция, а анархизм… я не знаю, мне кажется из другой оперы.
Это как Бюро по борьбе с бандитизмом и разгильдяйством.
Вот какие соображения? Что убийца был один и невысок ростом? И взрыв штуковины на постаменте? И особенно прекрасный вид на колодец?Логику не уловил вообще, особенно, если учесть долгую пояснялку, как выглядит постамент.
Затем после объяснялок о пропаже детей, рояльно появляется некий янтарин, который оказался отравленным и свел в кровать кучу народу.
Тут я совсем растерялся – а этот янтарин как влиял на тех, кто его рассыпал? Если вид на колодец выглядит этаким комнатным рояльчиком, то янтарин – это настоящий белый «Стинвей», особенно, если учесть, что мальчонка, пробывший в комнате с этими камушками не в пример дольше лейтенанта, оказался жив.
Вот этот отрывок повеселил. –
Пришли, посмотрели, подумали, сделали. Санитар, сестра, врач.Что могу сказать в общем. Мне не интересно. Особенно, если учесть, что вся книга про подростков и детей, и они в ней главные герои.
Пояснялок в тексте столько, что у меня глаза устали. Тут и география, и какие-то отделы по борьбе с кем-то, и … зачем мерить глубину лужи?!
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
Для мира логика может и сойдет, но для расследования – не очень — 2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
-3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
Сюжет не завлек. И я объяснил почему — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
Если учесть, особенно, мир – то подойдут — 3
5 — Герои — верите им? Видите их?
Я не увидел героев, но поверил Автору — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
На конкурсе прозы крупной – 16 читалось гораздо лучше, там начало прочитал без затруднений, но не вчитывался. Меня добил музыкант, из-за которого задержали рейс военного транспорта.
7 — Завлекательность текста в целом — 1
Бонес по просьбе Автора. С 7х7 —
Да навалом!
Такое ощущение, что он только эти трубы увидел, как пароход тут же скачком оказался рядом.не очень уверен, но думаю, что по реке шел однопалубный пароход.Ладно. Не буду лазить по тексту. Он мне показался довольно странным. Сочетание исторических справок с приключениями русского в Америке времен Гражданской войны.
Втекание в сюжет не впечатлило. Удар грузовичка, свиньи… и вода в реке. Причем ГГ не думает о том, что она холодная.
Свиней вообще много получилось.
Я бы, будь на месте Автора, сделал бы по-другому. Если очень хочется рассказать народу о Кольте, Кока-Коле, и странном пароходовладельце, то попаданца можно как-то состыковать с ними. А так получилась возня вперемежку с указивками на историю. То есть, попросту рваный сюжет, как полосатый флаг. Ничего против не имею, но, на мой взгляд, справки читались лучше, чем возня попаданца на пароходе.
Отсюда текст разбит как бы на две части. И оценки поставить можно, как среднее между историей и попаданцем. Первая – за ГГ, вторая – за историю. Общая – средняя.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 1+3 = 4, делим на 2, получаем 2.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
1+5=6/2=3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Бонус по просьбе участников.
Немного пояснений, чтобы не вызвать массу вопросов. Инну я читал еще в прошлом году, и считаю, что Автор она вполне зрелый, значит мои требования к ее текстам на порядок выше, чем к текстам молодых Авторов.
Инна Кублицкая. Отзыв, учитывая, что я не долюбливаю фэнтези, особенно подростковое.
Сразу –
ББ не есть хорошо. Если Бюро по борьбе с терроризмом, то — как минимум – ББТ, и тогда будет – бэбетешники. Здесь борьба с анархизмом в дополнение, для меня, как корове седло. Нет, понятно, что фэнтези и бла-бла-бла… Но, террор – это силовая операция, а анархизм… я не знаю, мне кажется из другой оперы.
Это как Бюро по борьбе с бандитизмом и разгильдяйством.
Вот какие соображения? Что убийца был один и невысок ростом? И взрыв штуковины на постаменте? И особенно прекрасный вид на колодец?Логику не уловил вообще, особенно, если учесть долгую пояснялку, как выглядит постамент.
Затем после объяснялок о пропаже детей, рояльно появляется некий янтарин, который оказался отравленным и свел в кровать кучу народу.
Тут я совсем растерялся – а этот янтарин как влиял на тех, кто его рассыпал? Если вид на колодец выглядит этаким комнатным рояльчиком, то янтарин – это настоящий белый «Стинвей», особенно, если учесть, что мальчонка, пробывший в комнате с этими камушками не в пример дольше лейтенанта, оказался жив.
Вот этот отрывок повеселил. –
Пришли, посмотрели, подумали, сделали. Санитар, сестра, врач.Что могу сказать в общем. Мне не интересно. Особенно, если учесть, что вся книга про подростков и детей, и они в ней главные герои.
Пояснялок в тексте столько, что у меня глаза устали. Тут и география, и какие-то отделы по борьбе с кем-то, и … зачем мерить глубину лужи?!
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
Для мира логика может и сойдет, но для расследования – не очень — 2
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
-3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
Сюжет не завлек. И я объяснил почему — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
Если учесть, особенно, мир – то подойдут — 3
5 — Герои — верите им? Видите их?
Я не увидел героев, но поверил Автору — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
На конкурсе прозы крупной – 16 читалось гораздо лучше, там начало прочитал без затруднений, но не вчитывался. Меня добил музыкант, из-за которого задержали рейс военного транспорта.
7 — Завлекательность текста в целом — 1
Денис Миллер, Автора читаю впервые.
Такое ощущение, что он только эти трубы увидел, как пароход тут же скачком оказался рядом.пусть палубы трещали так, что их пришлось подпирать бревнами,
не очень уверен, но думаю, что по реке шел однопалубный пароход.
Ладно. Не буду лазить по тексту. Он мне показался довольно странным. Сочетание исторических справок с приключениями русского в Америке времен Гражданской войны.
Втекание в сюжет не впечатлило. Удар грузовичка, свиньи… и вода в реке. Причем ГГ не думает о том, что она холодная.
Свиней вообще много получилось.
Я бы, будь на месте Автора, сделал бы по-другому. Если очень хочется рассказать народу о Кольте, Кока-Коле, и странном пароходовладельце, то попаданца можно как-то состыковать с ними. А так получилась возня вперемежку с указивками на историю. То есть, попросту рваный сюжет, как полосатый флаг. Ничего против не имею, но, на мой взгляд, справки читались лучше, чем возня попаданца на пароходе.
Отсюда текст разбит как бы на две части. И оценки поставить можно, как среднее между историей и попаданцем. Первая – за ГГ, вторая – за историю. Общая – средняя.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 1+3 = 4, делим на 2, получаем 2.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
1+5=6/2=3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Дора, я Вас обожаю!
Дим, ты мне льстишь. Причем неумело.
И фтопку не вздумай. Попробуй, просто пару недель не заглядывать в свой текст. Он уже написан, мысли выплеснуты. Их можно просто оформить в завлекательном виде. Проанализируй, на чем спотыкается читатель. Пусть даже привередливый. Ведь сознание у всех нас очень разное.
И здесь весьма тонкий момент. Как в футболе. Кто-то, как Мостовой, может «шведой» пас на 30 метров выдать под удар, а кто-то и не добьет на это расстояние.
Не знаю.
Друг мой, как на это посмотреть. Есть простота гениальная, а есть… ну, не очень. И потом, мы с тобой говорили уже на эту тему.
Можно поставить пятерки, но об плеваться… или единицы, но выглядеть они будут похвалой невероятной.
Знаешь, у меня был клиент недавно. Бизнес разваливается, жена ушла, в долгах, как в шелках. Выясняю — упростил он все до невозможности. Не доверился никому. Все делал сам, и всех страшно контролировал. Даже грузчикам указывал как за коробки надо хвататься. Не так, как им удобно, а как, по его мнению, быстрее.
Хотите сказать, что мы никогда не поймем друг друга?