Не соглашусь с мнением, что рассказ «вроде ни о чем». На мой взгляд — рассказ о любви. Рассказ о преданности своим идеалам и принципам, выбранным по жизни. Да, в антураже дома престарелых.
Образ «Шурочки» выбился из общего текста, я так и не понял, к чему этот персонаж. Ради создания картинки вертихвостки Заи? В этом случае не совсем убедительно, по моему мнению.
Отдельной веткой идут отношения Софьи и Людмилы, которые так и остались для меня темным пятном в этой истории. Кстати, упоминание про штампы в начале рассказа — тоже непонятка для меня.
Темы «скелета» так и не увидел. Даже косвенно.
Несмотря на всю прелесть и гладкость повествования, мне показалось, что Автор не сумел, скорее не сумела, передать глубоко те чувства, которые отражены в рассказе. Меня ткнули в факты, нарисованные самим Автором. Как здесь, например —
Ольга прозвала их — Зачарованные. Как взялись за руки, так и шли по жизни, держа друг друга в равновесии. Сначала — по «стройкам века», потом — по их руинам. Как поверили в святость ленинских тезисов, так и молились на пожелтевшие томики и карманный бюст Иосифа Виссарионовича с латунной табличкой. Слова поздравлений или напутствий на табличке давно стерло время.
«Стройки века» были в тридцатых годах. То есть, «зачарованным» должно быть под стольник в рассказе, а то и больше. Если имеется в виду «брежневская эпоха», что более вероятно, то бюст Сталина как корове седло, простите. «Культ личности» осудили при Хрущеве на съезде КПСС. И невзирая на дальнейшие попытки сгладить его острые углы, фигура Сталина, как и его действия, не вызывали одобрения у широких масс. Тем более у интеллигенции.
Я не особо люблю походы в горы, как-то «находился» в прошлом, и изучение пещер меня не привлекает. Так что оставлю романтику спелеологов и остановлюсь на художественной составляющей.
На мой взгляд, вышло как-то суховато. Этакий художественный отчет о проделанной работе. Как сказала бы Тири — мерная танковая поступь повествования с вкраплениями реплик героев, любованием половином, и недовольством непролазной в дыры фигурой героини. Снаряжение, еда и… осел.
Вот нет некоторой живости в тексте. Читателю мало изложения фактов похода, нужна некая «мутка», интрига, эмоции. Грустные и смешные детали в описаниях.
Расскажу короткую историю. Я ее уже рассказывал, но Вам повторю. Где то четверть века назад, нам преподаватель словесности дал инструкцию по сборке шкафа. Говорит, измените ее так, чтобы инструкция превратилась в любовный роман. Можно добавить всего три слова.
Один парнишка так написал, что девушки слушали затаив дыхание. А парни смеялись до слез.
Я о чем. О том, чтобы играя словом, постараться придать тексту привлекательность для читателя. В коротком рассказе это сделать значительно легче.
Довольно трудно было оценивать сей текст.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 Оценка снижена за излишнюю, на мой взгляд, детализацию похода и обилие спецтерминов.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 пропала интересность и гладкость. Но, если честно, как такового сюжета я не увидел. Описание похода. Возможно в конце рассказа и есть интрига.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 Несмотря на обильные описания внешности.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2 Над стилем, на мой взгляд, стоит поработать.
7 — Завлекательность текста в целом — 1 Вот не привлекают меня приключения по осмотру пещер. Простите.
А в общем текст неплох Прибавить живости и красочности, и убрать кучу терминов. Вот даже описание лагеря в этой главе. Ведь палатку же ставили. Неужели не было смешных моментов и разговоров? Что кто-то запутался в веревках, и над ним пошутили.
Не соглашусь с мнением, что рассказ «вроде ни о чем». На мой взгляд — рассказ о любви. Рассказ о преданности своим идеалам и принципам, выбранным по жизни. Да, в антураже дома престарелых.
Образ «Шурочки» выбился из общего текста, я так и не понял, к чему этот персонаж. Ради создания картинки вертихвостки Заи? В этом случае не совсем убедительно, по моему мнению.
Отдельной веткой идут отношения Софьи и Людмилы, которые так и остались для меня темным пятном в этой истории. Кстати, упоминание про штампы в начале рассказа — тоже непонятка для меня.
Темы «скелета» так и не увидел. Даже косвенно.
Несмотря на всю прелесть и гладкость повествования, мне показалось, что Автор не сумел, скорее не сумела, передать глубоко те чувства, которые отражены в рассказе. Меня ткнули в факты, нарисованные самим Автором. Как здесь, например —
«Стройки века» были в тридцатых годах. То есть, «зачарованным» должно быть под стольник в рассказе, а то и больше. Если имеется в виду «брежневская эпоха», что более вероятно, то бюст Сталина как корове седло, простите. «Культ личности» осудили при Хрущеве на съезде КПСС. И невзирая на дальнейшие попытки сгладить его острые углы, фигура Сталина, как и его действия, не вызывали одобрения у широких масс. Тем более у интеллигенции.А в общем, рассказ не плох.
Хотя слез я не лил.
Таня, пожалста
пожалуй, даТак сказать, бонусом по игре 7х7.
Я не особо люблю походы в горы, как-то «находился» в прошлом, и изучение пещер меня не привлекает. Так что оставлю романтику спелеологов и остановлюсь на художественной составляющей.
На мой взгляд, вышло как-то суховато. Этакий художественный отчет о проделанной работе. Как сказала бы Тири — мерная танковая поступь повествования с вкраплениями реплик героев, любованием половином, и недовольством непролазной в дыры фигурой героини. Снаряжение, еда и… осел.
Вот нет некоторой живости в тексте. Читателю мало изложения фактов похода, нужна некая «мутка», интрига, эмоции. Грустные и смешные детали в описаниях.
Расскажу короткую историю. Я ее уже рассказывал, но Вам повторю. Где то четверть века назад, нам преподаватель словесности дал инструкцию по сборке шкафа. Говорит, измените ее так, чтобы инструкция превратилась в любовный роман. Можно добавить всего три слова.
Один парнишка так написал, что девушки слушали затаив дыхание. А парни смеялись до слез.
Я о чем. О том, чтобы играя словом, постараться придать тексту привлекательность для читателя. В коротком рассказе это сделать значительно легче.
Довольно трудно было оценивать сей текст.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 Оценка снижена за излишнюю, на мой взгляд, детализацию похода и обилие спецтерминов.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 пропала интересность и гладкость. Но, если честно, как такового сюжета я не увидел. Описание похода. Возможно в конце рассказа и есть интрига.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 Несмотря на обильные описания внешности.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2 Над стилем, на мой взгляд, стоит поработать.
7 — Завлекательность текста в целом — 1 Вот не привлекают меня приключения по осмотру пещер. Простите.
А в общем текст неплох
Прибавить живости и красочности, и убрать кучу терминов. Вот даже описание лагеря в этой главе. Ведь палатку же ставили. Неужели не было смешных моментов и разговоров? Что кто-то запутался в веревках, и над ним пошутили.