Я привел пример личной жизни, всего лишь, как пример. Не пытаясь в чем-то убедить, тем более в своем героизме. Ну, это же бред!
Я всего лишь о том, что все сложное имеет суть в нескольких простых, если логично выстроить цепочку, и для этого не обязательно выстраивать «двойное дно».
Что все «непонятное» и «подводное» в отношениях людей сложносоставляющее, но из простых вещей.
А по сути-то все эти картинки — единое целое. Это я и пытаюсь объяснить.
Так я вам тоже пытаюсь это объяснить.
Поняв характер человека, его симпатии и странности, можно свое отношение к нему выстроить гармонично с этими «характеристиками».
Простой пример.
Муж пьет, а жена этого не выносит. Такое сплошь и рядом. Возьмем в граничные условия, что только данная страсть к алкоголю причина всех конфликтов.
Выхода два — муж бросает пить/жена начинает пить. Но, ни тот, ни другой на это не идут, а у них любофф. Что делать?
Ну, не выдумывать же ангела, который придет и волшебным образом заставит их кому-то уступить. Я вот об этом говорю.
Совершенно банальная ситуация с невозможностью универсального совета. Но… выход то есть.
Какое отношение личная счастливая жизнь имеет к творчеству?
Счастливая жизнь не сваливается просто так на голову. С помощью ангелов или эльфов. Я думаю это продукт гармонии отношений. Я очень согласен вот с этим —
В простых вещах найти глубину и множество граней, или заоблачную философию приблизить к жизни. И даже в истории счастья могут быть… нет, должны быть конфликты, вот только какие — думаю, далеко не все представляют. Если счастье — то вроде бы конфликтам не место.
Внутренний конфликт ради счастья — вот где множество форм. То есть, чтобы достичь счастья необходимо от многого отказаться. История этих «отказов» далеко не всем понятна. Иначе бы и разговора этого не было бы.
Ведь я же говорил выше — все фандопы от непоняток. Чем можно еще объяснить необъяснимое.
Над этим надо просто работать, ежедневно. Это обычная жизнь, рутина, быт.
Я ожидал нечто подобное.
Но я к чему — к тому что чья-то личная бытовуха мало кому интересна.
И не собирался вещать о своей личной «бытовухе» в подробностях.
Потому что в этом случае вашему герою пришлось бы принимать трудное решение и преодолевать километровые проблемы. Можно было бы показать рост героя, ну или деградацию, в зависимости от замысла
Сдается мне, что вы говорите не своими словами. Впрочем, обсуждать какого-то «героя» смысла не вижу.
Для вас — рутина, над которой надо ежедневно работать. Вот и работайте. А я буду просто жить, и получать от ежедневной жизни удовольствие.
По мысли автора, кажется, только военные в силах спасти мир. Только они обладают необходимыми для этого качествами, которые я уже перечислял.
А мне кажется, что это логично. Неподготовленный подросток или брюнетка с большим бюстом в звании профессора по атомной физике не очень внушают доверие в роли спасителя мира.
И почему-то многие страны стремятся в НАТО (которая военная организация) ради безопасности.
Влад, это Вы меня не поняли. И очень жаль, кстати.
Начнем с того, что я, как и всякий автор, пишу истории в первую очередь для себя и ориентируясь на себя
Любой автор пишет ориентируясь на себя. Но зачем для себя писать? Я вот пишу, и хочу, чтобы читали другие. В своих опусах выражаю некие мысли и пытаюсь довести до других людей. Не в этом предназначение литературы? Ладно. Пусть будет в первую очередь для себя — не буду настаивать на другом.
Результат влияния книги на душу не глобальный, он микроскопический, но он есть. И я хочу, чтобы мой был в нужном мне направлении.
хотя здесь утверждаете о том, чтобы результат влияния от книги был именно в нужном Вам направлении.
Я вообще не думаю, что кого-то можно прям перелопатить и перевоспитать книгой. Это нереально, какая бы книга ни была. Работу мамы с папой даже целая библиотека не сделает
Когда я был подростком, помимо футбола, музыки и фотографии я еще читал много книг про ВОВ. Время такое было. Мемуары всякие и прочие художественные. Книги определили мою мечту стать летчиком. И в какой-то мере определяли закладывающиеся в моей башке принципы. Те, которые пришлось нести потом по жизни.
Я пишу про детей и подростков, не всегда, но часто. Потому что мне это интересно. Потому что мне интересен процесс формирования личности.
Поверьте, и мне это тоже интересно. Просто у нас подход и инструментарий разный.
Поймите, наконец, что я не осуждаю Вас или других авторов фэнтезийных романов. Прячьте свои мысли под многослойным фандопом — это ваше дело. Вы же для себя пишете в первую очередь. Находите себе таким образом единомышленников.
Я же только готов поделиться своим опытом. Теми моментами, которые, возможно, будут интересны и читателю и тем, кому он расскажет про книгу.
Вы свое: «Не хочу про химер, не хочу про ангелов, не хочу… и все». А почему? «А нипочему, потому что про людей мне понятнее, а ваши многоэтажные метафоры скучны — я и так жизнь знаю».
Ну, здесь Вы погорячились.
Просто, оценим логически. Что есть, например, дружба и любовь. Думаю, согласитесь, что четкого определения нет этим понятиям — они на уровне сознания человека у каждого свои.
Любовь так вообще объяснить нельзя. Это вообще некий порыв в сознании, можно сказать даже крик.
Но, есть же отношение к любимому человеку. Отношение не выражается криком, оно выражается поступками. Так я исхожу именно из поступков, а не из крика. Поступок несет в себе смысл. И как он отражается на окружающих людях.
Я живу с любимой женщиной уже более двадцати лет. И за это время она не злилась на меня и не обзывала сволочью. Не уходила из дома, а я не ходил «налево». Помимо любви, мы еще уважаем друг друга, и по жизни делим все, что выпадает на нашу долю.
Согласитесь, что немногие могут так говорить о своей семейной жизни. Так почему не поделиться опытом таких взаимоотношений? Я понимаю, если бы каждая семья так жила, и мне бы говорили — «а у нас тоже все зер гуд». Я бы и не пытался делиться. Живут люди счастливо, чего икру то метать?
Я не понимаю — если есть проблема, то зачем ее прятать за «двойным дном»?
А потому что, банально, не можете сформулировать проблему. Не понимаете, откуда она. Представляете ее некой силой, природа которой непонятна.
Так же и с подростками.
У нас с Вами, Влад, разный жизненный опыт. Только я то Вас стараюсь понять, а Вы меня нет.
Ариса, империя это не клочок земли, где живут некие существа. В Вашей книге оно может так и есть, и для того клочка все потом будет зашибись. Даже, можно считать, что империя под руководством Люции будет процветать и пахнуть.
В таком размахе я не мыслю так узко, поскольку империя это не только Люцифера. И даже не только преданное ей окружение.
Возьмем любой научный институт. Процветание предприятия не зависит от директора напрямую, только если он всю работу не будет делать сам. Тогда зачем ему нужны эти кучи сотрудников? Процветание зависит от работы всего механизма института в целом, вплоть до сортировки пробирок, как одного из винтиков огромного механизма.
А как же Химари? Ева и Самсавеил?)
А что как? Все герои «работают» на Люциферу, пусть даже у них свои истории. Я, кстати, не считаю это минусом книги. Композиционно она выстроена довольно грамотно.
Кстати, маленькая ремарочка — Люцифера в принципе не собиралась становиться императрицей и «нач.института»,
А я не утверждал, что это была ее цель. Но, раз так получилось в книге, значит Автор подводил ее к этому. А уж получилось так, как получилось.
Совсем-совсем не знаете?( Хорошо, тогда поступим проще — с вашей позиции, конец романа счастливый или нет? Кто из героев понравился, а кто — нет?
А вот нет у меня однозначного ответа про «счастливый конец». Ну, удалось Люции осуществить все и встать над этим «институтом». И что? Я не знаю как обозначить это окончание. Когда персонажи не имеют четкого восприятия, тогда и окончание тоже размыто. Кто-то добился того, чего хотел, кто-то помер, кто-то родился…
1. Да. Не то, чтобы не понравилось… Понимаете, более широкого восприятия, которого я хотел, я не увидел. А мрачная атмосфера только ухудшила восприятие. Мне совершенно было все равно — получится у Люции ее месть или нет. Я не понял значения атмосферы, не понял значения всех этих персонажей — зачем им придавать такой вид. И получилась тупая месть. А ради чего? Ради положения «начальника института». Все остальное просто потерялось в восприятии. Персонажи неслись, как по ленте транспортера, вставая то на сторону главгерши, либо стараясь ее убить. Менялась только картинка, и виды различных полузверушек.
2-3. Да — Люцифера.
6.
а где ж эти шестеренки между моим восприятием мира и вашим не сходятся
Возможно, у нас шестеренки очень разные, и механизмы имеют совершенно различную технологию действия.
Как я всем говорю, кто меня не понимает — мы говорим на разных языках с точки применения сознания. Так бывает. Мы с Вами — просто очень разные в восприятии фантазий.
То, что для Вас неизвестно, для меня ясно, как день. И наоборот.
7.
То есть, это вы напрямую спрашиваете — зачем я это написала?
Да. нет. Зачем Вы ТАК это написали. В этой атмосфере, с такими «измененными» персонажами, да используя библейские термины. Смысл в чем всей этой кутерьмы названий и изменений? Поскольку суть сюжета — месть. Банальная месть, завершившая восход Люции к главенству. Вот я не увидел больше ничего. А если бы персонажи были обыкновенными людьми, то, возможно, и есть в книге некий нерв, который был скрыт. Вернее, замаскирован.
Творожник в духовке, чай настаивается, и я готов с Вами поговорить. А то вечером еще финал Лиги Чемпионов и мои ребятки придут смотреть вместе со мной телик.
1. Я не знаю, как другим, но мне было читать скучно из-за атмосферы книги. Из-за этой мрачности, которую я не люблю. Я люблю свет, хотя и в темноте чувствую себя уютно. И потом, очень быстро становится понятно, что же хочет Люция. А разнообразие ее похождений, просто затянуто для моего восприятия. Все эти полусущества мне не особо интересны, также как их умения.
Я предпочитаю динамику… как бы это сказать… более осязаемую, что ли. Такой сюжет, где можно почувствовать мысли героя в движении, в поступках.
А у Вас как-то слишком просто. Бойня ради мести, и наконец, место руководителя. Все детали идут как бы картинкой — мрачной и малозначащей. А все поступки, как пустые перевертыши.
2-3. Плач ребенка это не конкретно к Вам относится. И именно Вы меня не доставали. Это мои ощущения от чтения. Они могут быть не совсем понятны. Это как бы некоторая ассоциация Вашей книги с окружающим миром, возникшая у меня в сознании. Так же зарисовка про институт и лаборанта.
Простите, если невнятно выразил свои мысли.
4-5. Простите, но я не совсем понимаю, как герой может не чувствовать мозоли, которые он натер на ногах. На ногах вроде ходят. От боли, конечно, можно отвлечься и даже забыть про нее в адреналиновом угаре. Но любое ослабление( присела отдохнуть, например), и тут же мозоли ноют.
Впрочем, организмы разные, спорить не буду. Так же и про ум героев.
6. Именно в такой «атмосферности» я бы книгу не купил. Мои книги не стоят на полке просто так, я перечитываю их регулярно, а некоторые наизусть выучил. Но все равно открываю их, дабы насладится теми моментами, которые мне нравятся. А от некоторых книг я иногда даже вдохновляюсь
Честно, не думаю, что Вам нужны мои советы именно для того, чтобы именно Филатов купил Вашу книгу. Мое мнение — всего лишь мнение одного человека. Упертого и старого.
Я считаю, что писатель должен писать так, как подсказывает ему его фантазия и сознание. И его жизненные принципы. То есть, его взгляды на жизнь. А книга всегда найдет своего покупателя.
7. Возможно, и риторический. А возможно — нет. Я всегда разговаривал с Авторами об их книгах. Всегда старался понять их взгляд — что они хотят сказать в своем произведении. Ведь даже любая короткая зарисовка несет в себе каплю эмоции, а тут целое произведение.
Как-то один довольно известный автор на мой вопрос — а зачем ты это написал? — ответил:
" А знаешь, Валер, надоело изображать из себя барана. Захотелось написать — какой я баран". (Я изменил некоторые слова в его фразе).
8. Ничего не знаю про Вашу карму, засим нет слов.
В Вашей книге я не нашел для себя ни положительных, ни отрицательных героев. Это если с обоснованием. Все двигаются согласно «штатного» расписания — с выгодой для себя. Или совершают странные поступки, что-то там себе навыдумывая.
Возьмем довольно яркий эпизод. Там где Алиса убивает охотниц шестью ножами в первой главе. Понятно, что это даже не фантастика. Столь нелогичного поступка и последующих за этим нелогичных действий навалом, чтобы не понять ее. С моей точки зрения. А как можно непонятого персонажа зачислять в плюс или минус?
Так же и главгершу Люциферу. А поясню просто. Возьмем графа Монте-Кристо. Кто он? Положительный или отрицательный. Человек, который жизнь свою посвятил мести.
Возьмем Хайме. Он действует согласно обстоятельствам, а не по убеждению.
В общем — не знаю.
Надеюсь, что мои слова будут хоть чем-то полезны в Вашем творчестве.
Причем я это вам как подросток говорю. Как у взрослого у меня как раз нет проблем
Влад, так Вы разберитесь с собой для начала… Вы кто? Подросток или взрослый?
Но это такой привычный фантдоп, ничего в нем особо сложного-то нет, все знают, кто и какие ангелы.
Представьте, я не знаю такого привычного фандопа, как ангел. Вы его по-своему оцениваете, а другие по-другому. И для меня этот фандоп сложный, поскольку нет на него единого мнения, или определения.
В библии написано одно, в некоторых других источниках — другое. Но, все дело в том, что для меня библейские постулаты не есть истина. Уж простите.
И о подростках. Я тренирую этих самых подростков. Учу их играть в футбол и немного жизни…
У всех есть гормоны, но страшных бурь я не видел. И какие проблемы подростки решают я тоже вижу, не думайте что я живу в раковине.
Так вот. По моему мнению, они решают мелкие внутренние проблемы в самих себя, как я писал выше, оценивая мир с заложенной в их сознание базой. И это их мировоззрение будет меняться еще тыщу раз, когда они будут сталкиваться с более серьезными задачами в более взрослом возрасте.
Ну, а если родители и среда обитания не смогли дать им первоначальную базу, то никакие книги не помогут. Они просто не смогут оценить их и проанализировать. Тем более, с таким фандопом, как ангел.
Подросткам, я думаю, необходимо писать все простым языком. Зачем осложнять восприятие?
О, простите. Хотя я не думаю, что Автор смог за полтора года сильно измениться. Не вижу предпосылок к этому. К тому же, привел пример отрывком, не указывая к какому роману принадлежит текст.
архетипичная по сути интерпритация ангела
Влад, ангел для меня уже фандоп. Типичный… не типичный… Я не знаю, что должен чувствовать архитипичный ангел, или не архитипичный.
Тем более, что вам даже та история, про старших подростков, показалась неинтересной, потому что проблемы этого возраста вам скучны. А это и вовсе про детей же.
Проблемы не у возраста, а проблемы у взрослых с представителями этого возраста. А порой, взрослые и сами не могут определиться со своим возрастом, и со своими проблемами.
У подростков нет проблем. У них все только познается. Идет сравнение действий с заложенной базой. А вот от этой базы и идет познание мира. И если говорить подростку — нельзя, но самому совершать это самое нельзя, то понятно он не понимает — а что происходит?
Например, взрослые говорят, что алкоголь зло, а сами пьют… курение — смерть, а сами курят… женщину бить нельзя, а жене по лицу кулаком… а взрослые потом удивляются — а какой сложный возраст!
Порядок формирует тот, кто сильнее. Разве нет?
Да Вы не понимаете о чем я.
Я привел пример личной жизни, всего лишь, как пример. Не пытаясь в чем-то убедить, тем более в своем героизме. Ну, это же бред!
Я всего лишь о том, что все сложное имеет суть в нескольких простых, если логично выстроить цепочку, и для этого не обязательно выстраивать «двойное дно».
Что все «непонятное» и «подводное» в отношениях людей сложносоставляющее, но из простых вещей.
Так я вам тоже пытаюсь это объяснить.Поняв характер человека, его симпатии и странности, можно свое отношение к нему выстроить гармонично с этими «характеристиками».
Простой пример.
Муж пьет, а жена этого не выносит. Такое сплошь и рядом. Возьмем в граничные условия, что только данная страсть к алкоголю причина всех конфликтов.
Выхода два — муж бросает пить/жена начинает пить. Но, ни тот, ни другой на это не идут, а у них любофф. Что делать?
Ну, не выдумывать же ангела, который придет и волшебным образом заставит их кому-то уступить. Я вот об этом говорю.
Совершенно банальная ситуация с невозможностью универсального совета. Но… выход то есть.
У нас — это где? Вон даже на ютубе смотрят лекции психологов.
Внутренний конфликт ради счастья — вот где множество форм. То есть, чтобы достичь счастья необходимо от многого отказаться. История этих «отказов» далеко не всем понятна. Иначе бы и разговора этого не было бы.Ведь я же говорил выше — все фандопы от непоняток. Чем можно еще объяснить необъяснимое.
Как-то специалистов по наведению порядка особо не наблюдаю. Так же и такой специальности в учебных заведениях.
Ведь какой должен быть порядок все равно кто-то решает за нас. И нашего мнения не спрашивают.
Я ожидал нечто подобное.
И не собирался вещать о своей личной «бытовухе» в подробностях.Сдается мне, что вы говорите не своими словами. Впрочем, обсуждать какого-то «героя» смысла не вижу.Для вас — рутина, над которой надо ежедневно работать. Вот и работайте. А я буду просто жить, и получать от ежедневной жизни удовольствие.
А кому бы доверили наведение порядка в цивильных делах?
Я, кстати, тоже считаю, что военные — это последняя инстанция для наведения порядка.
А я называл это подвигом?
Мне кажется, что в моих словах ничего героического нет. А к семейным психологам почему-то очередь.И почему-то многие страны стремятся в НАТО (которая военная организация) ради безопасности.
Влад, это Вы меня не поняли. И очень жаль, кстати.
Любой автор пишет ориентируясь на себя. Но зачем для себя писать? Я вот пишу, и хочу, чтобы читали другие. В своих опусах выражаю некие мысли и пытаюсь довести до других людей. Не в этом предназначение литературы? Ладно. Пусть будет в первую очередь для себя — не буду настаивать на другом. хотя здесь утверждаете о том, чтобы результат влияния от книги был именно в нужном Вам направлении. Когда я был подростком, помимо футбола, музыки и фотографии я еще читал много книг про ВОВ. Время такое было. Мемуары всякие и прочие художественные. Книги определили мою мечту стать летчиком. И в какой-то мере определяли закладывающиеся в моей башке принципы. Те, которые пришлось нести потом по жизни. Поверьте, и мне это тоже интересно. Просто у нас подход и инструментарий разный.Поймите, наконец, что я не осуждаю Вас или других авторов фэнтезийных романов. Прячьте свои мысли под многослойным фандопом — это ваше дело. Вы же для себя пишете в первую очередь. Находите себе таким образом единомышленников.
Я же только готов поделиться своим опытом. Теми моментами, которые, возможно, будут интересны и читателю и тем, кому он расскажет про книгу.
Ну, здесь Вы погорячились.Просто, оценим логически. Что есть, например, дружба и любовь. Думаю, согласитесь, что четкого определения нет этим понятиям — они на уровне сознания человека у каждого свои.
Любовь так вообще объяснить нельзя. Это вообще некий порыв в сознании, можно сказать даже крик.
Но, есть же отношение к любимому человеку. Отношение не выражается криком, оно выражается поступками. Так я исхожу именно из поступков, а не из крика. Поступок несет в себе смысл. И как он отражается на окружающих людях.
Я живу с любимой женщиной уже более двадцати лет. И за это время она не злилась на меня и не обзывала сволочью. Не уходила из дома, а я не ходил «налево». Помимо любви, мы еще уважаем друг друга, и по жизни делим все, что выпадает на нашу долю.
Согласитесь, что немногие могут так говорить о своей семейной жизни. Так почему не поделиться опытом таких взаимоотношений? Я понимаю, если бы каждая семья так жила, и мне бы говорили — «а у нас тоже все зер гуд». Я бы и не пытался делиться. Живут люди счастливо, чего икру то метать?
Я не понимаю — если есть проблема, то зачем ее прятать за «двойным дном»?
А потому что, банально, не можете сформулировать проблему. Не понимаете, откуда она. Представляете ее некой силой, природа которой непонятна.
Так же и с подростками.
У нас с Вами, Влад, разный жизненный опыт. Только я то Вас стараюсь понять, а Вы меня нет.
В таком размахе я не мыслю так узко, поскольку империя это не только Люцифера. И даже не только преданное ей окружение.
Возьмем любой научный институт. Процветание предприятия не зависит от директора напрямую, только если он всю работу не будет делать сам. Тогда зачем ему нужны эти кучи сотрудников? Процветание зависит от работы всего механизма института в целом, вплоть до сортировки пробирок, как одного из винтиков огромного механизма.
А что как? Все герои «работают» на Люциферу, пусть даже у них свои истории. Я, кстати, не считаю это минусом книги. Композиционно она выстроена довольно грамотно. А я не утверждал, что это была ее цель. Но, раз так получилось в книге, значит Автор подводил ее к этому. А уж получилось так, как получилось.1. Да. Не то, чтобы не понравилось… Понимаете, более широкого восприятия, которого я хотел, я не увидел. А мрачная атмосфера только ухудшила восприятие. Мне совершенно было все равно — получится у Люции ее месть или нет. Я не понял значения атмосферы, не понял значения всех этих персонажей — зачем им придавать такой вид. И получилась тупая месть. А ради чего? Ради положения «начальника института». Все остальное просто потерялось в восприятии. Персонажи неслись, как по ленте транспортера, вставая то на сторону главгерши, либо стараясь ее убить. Менялась только картинка, и виды различных полузверушек.
2-3. Да — Люцифера.
6.
Возможно, у нас шестеренки очень разные, и механизмы имеют совершенно различную технологию действия.Как я всем говорю, кто меня не понимает — мы говорим на разных языках с точки применения сознания. Так бывает. Мы с Вами — просто очень разные в восприятии фантазий.
То, что для Вас неизвестно, для меня ясно, как день. И наоборот.
7.
Да. нет. Зачем Вы ТАК это написали. В этой атмосфере, с такими «измененными» персонажами, да используя библейские термины. Смысл в чем всей этой кутерьмы названий и изменений? Поскольку суть сюжета — месть. Банальная месть, завершившая восход Люции к главенству. Вот я не увидел больше ничего. А если бы персонажи были обыкновенными людьми, то, возможно, и есть в книге некий нерв, который был скрыт. Вернее, замаскирован.Творожник в духовке, чай настаивается, и я готов с Вами поговорить. А то вечером еще финал Лиги Чемпионов и мои ребятки придут смотреть вместе со мной телик.
1. Я не знаю, как другим, но мне было читать скучно из-за атмосферы книги. Из-за этой мрачности, которую я не люблю. Я люблю свет, хотя и в темноте чувствую себя уютно. И потом, очень быстро становится понятно, что же хочет Люция. А разнообразие ее похождений, просто затянуто для моего восприятия. Все эти полусущества мне не особо интересны, также как их умения.
Я предпочитаю динамику… как бы это сказать… более осязаемую, что ли. Такой сюжет, где можно почувствовать мысли героя в движении, в поступках.
А у Вас как-то слишком просто. Бойня ради мести, и наконец, место руководителя. Все детали идут как бы картинкой — мрачной и малозначащей. А все поступки, как пустые перевертыши.
2-3. Плач ребенка это не конкретно к Вам относится.
И именно Вы меня не доставали. Это мои ощущения от чтения. Они могут быть не совсем понятны. Это как бы некоторая ассоциация Вашей книги с окружающим миром, возникшая у меня в сознании. Так же зарисовка про институт и лаборанта. 
Простите, если невнятно выразил свои мысли.
4-5. Простите, но я не совсем понимаю, как герой может не чувствовать мозоли, которые он натер на ногах. На ногах вроде ходят. От боли, конечно, можно отвлечься и даже забыть про нее в адреналиновом угаре. Но любое ослабление( присела отдохнуть, например), и тут же мозоли ноют.
Впрочем, организмы разные, спорить не буду. Так же и про ум героев.
6. Именно в такой «атмосферности» я бы книгу не купил. Мои книги не стоят на полке просто так, я перечитываю их регулярно, а некоторые наизусть выучил. Но все равно открываю их, дабы насладится теми моментами, которые мне нравятся. А от некоторых книг я иногда даже вдохновляюсь
Честно, не думаю, что Вам нужны мои советы именно для того, чтобы именно Филатов купил Вашу книгу. Мое мнение — всего лишь мнение одного человека. Упертого и старого.
Я считаю, что писатель должен писать так, как подсказывает ему его фантазия и сознание. И его жизненные принципы. То есть, его взгляды на жизнь. А книга всегда найдет своего покупателя.
7. Возможно, и риторический. А возможно — нет. Я всегда разговаривал с Авторами об их книгах. Всегда старался понять их взгляд — что они хотят сказать в своем произведении. Ведь даже любая короткая зарисовка несет в себе каплю эмоции, а тут целое произведение.
Как-то один довольно известный автор на мой вопрос — а зачем ты это написал? — ответил:
" А знаешь, Валер, надоело изображать из себя барана. Захотелось написать — какой я баран". (Я изменил некоторые слова в его фразе).
8. Ничего не знаю про Вашу карму, засим нет слов.
В Вашей книге я не нашел для себя ни положительных, ни отрицательных героев. Это если с обоснованием. Все двигаются согласно «штатного» расписания — с выгодой для себя. Или совершают странные поступки, что-то там себе навыдумывая.
Возьмем довольно яркий эпизод. Там где Алиса убивает охотниц шестью ножами в первой главе. Понятно, что это даже не фантастика. Столь нелогичного поступка и последующих за этим нелогичных действий навалом, чтобы не понять ее. С моей точки зрения. А как можно непонятого персонажа зачислять в плюс или минус?
Так же и главгершу Люциферу. А поясню просто. Возьмем графа Монте-Кристо. Кто он? Положительный или отрицательный. Человек, который жизнь свою посвятил мести.
Возьмем Хайме. Он действует согласно обстоятельствам, а не по убеждению.
В общем — не знаю.
Надеюсь, что мои слова будут хоть чем-то полезны в Вашем творчестве.
Ариса, честно, я не планирую превращать отзыв в рецензию. Просто вывалил на Автора свои ощущения.
С лепрой признаюсь, съехидничал. Про ушки не знал, правда. Как то даже не вникал в такой термин, как пряднула. Ну, пряжа, она и есть пряжа.
По Вашим вопросам я отвечу чуть позже, только ужин в духовку запихну. Решил жене сделать творожник с черникой и орешками.
В библии написано одно, в некоторых других источниках — другое. Но, все дело в том, что для меня библейские постулаты не есть истина. Уж простите.
И о подростках. Я тренирую этих самых подростков. Учу их играть в футбол и немного жизни…
У всех есть гормоны, но страшных бурь я не видел. И какие проблемы подростки решают я тоже вижу, не думайте что я живу в раковине.
Так вот. По моему мнению, они решают мелкие внутренние проблемы в самих себя, как я писал выше, оценивая мир с заложенной в их сознание базой. И это их мировоззрение будет меняться еще тыщу раз, когда они будут сталкиваться с более серьезными задачами в более взрослом возрасте.
Ну, а если родители и среда обитания не смогли дать им первоначальную базу, то никакие книги не помогут. Они просто не смогут оценить их и проанализировать. Тем более, с таким фандопом, как ангел.
Подросткам, я думаю, необходимо писать все простым языком. Зачем осложнять восприятие?
У подростков нет проблем. У них все только познается. Идет сравнение действий с заложенной базой. А вот от этой базы и идет познание мира. И если говорить подростку — нельзя, но самому совершать это самое нельзя, то понятно он не понимает — а что происходит?
Например, взрослые говорят, что алкоголь зло, а сами пьют… курение — смерть, а сами курят… женщину бить нельзя, а жене по лицу кулаком… а взрослые потом удивляются — а какой сложный возраст!
А то хомяк, если ты его приютишь, обернется этакой хренью — на подобии Чеширского кота.
" Скупая мужская слеза" — и чтобы никто не видел.