Вопрос-то в другом. Если сочинитель пишет хорошо, на мой взгляд, то я так и скажу — хорошо. Но если он написал чушь, по моему мнению, я не буду говорить «хорошо». Не буду обманывать сам себя ради чего-то там виртуального. Не буду в мыслительной порнографии искать привлекательность. И острые углы сглаживать тоже не буду. Я такой, какой есть.
Касательно бессодержательности жанра фэнтези — в общем и целом соглашусь
Я тоже.
Тут точно так же есть ужасы без идеи, юморные книги, те же лр. В них зачастую нет никакой идеи, они служат исключительно развлечению.
Саша, даже в анекдоте есть смысл.
И книги стали развлекательными, без идеи. Плохо это? Ну, наверное.
Если все книги вдруг станут хорошими, они станут обычными, и быстро превратятся в скучные.
В 80-ые на полках магазинов стояло множество книг. Но за художественными выстраивалась очередь и их продавали «из-под полы» и даже ими спекулировали! Да я сам на этом зарабатывал, и поверьте, настолько хорошо, что мне работать не надо было. За неделю, на книгах зарабатывал в 10 раз больше, чем оклад за месяц. А оклад, по тем временам был у меня не хилый.
Неукротимая волна различной литературы накатила на общество. Пишут все, кому не лень. По мне, так пусть литературы будет немного, но она будет качественной.
Да, не все выдерживают, когда на них обрушивается поток негатива за отрицательную рецку и начинается травля, но, как уже сказал — это суть эволюции, соперничество и такие небольшие войны. Слабые уйдут, сильные останутся.
Тут Вы немного путаете. Талантливый писатель — не есть сильный характером и возможностью воспринимать негатив. А кучка «сильных» бесталанных сочинителей его просто затопчет. Да только за то, что он пишет лучше. Талант просто не пройдет по «формату».
А вы критикуйте только неправильных авторов, у которых нет друзей и которых никто выгораживать не будет, а наоборот весело вместе с вами помидорками закидают.
Собственно, вопрос то и был — А кто эти неправильные? И кто определяет эту неправильность?
Я считаю, что талант не задавить, и он всё равно пробьётся, а вот отсеять остальных — пожалуйста, почему нет.
Саша, возможно Вы в этом правы. Аргентинский гений футбола Леонель Месси попал в футбол, лишь благодаря одному авторитетному тренеру, который СЛУЧАЙНО увидел запись его игры. И Лео в 14 лет был исключен из юношеской команды, как БЕЗПЕРСПЕКТИВНЫЙ.
С писателями такая же хрень. Решают оставить не того, у кого талант, а того кто лоялен якобы «метрам сочинительства».
Да, и не раз. И сами авторы, и их поклонники. Ну и что? Я как сидел тут, так и сижу. С меня не убыло
Да я тоже буду здесь сидеть и с меня не убудет. Пусть хоть «клановики» обминусуют вдрызг мои топики. Да загораживают их своими. Мне то пофиг.
Спрос рождает предложение. Сейчас книги стали доступнее, и издать их куда проще чем в ту же эпоху Возрождения, следовательно плохих книг тоже стало больше
(Уж простите, но лёгкие задачки не люблю с детства. Так уж сложилось, что люблю думать).
И это похвально.
При этом мир тоже должен раскрываться постепенно. Ещё должна быть интрига, и не одна.
это вопрос вкуса, но не обязательно к применению.
Ну и в целом по этому поводу. Раз уж я (вышла из сумрака) решила высказать мнение. Ваш разнос выглядит всего лишь обидой юноши в том самом пубертатном периоде. Уж простите.
Да, прощаю.
Возвращаясь к вашей обиде. Если говорить вашим же языком, то первый начали именно вы. «Графоман» — это оскорбление,
Возвращаясь к своей «желтой» стенгазете, и Вашему диалогу с Димой Морозовым —
Когда волк нападает на овцу, другие овцы отбегают на безопасное расстояние и смотрят. Они не объединяются против волка, а просто радуются, что напали не на них.
Так я и называю это многослойным фандопом. Пока до низу доберешься — уже вроде и прочитал все, а до самого нижнего не добрался.
В объемном произведении уже составляется конструкция. Но идейный слой — база, лежит на поверхности, иначе не понять суть. Говорить, что так вышло и пишу так, как пишу — это отговорка.
Я не буду Вас в чем-то убеждать, Настя. Это ни к чему. Кто-то пишет так, как захотел, и плевать — поняли или нет. Я думаю, что если Автор хочет донести идею, то будет писать так, чтобы ее поняли, а не искали. И донесет читателю внятно, пояснительно и логично. Какая бы она не была.
В любом случае, идея несет в себе простые понятия — зло, добро, плохо, хорошо. Разделить их, значит обозначить авторскую позицию. С которой можно согласится, или нет. Или задуматься над ней. Но не сваливать все в кучу непонятную. Где все одновременно все. Именно в этом я согласен со статьей А.Шаффера. Нет идеологической нагрузки.
Поддаваясь на непонятные запреты, авторы ищут сложные ходы, путаясь в них сами. Как сказал Богданов — разве бывает абсолютное зло, или абсолютное добро? Абсолютного никто не ищет, поскольку это абстрактно. Так же как вечная жизнь, или вечное забвение.
В книгах чаще всего ищут ответы на вопросы. Я бы так сказал — созвучие читателя с идеей книги это понятая проблема заложенная в тексте. А ответ на вопрос — вариант решения этой проблемы.
Многотомный рассказ автора как он видит зарождение религии и дальнейшее её распространения во все закоулки вселенной — это не проблема читателя. К тому же любая сложная проблема имеет череду очень простых решений. И в любом случае, эти решения опираются на понятия «хорошо» или «плохо» для каждого конкретного человека. И в крайнем случае — на понятие " для меня это плохо, но для него пусть будет".
Мне кажется, что для таких произведений, в основе которых сакральный смысл, есть определение — религия. Это то, что многим не понять. Поскольку слишком специфично, и имеет массу противоречий как в самом учении, так и в научном плане. Строить глубокий сюжет на этом в художественном произведении достаточно рискованно. Чтобы до конца понять такую идею, необходимо мастерски владеть теми базовыми знаниями, и суметь оценить знания автора.
А на поверхностных знаниях и представлениях нести идею — значит остаться непонятым.
Я бы внял тому, например, как у Булгаков это сделал.
Другое дело, читатель может ее и не увидеть, не понять.
Как преподносит автор, так видит читатель. Если автор прячет идею специально, то ясен пень, её найдут очень немногие. Только те, кто захочет её найти.
Другое дело — а зачем идею прятать, если хочешь её преподнести. Скрывать за двойным дном. Это же смешно. Да просто нелогично. Значит идеи нет, а только пространный намек на что-то, что автору кажется идеей. А на самом деле это банальная лабуда. Да это мошенничество!
Я не знаю, что предвидят пророки и ясновидцы. Но думаю, что и настоящее способны. Там же еще телепаты были — те, которые согласно ненаучным фактам способны читать мысли на расстоянии. А там вожак рефлексировал вовсю во время похода.
Понимаю.
Это что, она у вас больная?
Да, это понятно. Судя по всему не о вас, раз вы их не ищете.Оля, понимаю твою примиренческую позицию.
Вопрос-то в другом. Если сочинитель пишет хорошо, на мой взгляд, то я так и скажу — хорошо. Но если он написал чушь, по моему мнению, я не буду говорить «хорошо». Не буду обманывать сам себя ради чего-то там виртуального. Не буду в мыслительной порнографии искать привлекательность. И острые углы сглаживать тоже не буду. Я такой, какой есть.
Дим, у тебя будут рецензии, судя по комментам.
Неукротимая волна различной литературы накатила на общество. Пишут все, кому не лень. По мне, так пусть литературы будет немного, но она будет качественной.
Тут Вы немного путаете. Талантливый писатель — не есть сильный характером и возможностью воспринимать негатив. А кучка «сильных» бесталанных сочинителей его просто затопчет. Да только за то, что он пишет лучше. Талант просто не пройдет по «формату». Собственно, вопрос то и был — А кто эти неправильные? И кто определяет эту неправильность? Саша, возможно Вы в этом правы. Аргентинский гений футбола Леонель Месси попал в футбол, лишь благодаря одному авторитетному тренеру, который СЛУЧАЙНО увидел запись его игры. И Лео в 14 лет был исключен из юношеской команды, как БЕЗПЕРСПЕКТИВНЫЙ.С писателями такая же хрень. Решают оставить не того, у кого талант, а того кто лоялен якобы «метрам сочинительства».
Да я тоже буду здесь сидеть и с меня не убудет.Я тоже не считаю фэнтези в целом, именно в целом — биоматериалом. Но, этого материала уж очень много.
Иван, Ваша совесть болит?
Возвращаясь к своей «желтой» стенгазете, и Вашему диалогу с Димой Морозовым —
Попробуйте подумать, Ксения, в своем сумраке.Так я и называю это многослойным фандопом. Пока до низу доберешься — уже вроде и прочитал все, а до самого нижнего не добрался.
В объемном произведении уже составляется конструкция. Но идейный слой — база, лежит на поверхности, иначе не понять суть. Говорить, что так вышло и пишу так, как пишу — это отговорка.
Я не буду Вас в чем-то убеждать, Настя. Это ни к чему. Кто-то пишет так, как захотел, и плевать — поняли или нет. Я думаю, что если Автор хочет донести идею, то будет писать так, чтобы ее поняли, а не искали. И донесет читателю внятно, пояснительно и логично. Какая бы она не была.
В любом случае, идея несет в себе простые понятия — зло, добро, плохо, хорошо. Разделить их, значит обозначить авторскую позицию. С которой можно согласится, или нет. Или задуматься над ней. Но не сваливать все в кучу непонятную. Где все одновременно все. Именно в этом я согласен со статьей А.Шаффера. Нет идеологической нагрузки.
Поддаваясь на непонятные запреты, авторы ищут сложные ходы, путаясь в них сами. Как сказал Богданов — разве бывает абсолютное зло, или абсолютное добро? Абсолютного никто не ищет, поскольку это абстрактно. Так же как вечная жизнь, или вечное забвение.
В книгах чаще всего ищут ответы на вопросы. Я бы так сказал — созвучие читателя с идеей книги это понятая проблема заложенная в тексте. А ответ на вопрос — вариант решения этой проблемы.
Многотомный рассказ автора как он видит зарождение религии и дальнейшее её распространения во все закоулки вселенной — это не проблема читателя. К тому же любая сложная проблема имеет череду очень простых решений. И в любом случае, эти решения опираются на понятия «хорошо» или «плохо» для каждого конкретного человека. И в крайнем случае — на понятие " для меня это плохо, но для него пусть будет".
Мне кажется, что для таких произведений, в основе которых сакральный смысл, есть определение — религия. Это то, что многим не понять. Поскольку слишком специфично, и имеет массу противоречий как в самом учении, так и в научном плане. Строить глубокий сюжет на этом в художественном произведении достаточно рискованно. Чтобы до конца понять такую идею, необходимо мастерски владеть теми базовыми знаниями, и суметь оценить знания автора.
А на поверхностных знаниях и представлениях нести идею — значит остаться непонятым.
Я бы внял тому, например, как у Булгаков это сделал.
Другое дело — а зачем идею прятать, если хочешь её преподнести. Скрывать за двойным дном. Это же смешно. Да просто нелогично. Значит идеи нет, а только пространный намек на что-то, что автору кажется идеей. А на самом деле это банальная лабуда. Да это мошенничество!
А что вы так все воспринимаете? Прям аж к сердцу близко своему.
Я не знаю, что предвидят пророки и ясновидцы. Но думаю, что и настоящее способны. Там же еще телепаты были — те, которые согласно ненаучным фактам способны читать мысли на расстоянии. А там вожак рефлексировал вовсю во время похода.
Пожалста.