Неважно, в какой форме это было сказано мной: есть ли где-то в моём отзыве похожее по смыслу на то, что Вы написали на основании моих слов?
Думаю, вот в этом куске Вашего отзыва —
В-четвёртых, некоторые откровенные несуразицы. «И все бы ничего, только музыка оказалась саундтреком из фильма «Мортал комбат» — ну и что тут такого, скажите на милость? Почему этот саундтрек должен раздражать бабушку больше, чем, предположим, середина песни «Whole lotta love» группы «Лед Зеппелин»?
В чем здесь несуразица, а проще говоря, ляп? Кусок из текста —
Дворник Ваня резко открыл дверь подъезда, твердым шагом поднялся по лестнице. Снял куртку и шапку, нажал кнопку звонка.
Из форточки ярко освещенного окна квартиры только раздалась громкая музыка, да истеричный женский смех. И все бы ничего, только музыка оказалась саундтреком из фильма «Мортал комбат». Старушка гневно сжала губы. Ваня позвонил еще раз, потом еще, а потом ткнул пальцем и не отпускал кнопку.
Давайте представим, что Вас вытолкнули из Вашего дома. За Вас заступился дворник и пошел выяснять причину такого деяния. Позвонил в дверь, а вместо ответа громкая музыка и истеричный смех. Согласен, что в этой ситуации любая громкая музыка из окна Вашего дома, будь то «Смоки» или «Арабески» заставит Вас гневаться. Саундтрек из «Комбат» в данном тексте как мотивация к решительному действию самого дворника, то есть такой юморной намек на драчку. Поскольку музыка там такая, боевая, и фильм сплошная драка.
Типа: свадьба обошлась бы без драки, но диджей включил саундтрек из «Мортал комбат».
В тексте — и все бы ничего( и возможно обошлось бы без рукоприкладства), но только музыка… и т.д. Можно даже подумать, что сама старушка, гневно сжав губы и вооружившись лопатой пошла бы разгонять компанию внука.
Согласитесь, что «Естердей» из «Битлз» в данной ситуации как-то слабый мотиватор.
Так зачем заострять на этом такое внимание, называя откровенной несуразицей? Автор, не исключаю, возможно совершил ошибку. Не добавил пояснений, или нужных слов для каких-то пояснений. Но Вы же не говорите про один ляп/несуразицу, а намекаете, что таких ляпов несколько.
И, Сергей, я не хотел Вас обидеть или оскорбить, поверьте.
Именно обсуждаете судью, причем в очень некорректной форме.
Опять же, это лично ваши ощущения. Но не буду спорить, и если обидел чем-то судью, то прошу прощения.
На основании чего тот или иной судья строит свои аргументы — это сугубо его дело.
Мне всегда казалось, что любой судья строит аргументацию на определенной базе.
То есть, если два плюс два равно четырем, то судья не выдумывает из своей головы итоговую цифру пять. А если судья не знает, что два плюс два четыре, то и нечего выдумывать. Тем более, если он, по вашему выражению —
обладает определенным авторитетом и пользуется доверием пользователей сайта.
Это мое мнение.
К тому же, судья — человек, и он тоже может ошибаться.
Только в плане — нравится/не нравится. Вот так, например: «мне не понравилось».
А если Вы приводите аргумент на основании ощущений, типа: " я не никогда не видел, чтобы на корпоратив складывались деньгами сотрудники и от этого произведение страдает ляпом", то это не судейская оценка.
Если Вы не видели, то это не значит, что такого нет. Если не ощущали, то это не значит, что так не бывает.
Простите, но Вы не Станиславский, чтобы говорить «не верю!».
И в сухом остатке мы имеем то, что имеем… аргумент строится на основании ощущений превосходства знаний, каковых у судьи просто нет. В данном конкретном вопросе финансирования корпоративов.
И здесь, я считаю, судье лучше бы промолчать. А то получается надуманный судейский аргумент.
А бывает, что и так собирают — снимают с зарплаты без разрешения под НГ, а потом и на корпоратив не зовут.
На мой взгляд, данный судья довольно часто притаскивает за уши аргументы, которые являются его личными ощущениями по жизни. И на этом основании делает выводы.
Авторы текстов, попрошу Вас не обижаться на мои отзывы. Написал в них то, что почувствовал при прочтении.
При достаточно интересной теме весьма бедные на идеи тексты.
Возьмем текст под номером 1.
Китихи мироздания, по мнению автора, решили поспорить — а достойны ли Земляне существовать, если проверить на желание среднестатистического жителя. Понятно, что таким испытуемым оказался мужчина выбравший приличное денежное вознаграждение. Ведь мы живем в эпоху демократичных денежных отношений.
Вот только автор слабо понимает, на мой взгляд, что деньги это лишь инструмент для достижения желаний. Что на них можно купить все — и любовь, и здоровье, и даже веру. И существующие реальные отношения это доказывают.
Была ли минька иронией, насмешкой или чем-то серьезным — я так и не понял. Поскольку инопланетянин, переодевшись в блондинку(!) нажал кнопку уничтожения. Отсель вывод: коллеги, не желайте денег для себя, а то придет Вера и испепелит вас!
Теперь текст под номером 2.
О чем этот текст очень сильно зашифровано автором. Начнем с того, что карлик в красном наряде называет себя именем — Зеленый. Потом главгер угощает его печеньками, и в ответ получает подарок. Понятно, Новый год и все такое. Мне показалось, что главгер весьма недурно «принял на грудь», сломал ногу и теперь ему мерещится инопланетянин в одеянии Деда Мороза. А главгер, вообще, в той больнице лежит?
Текст под номером 3.
Посмеялся от души. Розовый бантик, две девицы и… «дыра»! Особенно вот эта фраза —
примерно два раза в день, кто-то подходил в «дыре» и кидал или пропихивал в нее свое изделие
Впрочем, обидно, что обещанного «приза» так и не последовало.
Текст под номером 4.
Лучше бы не читал, чесслово. Безграмотно, без логики, без какого-либо смысла. Просто набор слов заканчивающийся -
спасёт этот мир от паразита под именем человек.
Автор, а вы то сами кто?
И наконец, текст под номером 5.
Мой мозг взорвался. Прочитал сей текст раз десять, но так и не понял «ху из ху».
Подведу итог: и сколько же люди выпили на праздники? Мне показалось, что спирт и его молекулы прилетели из другой вселенной. И многовековая встреча с ними дает вот такие плоды фантазии.
«Я лишь говорю, что всякий человек имеет внутренний конфликт. Если человек говорит, что такого нет — он врет. А если такого нет у литературного героя — он плоский.»
Перевод: плоский — значит картонный.
Внутренний конфликт капитана Освальдо, по моему мнению, недостаточно прописан. То есть, Освальдо человек военный и должен следовать присяге. Что прикажут, то и выполняет.
— Положение катастрофическое, — король выглядел весьма обеспокоенным. — В южных регионах назревает бунт. В Сьюдад-Итиль мятежники вышли на площадь и окружили здание мэрии. Мы очень на Вас рассчитываем, капитан Ривера.
— Я сделаю всё, что велит мне честь и долг перед Родиной, Ваше Величество, — отвечал ему Освальдо.
В этом отрывке прямого приказа нет, только какой-то расчет монарха на отряд капитана.
Далее.
— Ваше Величество, я отказываюсь стрелять в этих людей. Я готов защищать отечество от сильного врага, но честь никогда не позволит мне защищать равнодушие властей Сьюдад-Итиля от голодных и безоружных людей. В городских закромах запасов зерна хватит лет на десять, и долг мэра — позаботиться о собственных горожанах.
— Что я слышу? — негодованию монарха не было предела. — И у Вас, капитан Ривера, хватает наглости говорить об отечестве, о чести? После того, как Вы предали и то, и другое!
Ну, прямого приказа стрелять в людей не было. Не было даже приказа бунт подавить. Или капитан совсем без мозгов, и не понимает зачем мятежники окружили здание мэрии?
Так вот я вижу, что этот кусок, про мятеж, приказ и про мысли капитана не расписан должным образом и логически рвется. И монарх тоже странный. Вместо прямого приказа — бунт подавить, следует — мы на вас рассчитываем.
А уж как этот Освальдо будет пресекать мятеж и будет на совести капитана и его внутренним конфликтом — идти поперек приказа, или приказ выполнить. Вот только выполнить можно по-разному.
Например, вскрыть амбары и раздать хлеб. Все! Мятеж прекращен. Бунт остановлен. Приказ короля выполнен.
Поначалу мне показалось, что я присутствую на холиваре двух сочинителей на МП. Так на это похож диалог монарха и капитана Освальдо в начале рассказа. Капитан приводит аргументы, монарх обвиняет его во всех несуществующих грехах.
Как сказал бы один из авторов МП – внутренний конфликт капитана не расписан, и оттого персонажи картонные.
Потом все пошло несколько живее – графиня, ее дочь и возлюбленный дочери, а также веселый дьявол.
Окончание рассказа сильно притянуто сном короля и повисшим в небе монархом.
Скажу следующее. Несмотря на довольно интересную идею и вполне понятный смысл, рассказ вышел весьма нехудожественным. И логически не проработанным. Все происходит на «бац!». И к тому же дать в рассказе колоритного главгера, но так толком и не раскрыть его линию — выглядит сумбуром. Поскольку Автор рассказа пытается наслоить друг на друга несколько значимых событий, а в итоге завершил только одно – воссоединение Кристофера и Эльфриды. Утаскивание дьяволом графини не считается.
Мотивация всех поступков персонажей, за исключением любовных линий, прописана небрежно, а местами пафосно-напыщенно.
И последнее – воина всегда есть за что осудить. Ратное дело без грехов не обходится, поэтому главный сюжетный поворот в рассказе, где дьявол называет Освальдо без вины осужденным, тоже как-то «на тоненького» — по-детски.
Типа: свадьба обошлась бы без драки, но диджей включил саундтрек из «Мортал комбат».
В тексте — и все бы ничего( и возможно обошлось бы без рукоприкладства), но только музыка… и т.д. Можно даже подумать, что сама старушка, гневно сжав губы и вооружившись лопатой пошла бы разгонять компанию внука.
Согласитесь, что «Естердей» из «Битлз» в данной ситуации как-то слабый мотиватор.
Так зачем заострять на этом такое внимание, называя откровенной несуразицей? Автор, не исключаю, возможно совершил ошибку. Не добавил пояснений, или нужных слов для каких-то пояснений. Но Вы же не говорите про один ляп/несуразицу, а намекаете, что таких ляпов несколько.
И, Сергей, я не хотел Вас обидеть или оскорбить, поверьте.
То есть, если два плюс два равно четырем, то судья не выдумывает из своей головы итоговую цифру пять. А если судья не знает, что два плюс два четыре, то и нечего выдумывать. Тем более, если он, по вашему выражению —
Это мое мнение.К тому же, судья — человек, и он тоже может ошибаться.
И мы не у редактора. Мы на конкурсе.
Я благодарен судье за то, что он потратил время на рассказы. Время — бесценно. Но вот «как-то» не надо.Никто же не заставляет.
Только в плане — нравится/не нравится. Вот так, например: «мне не понравилось».
А если Вы приводите аргумент на основании ощущений, типа: " я не никогда не видел, чтобы на корпоратив складывались деньгами сотрудники и от этого произведение страдает ляпом", то это не судейская оценка.
Если Вы не видели, то это не значит, что такого нет. Если не ощущали, то это не значит, что так не бывает.
Простите, но Вы не Станиславский, чтобы говорить «не верю!».
И в сухом остатке мы имеем то, что имеем… аргумент строится на основании ощущений превосходства знаний, каковых у судьи просто нет. В данном конкретном вопросе финансирования корпоративов.
И здесь, я считаю, судье лучше бы промолчать. А то получается надуманный судейский аргумент.
А бывает, что и так собирают — снимают с зарплаты без разрешения под НГ, а потом и на корпоратив не зовут.
На мой взгляд, данный судья довольно часто притаскивает за уши аргументы, которые являются его личными ощущениями по жизни. И на этом основании делает выводы.
и еще
Авторы текстов, попрошу Вас не обижаться на мои отзывы. Написал в них то, что почувствовал при прочтении.
При достаточно интересной теме весьма бедные на идеи тексты.
Возьмем текст под номером 1.
Китихи мироздания, по мнению автора, решили поспорить — а достойны ли Земляне существовать, если проверить на желание среднестатистического жителя. Понятно, что таким испытуемым оказался мужчина выбравший приличное денежное вознаграждение. Ведь мы живем в эпоху демократичных денежных отношений.
Вот только автор слабо понимает, на мой взгляд, что деньги это лишь инструмент для достижения желаний. Что на них можно купить все — и любовь, и здоровье, и даже веру. И существующие реальные отношения это доказывают.
Была ли минька иронией, насмешкой или чем-то серьезным — я так и не понял. Поскольку инопланетянин, переодевшись в блондинку(!) нажал кнопку уничтожения. Отсель вывод: коллеги, не желайте денег для себя, а то придет Вера и испепелит вас!
Теперь текст под номером 2.
О чем этот текст очень сильно зашифровано автором. Начнем с того, что карлик в красном наряде называет себя именем — Зеленый. Потом главгер угощает его печеньками, и в ответ получает подарок. Понятно, Новый год и все такое. Мне показалось, что главгер весьма недурно «принял на грудь», сломал ногу и теперь ему мерещится инопланетянин в одеянии Деда Мороза. А главгер, вообще, в той больнице лежит?
Текст под номером 3.
Посмеялся от души. Розовый бантик, две девицы и… «дыра»! Особенно вот эта фраза —
Впрочем, обидно, что обещанного «приза» так и не последовало.Текст под номером 4.
Лучше бы не читал, чесслово. Безграмотно, без логики, без какого-либо смысла. Просто набор слов заканчивающийся -
Автор, а вы то сами кто?И наконец, текст под номером 5.
Мой мозг взорвался. Прочитал сей текст раз десять, но так и не понял «ху из ху».
Подведу итог: и сколько же люди выпили на праздники? Мне показалось, что спирт и его молекулы прилетели из другой вселенной. И многовековая встреча с ними дает вот такие плоды фантазии.
Упс…
Полина, простите. Мы больше не будем.
«Я лишь говорю, что всякий человек имеет внутренний конфликт. Если человек говорит, что такого нет — он врет. А если такого нет у литературного героя — он плоский.»
Перевод: плоский — значит картонный.
Внутренний конфликт капитана Освальдо, по моему мнению, недостаточно прописан. То есть, Освальдо человек военный и должен следовать присяге. Что прикажут, то и выполняет.
В этом отрывке прямого приказа нет, только какой-то расчет монарха на отряд капитана.Далее.
Ну, прямого приказа стрелять в людей не было. Не было даже приказа бунт подавить. Или капитан совсем без мозгов, и не понимает зачем мятежники окружили здание мэрии?Так вот я вижу, что этот кусок, про мятеж, приказ и про мысли капитана не расписан должным образом и логически рвется. И монарх тоже странный. Вместо прямого приказа — бунт подавить, следует — мы на вас рассчитываем.
А уж как этот Освальдо будет пресекать мятеж и будет на совести капитана и его внутренним конфликтом — идти поперек приказа, или приказ выполнить. Вот только выполнить можно по-разному.
Например, вскрыть амбары и раздать хлеб. Все! Мятеж прекращен. Бунт остановлен. Приказ короля выполнен.
Поначалу мне показалось, что я присутствую на холиваре двух сочинителей на МП. Так на это похож диалог монарха и капитана Освальдо в начале рассказа. Капитан приводит аргументы, монарх обвиняет его во всех несуществующих грехах.
Как сказал бы один из авторов МП – внутренний конфликт капитана не расписан, и оттого персонажи картонные.
Потом все пошло несколько живее – графиня, ее дочь и возлюбленный дочери, а также веселый дьявол.
Окончание рассказа сильно притянуто сном короля и повисшим в небе монархом.
Скажу следующее. Несмотря на довольно интересную идею и вполне понятный смысл, рассказ вышел весьма нехудожественным. И логически не проработанным. Все происходит на «бац!». И к тому же дать в рассказе колоритного главгера, но так толком и не раскрыть его линию — выглядит сумбуром. Поскольку Автор рассказа пытается наслоить друг на друга несколько значимых событий, а в итоге завершил только одно – воссоединение Кристофера и Эльфриды. Утаскивание дьяволом графини не считается.
Мотивация всех поступков персонажей, за исключением любовных линий, прописана небрежно, а местами пафосно-напыщенно.
И последнее – воина всегда есть за что осудить. Ратное дело без грехов не обходится, поэтому главный сюжетный поворот в рассказе, где дьявол называет Освальдо без вины осужденным, тоже как-то «на тоненького» — по-детски.
Ну, Олю Зиму и Аню Корчменную я еще могу представить в виде оленя. Вернее, олених.
Все классно вышло! И весьма красиво.
Полине спасибо за подарок, а Мике за организацию такого подарка.