фокал скакать не может, но тут проблема в том, что авторские ремарки придают некий несерьезный оттенок разговорности передачи, как бабки на лавке))
Скачет, конечно, не фокал, а точка зрения. Про фокал — это была шутка. Тут — единственная глава, где авторская ТЗ так тесно смешивается с ТЗ главной героини. Отсюда такие непонятки. Можно сказать, эксперимент. Если я решу, что авторское ТЗ надо полностью выкосить из работы, то такие нестыковки уберутся. До сих пор никто не жаловался, поэтому я тянула с решением этого вопроса ))
нет. тут получается как с теми бабками на лавке. То есть рассказываете как бы от лица Леры, но при этом автор сам не знает что рассказывает, «не видит». Если хотите передать, что Лера не знала какое выражение у нее на физии, то так и надо сказать.
В этой главе исключительно ТЗ автора и главной героини Даши. Леры тут нет, вы ошиблись. Других ТЗ в этой главе тоже нет. А если мы переключаемся с автора на ГГ, то видим ситуацию глазами ГГ. Так вот я решила, экспериментально.
По вопросу серьги…
я не про форму, а про отсутствие КАРТИНКИ. Читатель не может представить «красивое само по себе».
Я поняла. Бывают ситуации, когда это замечание оправданно. Тут не могу объяснить, чувствую интуитивно — героиня имеет право так про себя подумать, не отдавая отчёта, чем именно ей приглянулся объект. Например:
«Вася оглянулся — в комнату вошла девушка. Расфуфыренная, симпотная. Вася хмыкнул.»
Вот и всё. Если сам Вася не склонен к богатым внутренним наблюдениям, то он видит ситуацию именно так. Но, если у нас отведена минутка для ТЗ автора, то тогда, конечно, другой спрос:
«В комнату вошла девушка в легкой блузке, перехваченной серебряным пояском. Из-под искусно растрёпанной чёлки на Васю призывно глянули шустрые, плутовские глазки. Вася расплылся в глупой улыбке.»
Но у меня идёт переключение с ТЗ автора на ТЗ героини. Наверное, это не лучший ход. Практически только в этой главе такой конфуз, пока никто даже не замечал )))
Так как мало сказать: «в клетке сидел красивый зверь» и не пояснить это слон, мышь или вообще птеродактиль.
Пример приведённый совсем про другое. Видовая принадлежность серёжек к счастью редко кого из читателей интересует.
В общем, я не отрицаю, что некоторые натяги с точкой зрения в этой главе есть. Просто я ещё не решила, стоит ли сохранить крайне редкие «авторские» заметки вроде «привязанной девушки». Или оставить исключительно ТЗ главной героини.
тогда уберите качество молока, напишите «жук в молоке»
Сделаю наперекор и напишу «жук в сметане» )))
И зачем автор нам снова это начинает рассказывать по новой?
В этом конкретном случае автор хочет акцентировать внимание, погрузить читателя в ситуацию, напомнить, почему собсна, если ты привязан к кровати в психушке и не смог убедить окружающих в своей вменяемости, то ситуацию проще всего охарактеризовать, как «провал» )))
Если мои, подобные этому приёмы вызывают в читателях отторжение, то, наверное, и писать не стоит(((
Качественная критика она никогда не малина. Ничто ваще не малина, кроме малины. Поэтому я долго медитировала прежде чем переварить! Но я это сделала. Так что, я почти совсем объективна и беспристрастна! Во-первых с анонсом — выкосила нафиг ваще лишние вводные. Хоть даже в упор не видела проблему. Но, как говорится, если чего-то можно выкинуть без ущерба для смысла, то — хрясь-пиииу-давайдосвидання!
То есть остались избыточные дырки между абзацами — убрать бы…
Вот тут как раз, на вкус и цвет. Мне так удобнее самой читать — с явными абзацами и пр. Не люблю, когда всё сливается.
От девушки неприятно пахло, но Лера, по всей видимости, была ко многому привычна.
подобные вводные слова придают тексту некую отстраненность автора от действия, что мне кажется не очень хорошо, по отношению к героям. ))
Тут вообще «фокал скачет» )) так что отстранённость автора ещё не самая большая проблема)))
Поэтому придётся за тобой понаблюдать хотя бы до завтра. Лично я не думаю, что ты у нас надолго. Скорей всего выпишем тебя через недельку или через две. Ты отдохнёшь, мы тебя обследуем. Убедимся, что ты в полном порядке, согласна?
Э? какая-то каша смыслов… хотя бы до завтра недельку-две?!
Да, это каша смыслов! Но это то, что начинается с пациентом, когда он попадает в руки недобросовестных медицинских работников. Но, я согласна, надо это либо соответсвующе подчеркнуть, либо убрать. Пока не уверена.
её лицо вряд ли могло выражать что-то определённое
гм… так могло или не могло? Выражало или не выражало? И что? автор должен бы знать, ЧТО, а не переекладывать угадайку на читателя — читатель не знает тогда что представлять…
Тоже вопрос, конечно. Но тут как бы мы постепенно погружаемся в ощущения героини. А она сама мало контролирует и отслеживает выражения своего лица. Вот, правда, бывает такое. Новость тебе сообщают, а ты понимаешь, что надо хоть какую-то ответку изобразить. А вместо этого на лице у тебя выражение сковородки, например. Не даются тебе эмоции, ты их пытаешься выразить — а никак. Просто отмечаешь про себя, что твоё лицо вряд ли что-то выражает.
с красивой серьгой.
еще один пример ни о чем не говорящего определения. КАКОЙ? большой, малентькой колечком, капелькой металлической или из перьев дохлой совы?? Понятие красивости ни о чем конкретном не говорит и работает только вместе с более четкими определениями…
Вряд ли в данном случае форма серьги имеет значение. Просто героиня отметила для себя это именно так.
Позади кто-то кашлянул.
как это «позади»? в палате или в коридоре?
а то ощущение, что ЗА Дашей, т.е. в стене…
т.к. чел представляет стандартную палату, с ногами в проход…
О, вот это надо исправлять, однозначно, без сомнения.
*
.жук, попавший в тарелку с прокисшим молоком
эмммм в этом мире ловят жуков на прокисшее молоко? Или это добавлено для «красивости»? Если для красивости, то фтопку, т.к. отвлекает от метафоры на эти самые красивости…
А есть ещё выражение «как на корове седло» — оно тоже не про ездовые свойства коров совершенно! )) и не для красивости, а для «подчеркнуть неуместность».
— У вас… сигареты есть? — неожиданно спросила привязанная к кровати девушка.
О.о Кто??? мы же занем, что там Даша привязанная, но такое БАЦ повторение вызывает подозрение что там рядом лежит еще одна привязанная девушка…
Ну, как так? Блин, а драматизьм?! ))))
Хотя, тут скорее проблема точки зрения. В этой главе я себе позволила некоторые вольности в этом плане, такой каприз. Но в остальном всё от первого лица, поэтому ошибка эта к счастью не системная ))
Вот, в целом, наверное полезно получилось — одни заблуждения развеялись, а другие углубились! )))
Суть в том, чтобы в конкретном обществе пользоваться заранее оговоренной терминологией, иначе фиг поймешь что твой собеседник имеет в виду. И каждому хочется, чтобы его оппонет понимал, что означают эти термины, которыми он оперирует))
Вот и краткий пересказ статьи! Звучит, как тост )) Я предлагаю за это выпить!
Как человек, статью дочитавший, вставлю свои 5 копеек! )))
Всё тут понятно, всё тут хорошо и правильно сказал товарищ Вишневский.
(как тут поспоришь, если он с дробовиком?)
Я даже подозреваю, откуда такой надрыв, откуда такая страсть и запальчивость! Так бывает, когда впервые докопался до чего-то самостоятельно! Проверил источники и перевёл непереведённое )))
Но, право же, если автору говорят многократно, что у него «скачет фокал», то что-то скорей всего скачет. И дело не в том, как этот фокал называется, а в том, что способ повествования возможно не соответствуют жанру и читатель это «чувствует, а сказать не может». Конечно, если ты назвался литератором, то будь добр объясняйся толково. А от простого читателя что требовать? Поэтому, как следила за фокалом, так и буду следить, и за точкой зрения тоже. Согласитесь, детектив от всеведущего автора — это был бы номер!
Прекрасно вписанное в сюжет описание. Но несколько суховатое, ничем не примечательное. Солнце сначала поиграло бликами, потом принялось жарить. Ах, да, ветер солёный. Вот, и чего вам ещё надо? Без изысков, зато и не мешает. )))
Это скорее перечисление, а не описание. Так… информативненько. Не берусь судить об уместности/неуместности, но этот отрывок вряд ли помогает прочувствовать атмосферу и, видимо, нет у него такой цели. Предполагаю, что автор шутник )))
Отличная ведь тема, и правда! Респект топик-стартеру… Тут же все кинулись критично оглядывать своих героев — не слишком ли серые? ))) Мне кажется, герои всякие нужны. И такие серые «пупсы», вокруг которых непонятно почему всё вертится, тоже нужны. Ну, хотя б просто расслабиться и позволить миру катиться в различных непредсказуемых направлениях. Правда, это в целом тоже не моё )))
Если герой серая мышь — ок, но и сюжет должен отсюда плясать! Никакой любви с первого взгляда — серой мышью пренебрегают. И она к этому — да, привыкла! Руки у серой мышки не дрожат при виде красавца — где она, а где он? Если он на неё смотрит, то значит, у неё зубная паста на волосах. Серая мышка обходит принцев по широкой дуге. А если нет, то принц оказывается мошенником, а головокружительные приключения оставляют у разбитого корыта. Вот это ближе к реальности. А если хотите хэппи-энда, то серая мышь должна измениться. Должна проявиться какая-то черта характера. Может, злость, или хитрость, или милосердие. А богатый принц, который тоже непонятно каким боком такой образовался, и не проявляет никаких присущих богатым принцам черт, тоже — серая мышь. Он на вершине империи? Тогда будьте любезны покажите его железный характер, способность разрешать сложные ситуации. Отлично дерётся? Значит, пропадает на тренировках целыми днями, а не выбирает часами галстуки в модных бутиках.
Лично мне по вкусу, когда герой проявляет хоть одну ярко-отрицательную черту. Особенно, если это положительный герой! И эта черта должны сыграть решаю роль в произведении. Может, она как раз героя выручит, а может, герой сумеет, в потугах и муках, одержать над ней победу… А ещё круто, если герой наступает на горло своему благородству! ))) Круто, если герой превращается в антигероя, а мы продолжаем ему сочувствовать, и понимаем — блин, он сделал всё, но не мог иначе! Ибо жизнь она такая штука, и где она та грань между большим и меньшим злом? И какого калибра должно быть добро, чтобы победить?.. И кому от этого будет лучше? )))
А тугой череп, не пропускающий вампирскую телепатию — это как-то не тянет на отличительную особенность ))
Рецензия скорее завлекла, чем наоборот! )) Методом «от противного» )))
Я сама не люблю, когда растекаются мыслью по древу, пусть и по легендарному… Не люблю созерцания и философию — они должны читаться между строк (т.е. между событий)… И любой чудесно расписаный мир без динамики в сюжете останется лишь подмалёвком. Короче, кивала всю дорогу… да, да, знаем такое…
Но, блин, ночёвка с дохлой козой!!! У меня даже глаз задёргался! Это вызов и наглая провокация! )) Как теперь не прочесть? )))
а казалось бы, такой простой вопрос… кто виноват в плохой литературе )))
Хорошее задание! Прошлась для профилактики по своим диалогам, выяснилось, что в 70% общаются без особых различий в лексике. Задумалась ))
В этой главе исключительно ТЗ автора и главной героини Даши. Леры тут нет, вы ошиблись. Других ТЗ в этой главе тоже нет. А если мы переключаемся с автора на ГГ, то видим ситуацию глазами ГГ. Так вот я решила, экспериментально.По вопросу серьги…
Я поняла. Бывают ситуации, когда это замечание оправданно. Тут не могу объяснить, чувствую интуитивно — героиня имеет право так про себя подумать, не отдавая отчёта, чем именно ей приглянулся объект. Например:«Вася оглянулся — в комнату вошла девушка. Расфуфыренная, симпотная. Вася хмыкнул.»
Вот и всё. Если сам Вася не склонен к богатым внутренним наблюдениям, то он видит ситуацию именно так. Но, если у нас отведена минутка для ТЗ автора, то тогда, конечно, другой спрос:
«В комнату вошла девушка в легкой блузке, перехваченной серебряным пояском. Из-под искусно растрёпанной чёлки на Васю призывно глянули шустрые, плутовские глазки. Вася расплылся в глупой улыбке.»
Но у меня идёт переключение с ТЗ автора на ТЗ героини. Наверное, это не лучший ход. Практически только в этой главе такой конфуз, пока никто даже не замечал )))
Пример приведённый совсем про другое. Видовая принадлежность серёжек к счастью редко кого из читателей интересует.В общем, я не отрицаю, что некоторые натяги с точкой зрения в этой главе есть. Просто я ещё не решила, стоит ли сохранить крайне редкие «авторские» заметки вроде «привязанной девушки». Или оставить исключительно ТЗ главной героини.
Сделаю наперекор и напишу «жук в сметане» )))
В этом конкретном случае автор хочет акцентировать внимание, погрузить читателя в ситуацию, напомнить, почему собсна, если ты привязан к кровати в психушке и не смог убедить окружающих в своей вменяемости, то ситуацию проще всего охарактеризовать, как «провал» )))Если мои, подобные этому приёмы вызывают в читателях отторжение, то, наверное, и писать не стоит(((
Качественная критика она никогда не малина. Ничто ваще не малина, кроме малины. Поэтому я долго медитировала прежде чем переварить! Но я это сделала. Так что, я почти совсем объективна и беспристрастна! Во-первых с анонсом — выкосила нафиг ваще лишние вводные. Хоть даже в упор не видела проблему. Но, как говорится, если чего-то можно выкинуть без ущерба для смысла, то — хрясь-пиииу-давайдосвидання!
Вот тут как раз, на вкус и цвет. Мне так удобнее самой читать — с явными абзацами и пр. Не люблю, когда всё сливается.
Тут вообще «фокал скачет» )) так что отстранённость автора ещё не самая большая проблема)))
Да, это каша смыслов! Но это то, что начинается с пациентом, когда он попадает в руки недобросовестных медицинских работников. Но, я согласна, надо это либо соответсвующе подчеркнуть, либо убрать. Пока не уверена.
Тоже вопрос, конечно. Но тут как бы мы постепенно погружаемся в ощущения героини. А она сама мало контролирует и отслеживает выражения своего лица. Вот, правда, бывает такое. Новость тебе сообщают, а ты понимаешь, что надо хоть какую-то ответку изобразить. А вместо этого на лице у тебя выражение сковородки, например. Не даются тебе эмоции, ты их пытаешься выразить — а никак. Просто отмечаешь про себя, что твоё лицо вряд ли что-то выражает.
Вряд ли в данном случае форма серьги имеет значение. Просто героиня отметила для себя это именно так.
О, вот это надо исправлять, однозначно, без сомнения.
А есть ещё выражение «как на корове седло» — оно тоже не про ездовые свойства коров совершенно! )) и не для красивости, а для «подчеркнуть неуместность».
Ну, как так? Блин, а драматизьм?! ))))Хотя, тут скорее проблема точки зрения. В этой главе я себе позволила некоторые вольности в этом плане, такой каприз. Но в остальном всё от первого лица, поэтому ошибка эта к счастью не системная ))
Вот, в целом, наверное полезно получилось — одни заблуждения развеялись, а другие углубились! )))
Как человек, статью дочитавший, вставлю свои 5 копеек! )))
Всё тут понятно, всё тут хорошо и правильно сказал товарищ Вишневский.
(как тут поспоришь, если он с дробовиком?)
Я даже подозреваю, откуда такой надрыв, откуда такая страсть и запальчивость! Так бывает, когда впервые докопался до чего-то самостоятельно! Проверил источники и перевёл непереведённое )))
Но, право же, если автору говорят многократно, что у него «скачет фокал», то что-то скорей всего скачет. И дело не в том, как этот фокал называется, а в том, что способ повествования возможно не соответствуют жанру и читатель это «чувствует, а сказать не может». Конечно, если ты назвался литератором, то будь добр объясняйся толково. А от простого читателя что требовать? Поэтому, как следила за фокалом, так и буду следить, и за точкой зрения тоже. Согласитесь, детектив от всеведущего автора — это был бы номер!
почему-то я вижу свои комментарии на первой когда они должны быть на второй((
это не к вам претензия, коенечно, это так… как ложно жить!
я всё равно ничо не поняла!
оставьте меня на время наедине с моим неведением!
блин, извиняюсь
а почему при 2-х страницах отзывов (последний 8-го числа)
мой отзыв (который 9-го числа) повис на первой?
я, получается случайно свой комментарий в чей-то ответ присобачила?
какой-то бермудский треугольник эта ваша мастерская! ))))
да, это случайно получился общий!
а так вам!
ой, вы мне в ответ случайно свой отзыв поставили!
сама не могу понять как тут система комментариев работает
мои отзывы, например, почему-то не в конце стоят
а посередине ((
о, хспди… это прекрасно…
это выше моих возможностей!
засела думать
Мнение о работе #5
Автор перемудрил. Описания порой ставят в тупик своей противоречивостью.
«обжигающая глупостью толпа» — вот, если б ненавистью, я б прочувствовала, а прям вся толпа и глупостью — как-то для меня не слишком наглядно.
«которое для забавы кто-то подсветил изнутри черным светом» — не могу себе представить чёрный свет. вот убейте меня.
" И что-то, что заставляло сжаться в комок, как нашкодившего мальчишку. Что вызывало внутри беспомощный всплеск гнева."
Тут такой нереальный занос эмоций — от нашкодившего мальчишки до гнева.
А ещё описания повторяются по смыслу.
«преследующий запах мусора» и «усмехалась в лицо гнилой вонью».
«вечная теснота узких улиц» и «змеилась узкой улицей»
И какой-то странный эффект — то тесно, то просторно.
«Улицы расширились, наполнились воздухом» и «за тесным двориком...»
И «дыхнули» — может, дохнули?
Мнение о работе #3
Что-то тут не так! Хочется уточнить, какая часть головы едва доставала? ))) Подбородок? Макушка? Ухи? ))
Да, спасибо, мы все того же мнения ))Какой-то эмоциональной цельности у отрывка я не обнаружила. Плоды какие-то удивительные, домики кукольные, в воздухе соль, люди — карлики. Ок, автор всё перечислил, вроде ничего не забыл. Эй, уважаемый, а где же яйца?! «Терпение и спокойствие, сейчас они появятся!» © Это я к чему… А к тому, что описание крысиных яек оказалось самым ярким, самым художественным и волнующим. Вот только этим отрывочек и запомнится читателю.
Мнение о работе #2
Прекрасно вписанное в сюжет описание. Но несколько суховатое, ничем не примечательное. Солнце сначала поиграло бликами, потом принялось жарить. Ах, да, ветер солёный. Вот, и чего вам ещё надо? Без изысков, зато и не мешает. )))
Мнение о работе #1
Это скорее перечисление, а не описание. Так… информативненько. Не берусь судить об уместности/неуместности, но этот отрывок вряд ли помогает прочувствовать атмосферу и, видимо, нет у него такой цели. Предполагаю, что автор шутник )))
Отличная ведь тема, и правда! Респект топик-стартеру… Тут же все кинулись критично оглядывать своих героев — не слишком ли серые? ))) Мне кажется, герои всякие нужны. И такие серые «пупсы», вокруг которых непонятно почему всё вертится, тоже нужны. Ну, хотя б просто расслабиться и позволить миру катиться в различных непредсказуемых направлениях. Правда, это в целом тоже не моё )))
Если герой серая мышь — ок, но и сюжет должен отсюда плясать! Никакой любви с первого взгляда — серой мышью пренебрегают. И она к этому — да, привыкла! Руки у серой мышки не дрожат при виде красавца — где она, а где он? Если он на неё смотрит, то значит, у неё зубная паста на волосах. Серая мышка обходит принцев по широкой дуге. А если нет, то принц оказывается мошенником, а головокружительные приключения оставляют у разбитого корыта. Вот это ближе к реальности. А если хотите хэппи-энда, то серая мышь должна измениться. Должна проявиться какая-то черта характера. Может, злость, или хитрость, или милосердие. А богатый принц, который тоже непонятно каким боком такой образовался, и не проявляет никаких присущих богатым принцам черт, тоже — серая мышь. Он на вершине империи? Тогда будьте любезны покажите его железный характер, способность разрешать сложные ситуации. Отлично дерётся? Значит, пропадает на тренировках целыми днями, а не выбирает часами галстуки в модных бутиках.
Лично мне по вкусу, когда герой проявляет хоть одну ярко-отрицательную черту. Особенно, если это положительный герой! И эта черта должны сыграть решаю роль в произведении. Может, она как раз героя выручит, а может, герой сумеет, в потугах и муках, одержать над ней победу… А ещё круто, если герой наступает на горло своему благородству! ))) Круто, если герой превращается в антигероя, а мы продолжаем ему сочувствовать, и понимаем — блин, он сделал всё, но не мог иначе! Ибо жизнь она такая штука, и где она та грань между большим и меньшим злом? И какого калибра должно быть добро, чтобы победить?.. И кому от этого будет лучше? )))
А тугой череп, не пропускающий вампирскую телепатию — это как-то не тянет на отличительную особенность ))
Рецензия скорее завлекла, чем наоборот! )) Методом «от противного» )))
Я сама не люблю, когда растекаются мыслью по древу, пусть и по легендарному… Не люблю созерцания и философию — они должны читаться между строк (т.е. между событий)… И любой чудесно расписаный мир без динамики в сюжете останется лишь подмалёвком. Короче, кивала всю дорогу… да, да, знаем такое…
Но, блин, ночёвка с дохлой козой!!! У меня даже глаз задёргался! Это вызов и наглая провокация! )) Как теперь не прочесть? )))
какой неожиданный вариант? )))) приклеить жертву к полу пенкой для бритья?
Интересная зарисовка на тему — «не пытайтесь переиграть будущее». Даже из лучших побуждений )))